ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3421/2021

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Безрука В.А. – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022;

ФИО3, лично, по паспорту (по веб-связи), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А29-3421/2021 (З-75436/2022) 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3 (Ненецкий автономный округ, Заполярный район, деревня Макарово)

в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 в отношении ФИО4 (далее также – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Безруком В.А. денежных средств в пользу ФИО3 (далее также – ответчик, ФИО3) в размере 344 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 признаны недействительными сделками – платежные документы от 31.12.2018, 31.01.2020 и 05.03.2021 по перечислению ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 344 850 руб.; применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника 344 850 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерной цели совершения сделок, в материалах дела не имеется. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, ведь оспариваемые сделки совершены до введения процедуры реструктуризации долгов должника. Размер оспариваемых в рамках настоящего дела платежей составляет 344 850 руб. Соотношение размера платежей с масштабом доходов должника в период осуществления спорных платежей (их незначительность), а также размером обязательств должника перед кредиторами позволяет сделать вывод о том, что совершением указанных платежей не мог быть причинен вред кредиторам. Финансовым управляющим не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по «банкротным» основаниям. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника, факт недобросовестного поведения сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечисление денежных средств имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует Безрука В.А. как неплатежеспособного в спорный период. Финансовым управляющим были представлены все необходимые доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения оспариваемого договора уменьшился размер имущества должника. Судом верно определено, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения. Ни одного (даже косвенного) доказательства реальности договоров купли-продажи (в т.ч. первичная документация о приобретении и транспортировке ни по одному эпизоду) в материалы дела представлены не были. Заявленные объемы закупки являются слишком большими для личного потребления. Ответчик индивидуальным предпринимателем не является (в т.ч. деятельностью по продаже мяса и рыбы не занимался), в связи с чем основания для приобретения товара у данного лица должником отсутствовали. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В дополнении к апелляционной жалобе должник обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела он пояснял, что денежные средства перечислялись ФИО3 за рыбную и мясную продукцию. Оценка фактам приобретения Безруком В.А. мясной и рыбной продукции, в том числе, для личного потребления, уже давалась судом в рамках обособленных споров (З-75543/2022, З-75552/2022, З-75548/2022, З-75517/2022), рассмотренных Арбитражным судом Республики Коми. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания таких сделок недействительными как по «банкротным», так и по общим основаниям. Определения по данным спорам не были обжалованы финансовым управляющим, кредиторами должника и вступили в законную силу.

ФИО3 в отзыве на жалобу просит оспариваемый судебный акт отменить, указал, что денежные средства, которые с него взысканы по оспариваемому судебному акту он получил за предоставленные ФИО4 рыбу и мясо.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО3, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании заявитель жалобы и ФИО3 поддержали доводы жалобы и письменных пояснений. ФИО3 пояснил, что заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 не является, денежные средства получил за переданную ФИО4 мясную и рыбную продукцию, всю документацию, подтверждающую приобретение продукции (товарные чеки), передавал вместе с продукцией должнику.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29?3421/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Безрука В.А. об истребовании в ПАО «Сбербанк» расширенных выписок о движении денежных средств по счетам Безрука В.А. за период с 06.04.2018 по 10.08.2021.

Согласно представленной информации со счетов Безрука В.А., открытых в ПАО «Сбербанк» через систему Сбербанк Онлайн, в пользу ФИО3 осуществлялось перечисление денежных средств.

С принадлежащего ФИО4 банковского счета 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3 31.12.2018, 31.01.2020 и 05.03.2021 перечислены денежные средства

Номер счета/карты

Дата операции

Сумма 

(руб.)

Карта  получателя

Фамилия получателя

40817810328780115101

31.12.2018

-35 000

2202200100184884

ФИО3

40817810328780115101

31.12.2018

-350

2202200100184884

ФИО3

40817810328780115101

31.01.2020

-1 000

2202200100184884

ФИО3

40817810328780115101

31.01.2020

-193 500

2202200100184884

ФИО3

40817810328780115101

05.03.2021

-115 000

2202200100184884

ФИО3

Всего 344 850 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки причинили вред кредиторам должника, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.04.2021, оспариваемые платежи совершены 31.12.2018, 31.01.2020 и 05.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

В результате оспоренных платежных операций по перечислению Безруком В.А. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 344 850 руб. оплачено приобретение рыбной и мясной продукции для должника.

Фактам приобретения Безруком В.А. мясной и рыбной продукции от физических лиц, в том числе, для обеспечения питания работников организаций, принадлежащих должнику, осуществлявших деятельность в отдаленных местностях (на различных месторождениях), в частности, для АО «Усинскгеонефть», а также для личного потребления, уже давалась судом в рамках обособленных споров №А29-3421/2021 (З-75532/2022), № А29-3421/2021 (З-75517/2022), А29-3421/2021 (З-75552/2022), № А29-3421/2021 (З-75548/2022), № А29-3421/2021 (З-75543/2022). 

Наличие данных взаимоотношений между должником и ФИО3 финансовым управляющим не опровергнуто.

При этом отсутствие у финансового управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств. 

Должник не отрицает факт приобретения у ФИО3 продукции на сумму 344 850 руб. 

ФИО4 пояснил, что продукция передавалась ему через ФИО6, которая работала в АО «Усинскгеонефть», где должник был генеральным директором, состоял в совете директоров. Как отметил должник, ФИО6 неоднократно забирала у жителей ЯНАО для должника рыбную и мясную продукцию. В подтверждение данных обстоятельств должником представлена пояснительная записка ФИО7 

В свою очередь, ФИО3 в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие приобретение им продукции для реализации ее ФИО4 (пояснения Семейно-родовой общины коренных малочисленных народов Севера НАО «Варк»), а также пояснительные записки водителей, осуществлявших доставку продукции. В судебном заседании 05.07.2023 ответчик раскрыл причины, препятствующие представлению документов ранее в суд первой инстанции, в том числе, болезнь. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не обязан вести бухгалтерский учет и хранить соответствующие документы, следовательно, в обоснование позиции им могут быть представлены, в том числе, косвенные документы, подтверждающие реализацию должнику продукции.

Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выдаваемые ему товарные чеки на приобретенную продукцию были переданы ФИО4, что должником не оспаривалось в судебных заседаниях.   

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком и должником документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов по купли-продаже мясной и рыбной продукции не влияют на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию представленной информации к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций и не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных платежей.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО3 получены в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, наличие между Безруком В.А. и ФИО3 признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не следует.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, их подозрительный характер суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности безвозмездности оспариваемых сделок и, как следствие, недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим неравноценность встречного предоставления не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности факта причинения совершенными сделками вреда имущественным интересам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако заявителем таких доказательств не представлено, убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности правоотношений по купле-продаже между должником и ответчиком, при имеющихся не опровергнутых заявителем доказательствах, не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не доказанным наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежи от 31.12.2018, 31.01.2020 совершены за пределами шестимесячного срока подозрительности, определенного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж от 05.03.2021 совершен в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – в пределах шести месяцев и не ранее одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Безрука В.А. (06.04.2021).

Вместе с тем необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в период подозрительности, установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента по сделке, что в настоящем случае заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А29-3421/2021 (З-75436/2022) отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина