ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29456/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

15АП-20093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. по делу № А32-29456/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Аркас Раша»

о взыскании задолженности в размере 614638,88 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Логистикс» (далее – ответчик) о взыскании 614638,88 руб., из которых 584474,86 руб. – сумма основного долга, 30164,02 руб. – пени за период с 16.11.2015 г. по 17.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 387 от 25.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2016 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркас Раша».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Макс Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» взысканы задолженность в размере 584474,86 руб., пени в размере 30164,02 руб., а также 15293 руб. возмещение расходов на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания услуг по спорному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Логистик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не указал, что 16.11.2015 г. был подписан договор поручительства № 01-15/П, обязывающий ФИО2, являющуюся участником и генеральным директором ответчика, солидарно с ответчиком выполнить обязательства перед истцом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № ТЭО-0013 К/15. Кроме того, истцом подан иск в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области к ФИО2 Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 21.07.2016 г. в рамках дела № 2-1468/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также, Арбитражным судом Самарской области принят к производству иск ООО «ТрансХимСервис» к ООО «Макс Логистик» о взыскании 1710640,90 руб. в рамках дела № А55-10732/2016. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен предоставить суду доказательства неполучения полного удовлетворения с ответчика, с которым ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом в соответствии с договором поручительства. Оплата по договору производилась истцом в пользу ООО «Аркас Раша» в период с 05.11.2015 г. по 12.11.2016 г., что подтверждается актом сверки между данными лицами. Уведомление о заключении договора предоставлено ответчику 17.11.2016 г. Оплата истцом ООО «Аркас Раша» работ в размере 196396,74 руб. производилась в рамках взаимозачетов согласно договору, в связи с чем, требования истца должны быть уменьшены на указанную сумму и подлежали удовлетворению только в размере 388078,12 руб. С учетом данных обстоятельств, размер подлежащей взысканию пени составляет за период с 15.11.2015 г. по 14.06.2016 г. 28281,20 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. В обоснование довода о том, что часть требований истца в размере 196396,74 руб. не подлежит удовлетворению, податель жалобы ссылается на акты выполненных работ №№ 30-34 от 07.11.2015 г., однако указанные акты выполненных работ относятся к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № ТЭО-0013 К/15 от 08.09.2015 г., о чем имеется ссылка в данных актах. Согласно пункту 1 договора уступки права требования № 07112015, ООО «ТСХ» имеет право требования в размере 584474,86 руб. по договору возмездного оказания услуг № 387 от 25.09.2015 г. Более того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 г. по 19.11.2015 г., подписанного в том числе представителем ответчика, последний подтверждает сумму долга в размере 584474,86 руб. по договору уступки права требования № 07112015 от 07.11.2015 г.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на счет ООО «ТрансХимСервис» поступили денежные средства в общем размере 614638,88 руб. Указанная сумма покрывает задолженность по договору и пени, однако не покрывает расходы по оплате государственной пошлины. Также, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на заключение между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг № 387 от 25.09.2015 г. Услуги по договору оказаны в полном объеме. Поскольку  ответчиком оказанные услуги не оплачены, сумма долга составляет 584474,86 руб., ООО «Аркас Раша» заключило с ООО «ТрансХимСервис» договор о переуступки права требований (цессии) № 07112015 от 07.11.2015 г. на указанную сумму долга. Факт оплаты истцом ООО «Аркас Раша» денежных средств по договору цессии подтвержден платежными поручениями. Ссылка ответчика на акты №№ 30-34 от 07.11.2015 г. на сумму 196396,74 руб. является несостоятельной, оплата ООО «ТрансХимСервис» в пользу ООО «Аркас Раша» по данным актам не производилась. Более того, ООО  «Аркас Раша» не участвовало в правоотношениях между ООО «Макс Логистик» и ООО «ТрансХимСервис». В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кроме того, заявитель (ответчик) направил в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате суммы задолженности в общем размере 614638,88 руб., а именно: № 38630294 от 10.01.2017 (на сумму 560000 руб.), № 46162559 от 16.01.2017 (на сумму 54638,88 руб.).

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым последний указывает на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта. Также, ООО «Аракс Раша» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Макс Логистикс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 387 от 25.09.2015 г., предметом которого является оказание исполнителем услуг по перевозке контейнеров, хранению контейнеров в порту Новороссийск, организации досмотров, документальному оформлению/сопровождению и оказание прочих дополнительных услуг, предусмотренных договором, включая платежно-финансовые услуги по сбору/приему, согласно инструкции принципала, причитающихся ему денежных средств, в том числе фрахта и демереджа (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 3.2.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя согласно условиям и ставкам договора и приложений к нему.

Расчеты за услуги исполнителя по договору производятся между заказчиком и исполнителем в российских рублях, по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оказания услуги либо на день расчета штрафных санкций по договору, но не ниже 32 руб. за один доллар США (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает счета на предоплату выставленные в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на день выставления счета увеличенного на 10%.

Окончательный финансовый расчет за услуги исполнителя и принципала производятся по факту оказания услуги на основании счетов (счетов-фактур и актов оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает полученные счета в течение 5 календарных дней с даты их получения (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора, в случае нарушения условий оплаты по договору, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оказания услуги, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» услуги по договору оказаны в полном объеме. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 07112015 от 07.11.2015 г., согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства, возникшего и существующего на основании договора возмездного оказания услуг № 387 от 25.09.2015 г., заключенного между ООО «Аркас Раша» и ООО «Макс Логистик».

Согласно пункту 2 названного договора, сумма уступаемого права требования к должнику составляет 584474,86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» направило в адрес ответчика уведомление от 16.11.2015 г. о заключении договора уступки права требования  с приложением копии указанного договора и акта сверки расчетов по состоянию на 17.11.2015 г. (т. 1, л.д. 11). 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования № 07112015 от 07.11.2015 г. не представлено.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 584474,86 руб.

В материалы дела представлены гарантийные письма № 00098/15 от 20.11.2015 г. и № 00108 от 04.12.2015 г., согласно которым обязался произвести оплату суммы долга в размере 584474,86 руб. (т. 1, л.д. 25, 27).

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истец направлял в адрес ответчика претензии № 2 от 30.11.2015 г. и № 125/15 от 16.12.2015 г. с требованием оплаты задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты (т. 1, л.д. 26, 28), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 584474,86 руб. на момент рассмотрения спора подтвержден материалами дела. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за оказанные услуги не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что  задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 584474,86 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 30164,02 руб. за период с 16.11.2015 г. по 17.04.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты по договору, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оказания услуги, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой интенции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере – 30164,02 руб.

Вместе с тем, истцом допущены ошибки при определении количества дней просрочки. По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка по спорному договору за период с 16.11.2015 г. по 17.04.2016 г. составляет 30538,81 руб. 

Однако, поскольку суды не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 30164,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора поручительства № 01-15/11 от 16.11.2015 г. и не указании истцом о подаче исков к поручителю о взыскании денежных средств по данному договору в Комсомольский районный суд г. Тольятти, а также исков к ООО «Макс Логистике» о взыскании суммы долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № ТЭО-0013 К/15 в Арбитражный суд Самарской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, солидарная ответственность должника и поручителя также предусмотрена пунктом 1.3 договора поручительства № 01-15/П от 16.11.2015 г. При этом, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что истец обязан представить суду доказательства неполучения полного удовлетворения от должника исполнения, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены копия решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.07.2016 г. по делу № 2-1468/2016 и копия решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 г. по делу № А55-10732/2016. Исковые требования по данным делам удовлетворены в полном объеме.

Из указанных выше судебных актов следует, что при рассмотрении самостоятельно поданных исковых заявлений в Комсомольский районный суд г. Тольятти и Арбитражный суд Самарской области, ответчиком заявлялись возражения относительно того, что истцом не было указано на солидарность взыскания, которые были оценены судами и отклонены в связи с необоснованностью. 

Также, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что из суммы задолженности подлежит исключению стоимость принятых работ в размере 196396,74 руб. В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на акты выполненных работ № 30-34 от 07.11.2015 г. 

Вместе с тем, указанные акты не относятся к договору уступки права требования № 07112015 г. от 07.11.2015 г., поскольку в данных актах имеется ссылка на принятие работ по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № ТЭО - 0013 К/15 от 08.09.2015 г.

Кроме того, пунктом 1 договора уступки права требования № 07112015 г. от 07.11.2015 г. предусмотрено право требования по договору возмездного оказания услуг № 387 от 25.09.2015 г. в размере 584474,86 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 584474,86 руб., на которых и основано право требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис», а именно: 

- акт № DR151107086 от 07.11.2015 г. на сумму 198385,91 руб.;

- акт № И151107088 от 07.11.2015 г. на сумму 314111,01 руб.;

- акт № РА151107094 от 07.11.2015 г. на сумму 3193,72 руб.;

- акт № FR151107093 от 07.11.2015 г. на сумму 54130,72 руб.;

- акт № РА151107090 от 07.11.2015 г. на сумму 225,44 руб.;

- акт № РА151107087 от 07.11.2015 г. на сумму 9919,29 руб.;

- акт № ВВ151107089 от 07.11.2015 г. на сумму 4508,77 руб.

Также, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.09.2015 г. по 19.11.2015 г., подписанного представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому сумма задолженности ООО «Макс Логистикс» по договору уступки права требования № 07112015 от 07.11.2015 г. составляет 584474,86 руб. (т. 1, л.д. 87).

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время сумма основного долга в размере 614638,88 руб. оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения  № 38630294 от 10.01.2017 (на сумму 560000 руб.), № 46162559 от 16.01.2017 (на сумму 54638,88 руб.), апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении ответчиком задолженности, поскольку названные выше платежи произведены обществом с ограниченной ответственностью «Макс Логистикс» после вынесения обжалуемого решения суда от 25.10.2016.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после вынесения обжалуемого решения, постольку последний вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 23.11.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 года по делу № А32-29456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Нарышкина

    Б.Т. Чотчаев