482/2023-153762(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13571/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Дело № А07-4780/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-4780/2022.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

Демьянюк (Помиляйко, ФИО2) Наталья Александровна  15.09.1963 года обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022  (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4,  являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) процедура реализации  имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены  

правила об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов,  в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НБК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения  обязательств перед данным кредитором по итогам завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «НБК» ссылается на то,  что суд первой инстанции не учел тот факт, что должник при принятии на себя  16.09.2013 кредитных обязательств перед банком, правопреемником которого  является апеллянт, не указал в анкете сведения о наличии у него обязательств  перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – общество  «Банк ВТБ») по кредитным договорам от 2012 года, недобросовестно скрыв  соответствующую информацию.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества  должника сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма  требований составляет 348 229,88 руб.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.11.2022. 

Из материалов дела следует, что должник в зарегистрированном браке не  состоит (брак прекращен 05.06.2012), на иждивении несовершеннолетних детей  не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не  трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.  

Финансовым управляющим с целью формирования конкурсной массы  направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (МРИ ФНС   № 39 по РБ, Управление МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, ФКУ «Центр ГИМС  МЧС России по РБ», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУП Бюро технической  инвентаризации Республики Башкортостан), согласно ответам которых за  должником не числится какое-либо движимое или недвижимое имущество, а  также имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу и  реализации в рамках процедуры банкротства.  

Исходя из анализа представленных документов сделок, подлежащих  оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено, о чем было  составлено соответствующее заключение.  

Расчеты с кредиторами не осуществлялись в ходе процедуры ввиду  

недостаточности конкурсной массы.  

Текущие расходы в процедуре реализации имущества составили  11 638,77 руб.  

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного  и преднамеренного банкротства должника не установлены.  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО3 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Принятый судебный акт обжалуется обществом «НБК» только в части  применения к должнику названного правила, обоснованность и правомерность  завершения процедуры реализации имущества должника апеллянтом не  обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в соответствующей части не подлежит проверке.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи  со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  

вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее –  постановление Пленума ВС РФ № 45).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему  правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ №  45).  

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства,  препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника  той или иной формы недобросовестности.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина  

от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении  Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник  действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам  заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество,  недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.  

 В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к должнику  правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам завершения  процедуры банкротства.  

Довод общества «НБК» о несообщении должником банку,  правопреемником которого является апеллянт, сведений об имеющихся на дату  заключения кредитного договора обязательствах перед обществом «Банк ВТБ»,  подлежит отклонению.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том  числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность  предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее  предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита.  

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях  может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее  отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной  информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены  кредитной организацией.  

Однако, сведений о том, что при заключении кредитных договоров  должник предоставляла заведомо недостоверную информацию о своем  финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным  участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить  свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле не имеется.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества  должника и возможности применения правил об освобождении должника от  исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной  части.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества  «НБК» следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023  по делу № А07-4780/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина