ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47615/2024

Дело № А40-157996/20

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-157996/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО «АТС» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерФинанс Управление Активами»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано 2 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление №177 от 24.09.2022. 

18.03.2024 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АТС» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «АТС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года суд определил: Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО «АТС» денежных средств 10, 14 и 21 июля 2020 года на общую сумму 10 900 000 рублей с назначением платежей «Частичная выплата по договору процентного займа №200710-Юл-01 от 10.07.2020 г. (ставка 5% срок до 31.12.2021 г.)». Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «АТС» в пользу ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» 10 900 000 рублей в конкурсную массу. Взыскать ООО «АТС» в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по государственной пошлине. 

В обоснование заявленного требования, заявитель указал на следующие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела ООО «АТС» была представлена копия договора цессии № 200928/0001-Цессия от 28.09.2020, заключенного между ООО «ИнтерФИО2» и АО «СМС-Аудит», из которого следует, что должник (ООО «ИнтерФИО2») уступил свои требования к ООО «АТС» по вышеупомянутому договору процентного займа в пользу АО «СМС-Аудит» в полном объеме. 

Цена уступки определена в размере 11 011 952 руб. 65 коп. 

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, все права требования по договору займа от 10.07.2020 г. перешли к АО «СМС-Аудит». 

Из п. 2.1. Договора цессии следует, что в оплату уступаемого требования ООО «СМС-Аудит» обязуется в течение трех месяцев со своего расчетного счета перечислить денежные средства в размере 11 011 952,65 руб. на расчетный счет ООО «ИнтерФИО2» 40702810538000088986 в ПАО «Сбербанк России». 

Ввиду того, что указанный договор цессии был получен в виде копии письмом от АО «СМС-Аудит», в котором так же сообщалось о переходе к нему прав требования по договору займа между Истцом и Ответчиком последний просил суд оказать ему помощь в сборе доказательств в части предоставления оригиналов указанных договоров. 

В ходе рассмотрения дела суд своим определением обязывал АО «СМС-Аудит», а также конкурсного управляющего представить оригинал договора цессии и доказательства его оплаты, с целью чего в рассмотрении дела объявлялся перерыв на пять дней. 

Однако, по их истечении указанные документы никем представлены не были, кроме того, представитель АО «СМС-Аудит» не явился в судебное заседание. 

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы критически отнесся к представленной Ответчиком копии договора цессии и своим определением от 19.07.2023 г. по делу № 157996/20 удовлетворил требования Истца о признании займа недействительным. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

12.02.2024 г. в адрес ООО «АТС» со стороны конкурсного управляющего ООО «ИнтерФИО2» ФИО1 поступило платежное поручение №50 от 29.09.2020 г., свидетельствующее об исполнении вышеуказанного договора цессии 200928/0001-Цессия от 28.09.2020 г., заключенного между ООО «ИнтерФИО2» и АО «СМС-Аудит». 

Как указал заявитель, данное платежное поручение имеет существенное значение для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г., так как подтверждает реальность договора цессии и исполнения по нему и, как следствие – отсутствие оснований для удовлетворения требований Истца. 

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении, в данном случае не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.311 АПК РФ. 

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. (ч.2 ст.311 АПК РФ). 

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 №183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (ч.3 ст.311 АПК РФ). 

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52). 

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела. 

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. 

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. 

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что перечисление АО «СМС-Аудит» денежных средств по платежному поручению №50 от 29.09.2020 г. произведено в рамках цессии и связано с правоотношениями сторон по другой сделке уступки должника и АО «СМС-Аудит» (в назначении платежа указано «оплата по договору цессии №200928/0001-Цессия от 28.09.2020 года»), АО «СМС-Аудит» не лишено возможности предъявить требования к должнику. 

При этом, суд учел, что в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, суд предоставлял АО «СМС-Аудит» процессуальную возможность представить договор цессии и платежные документы по ней, свое право АО «СМС-Аудит» не реализовало, документы не представило. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «АТС» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств какими бы существенными они не были, а тем более образовавшихся после вынесения судебного акта по делу.

В поданной апелляционной жалобе ООО «АТС» указывает, что между ООО «ИнтерФИО2» и АО «СМС-Аудит» был заключен Договор цессии № 200928/0001- Цессия от 28.09.2020 г. в результате чего ООО «ИнтерФИО2» уступил АО «СМС-Аудит» права требования (по Договору процентного займа № 200710-ЮЛ-01 от 10.07.2020 г.) к ООО «АТС», цена уступки составила 11 011 952,65 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы представитель ООО «АТС» пояснял, а также указывал в поданной апелляционной жалобе (на Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г.), что оплата вышеуказанной цессии была произведена АО «СМС-Аудит» на основании платежного поручения от 29.09.2020 г. № 50 на сумму 11 011 952,65 руб., однако доказательств в подтверждение указанного факта ООО «АТС» к материалам дела ни в первой, ни в апелляционной инстанции при оспаривании сделки приобщено не было. 

Платежное поручение № 50 было приложено ООО «АТС» только к заявлению о пересмотре судебного акта от 18.03.2024 г.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы ООО «АТС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанное лицо о произведенной оплате не зало и не могло знать. Важно также отметить, что даже если принять во внимание возможность существования факта заключения Договора Цессии № 200928/0001-Цессия от 28.09.2020 г., ни ООО «АТС», ни АО «СМС-Аудит» не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств и пояснений, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «АТС» в пользу АО «СМС-Аудит» в рамках Договора процентного займа № 200710-ЮЛ-01 от 10.07.2020 г. и вышеуказанного Договора цессии.

Указанное свидетельствует о неисполнении обязательств ООО «АТС» по оплате задолженности в размере 10 900 000,00 руб. в рамках Договора процентного займа № 200710-ЮЛ-01 от 10.07.2020 г.

Так, заявителю – ООО «АТС» в процессе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, о перечислении АО «СМС-Аудит» на счет ООО «ИнтерФИО2» оплаты на основании п/п № 50 от 29.09.2020 г. было известно еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 АПК РФ не имеется, в связи с чем процессуальные основания для пересмотра определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-157996/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов