АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-23598/2023

23.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.08.2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 23.08.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЖИЛКОМ") (665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 7А, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 80, КАБИНЕТ 14, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ангарск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2021) о взыскании 345 948,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом») 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за 251 652 рубля 03 копейки, 94 296 рублей 62 копейки – пени, 250 рублей 84 копейки – почтовые расходы. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019  N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает его возможности представлять свои интересы в суде непосредственно лично, либо через любого иного привлеченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что судебное заседание, проведенное 13.06.2024, было отложено судом в связи с поступлением от истца дополнительных документов в обоснование заявленных требований – пояснения к проекту МКД, расчетная схема, пояснительная записка, выкопировка техпаспорта. Суд предложил ответчику ознакомиться с дополнительными документами, представленными оппонентом, сформировать свою правовую и процессуальную позицию по спору с учетом дополнительных доказательств, при наличии заявлений, ходатайств направить их в суд и оппоненту заблаговременно.

С момента предыдущего отложения судебного разбирательства 13.06.2024 дополнительных доводов ответчиком не было заявлено; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи, веб-конференции заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению. При этом представитель ответчика на предыдущем заседании высказался о намерении предоставить письменные пояснения по дополнительным документам, представленным оппонентом, а также разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Однако к дате проведения заседания никаких процессуальных действий  ответчиком не совершено.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр».

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более десяти месяцев), а также время, предоставленное  ответчику  с учетом отложения судебного разбирательства (два месяца), полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН данное помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома и используется предпринимателем для размещения магазина.

Функции управляющей организации в отношении данного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2014 № 94/14-У осуществляет ООО «ЖилКом» (истец). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы за потребление коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «ЖилКом» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за период с 01.03.2020 по 31.03.2024.

Неисполнение ответчиком указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО «ЖилКом» за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Обозначенные правоотношения сторон уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области. Так, в рамках дела  № А19-22064/2020  истец обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 155 714,31 руб., пени за период с 21.02.2017 по 21.03.2020 в размере 33 555,95 руб.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 11.05.2021 г. по делу № А19-22064/2020 требования истца удовлетворил частично, признал установленной за предпринимателем обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19- 22064/2020 отменено в части, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены полностью,  с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» взыскано 155 714 руб. 31 коп. – основного долга за период с 01.01.2017 по 29.02.2020  и 33 555 руб. 95 коп. – пени.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за последующий период.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ИП ФИО1 (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН данное помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома и используется предпринимателем для размещения магазина.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, на пропуск истцом срок исковой давности, также возражал по представленному расчету, указывая на неверное определение площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

Обозначенные ответчиком возражения по иску рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

Относительно обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора суд отмечает, что первоначально рассматриваемое исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции, впоследствии гражданское дело согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ было передано в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности.

Согласно п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Деятельность по досудебному порядку урегулирования спора способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно быть направлено на реальное достижение сторонами конфликта урегулирования спора.

Суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон. Более того, обозначенные правоотношения уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-22064/2020, где рассматривался предыдущий период с 01.01.2017 по 29.02.2020  , в связи с чем, говорить об отсутствии у ответчика понимания о том к чему сводятся притязания истца не приходится.

В части доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд установил следующее, до обращения в Ангарский городской суд с иском, которой затем был передан по подсудности в арбитражный суд, истец также обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 31 был вынесен судебный приказ № 2-3552/2022, который 26.12.2022 на основании возражений ответчика был отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что он не получал счета на содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период, а в тех, которые получал, не понимал обоснованность расчета, не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не отменяет ни обязательств ответчика по ежемесячному внесению платежей, ни объем этих обязательств.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Невыставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты, поскольку ответчику, как обладателю нежилого помещения, были известны данные для определения размера своего обязательства, следовательно, ответчик мог выполнить расчет самостоятельно путем произведения площади принадлежащего ему помещения и тарифа, действовавшего в соответствующий период. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить платежи (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик знал о возложенной законом обязанности по уплате расходов на содержание общедомового имущества, а равно не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно и исполнить обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы на ремонт, вместе с тем, данную обязанность не исполнил.

Таким образом, управляющая компания в рамках возложенных на нее функций действующим законодательством, правомерно произвела начисление платы за содержание общедомового имущества, а также начисление пени за несвоевременную оплату задолженности.

Оспаривая правомерность начислений, предприниматель указывал, что принадлежащее ему  нежилое помещение является пристроено-встроенным, ответчик полагает, что неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома являются только нежилые помещения (встроенные помещения) общей площадью 99,1 кв. м. Данные помещения неотъемлемо (конструктивно) связаны с многоквартирным жилым домом, и эксплуатация данных помещений влияет на общее техническое состояние многоквартирного жилого дома.

Пристроенные нежилые помещения общей площадью - 209,5 кв.м., являются самостоятельной частью, т.е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома. Таким образом, при соблюдении норм эксплуатации, эксплуатация нежилых пристроенных помещений, площадью 209,5 кв.м. не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома. Кровля пристроенных помещений не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен многоквартирного жилого дома и является эксплуатируемой только для ответчика.

В обоснование указанного довода представлено заключение внесудебного эксперта ООО «ГлавПроект».

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель истца в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы в деле не имеется.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом.

Суд, проверяя указанный довод, установил, что по данным технического паспорта, спорный МКД был построен в 1979 году, на первом этаже с момента постройки располагаются встроенно-пристроенные нежилые помещения, согласно схеме блокировки весь первый этаж блока 29А занят встроенными помещениями магазином продтоваров и ЖЭК.

Из представленного в материалы дела технического паспорта с поэтажным планом можно однозначно установить наличие на первом этаже нежилого помещения ответчика.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, актами разграничений к договорам), помещение № 153 является частью дома 29, имеют общие стены и связано с домом инженерными коммуникациями.

Согласно представленного в материалы дела ответа МУП АГО «Ангарский водоканал» от 17.04.2024 № 1042 между предприятием и ИП ФИО1 имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>; данное помещение подключено к внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения дома № 29.

По информации ООО «Иркутскэнергосбыт» от 23.04.2024 с ФИО2 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> заключены договоры теплоснабжения и энергоснабжения. По тепловой энергии указанное нежилое помещение входит в отапливаемый объем многоквартирного дома 29, 6а микрорайона. Инженерное оборудование едино с элементами общедомовой системы отопления.

Соответственно, представленное в материалы дела заключение специалиста № 10/24 о том, что нежилое помещение расположено в двух независимых объемах не соответствует действительности, не подтверждено изменениями, внесенными в Росреестр, следовательно, не принимается судом в качестве подтверждающего обстоятельство доказательства.

Доводы ответчика о наличии противоречий в технической документации, влияющие на начисление платы за содержание общего имущества МКД и КР СОИ, проверены судом и отклонены, как не состоятельные.

В материалы дела представлен технический паспорт с изменениями произошедшими в 2022 году, согласно которому изменились площади некоторых технических показателей (изменились площади подвала, чердака и уборочных мест общего пользования), все расчеты по начислениям за содержание общего имущества МКД , а также расчет платы за КР СОИ произведены истцом в соответствии с площадями, указанными в техническом плане (с учетом изменений) в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (ред.от 28.11.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, противоречия в технической документации, влияющие на начисление платы, отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм права, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П (далее - постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Таким образом, встроенные помещения, встроено-пристроенные помещения представляют собой части здания, в данном случае многоквартирного дома, которые связаны с ним общими конструкциями и (или) фундаментами, и (или) общими сетями.

С учетом изложенного, встроено-пристроенное помещение, в отсутствие доказательств обратного, не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным, единым объектом еще с момента его постройки в 1979 году, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме.

Поэтому при наличии встроенной части, оставшаяся пристроенная часть не дает оснований для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором такое помещение расположено, в соответствующей части.

В свою очередь, по общему правилу, пристрой является частью здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием. В случае, если пристрой имеет обособленные несущие конструкции и удовлетворяет определению термина «здание», пристрой может считаться зданием, расположенным вплотную к другому зданию.

Таким образом, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект, и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости.

Суд своими определениями (от 24.04.2024, 28.03.2024, 24.05.2024) неоднократно предлагал ответчику реализовать право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения является ли спорное нежилое помещение конструктивной особенностью и составными частями спорного МКД и имеет ли указанное нежилое помещение общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом или же пристрой, является обособленным. Однако ответчик указанного права не реализовал.

В данном случае в отношении пристроенных помещений ответчика в выписке из ЕГРН за спорный период не указано на то, что они являются самостоятельными зданиями, указано, что они отнесены к категории помещений.

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №  37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Для суда очевидно,  что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, чего ответчиком в настоящем случае не доказано.

Из представленных в материалы дела документов напротив следует, что с момента постройки в 1979 году пристрой и МКД связывает общая капитальная стена с сообщением между встроенной и пристроенной частями и единый фундамент (монолит).

В Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Самостоятельное обслуживание ответчиком своего нежилого помещения в части снабжения всеми необходимыми энергоресурсами, проведения текущего ремонт, подготовки систем отопления не является доказательством самостоятельности объектов недвижимости, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.10.2010 № 4910/10.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе: государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениями из выписки ЕГРН, касающейся правового статуса помещения в обозначенный период с 2020 года по март 2024 года включительно, в перечне кадастровых номеров помещений, расположенных в объекте недвижимости, указан единый кадастровый номер спорного помещения без разделения.

Также понятия «помещение» и «здание» раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Объектом права собственности ответчика является нежилое помещение, которое не отвечают признакам, предъявляемым к зданиям и сооружениям. Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Наличие отдельных входов в помещение, являющегося по своему назначению объектом коммерческой недвижимости, не свидетельствует о его обособленности по отношению к МКД.

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное помещение не являлось составной частью МКД, имело собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом (помещение отделено от дома (изолировано)), раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома была возможна, ответчиком не представлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика в обозначенный спорный период технологически было связано с жилым домом, и не могло существовать отдельно от здания, поскольку являлось его частью.

Распоряжение Управления архитектуры Ангарского городского округа от 02.05.2024 №631-А о присвоении отдельных адресов встроенной и пристроенной части, представленное ответчиком, на выводы суда не влияет, так как не касается рассматриваемого спорного периода с 01.03.2020 по 31.03.2024 и ретроспективно не влияет на правовой статус спорного нежилого помещения в обозначенном периоде.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ответчик как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан был нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.11.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено следующее:

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 настоящих Правил.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчеты платы, включая коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ) , представленные в материалы дела, содержат исчерпывающую информацию о начислениях, рассчитанных истцом, исходя из площади МКД, площади помещения ответчика, а также основаны на тарифе, утвержденном общим собранием собственников и тарифам, применяемым ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того суду, представлена подробная характеристика многоквартирного дома, на основании которой применяются  нормативы,  утвержденные Приказом  министерства  жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр (ред. От 29.03.2023)  «Об утверждении нормативов потребления коммунальных   ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном на территории Иркутской области».

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей (в том числе по обращениям предпринимателя), ответчиком в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В материалы дела представлены отчеты по управлению домом за 2022, 2021, 2020 годы (принятые председателем совета многоквартирного дома) и акты по форме 761-пр за 2023 год.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что нежилое помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости, а не составной частью многоквартирного дома, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, суд в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика задолженности на содержание и ремонт общедомового имущества и оплату коммунальных услуг на ОДН в размере 251 652 рубля 03 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) за период общий период с 01.01.2021 по 13.06.2024 в сумме  94 296,62 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 94 296,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 250 рублей 84 копейки по почтовым отправлениям, суд пришел к следующим выводам. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать судебные издержки в размере 250 рублей 84 копейки, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 250 рублей 84 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 200 рублей 36 копеек.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 9 919 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 36 копеек, государственная пошлина в сумме 4 719 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" 251 652 рубля 03 копейки – основной долг, 94 296 рублей 62 копейки – пени, 250 рублей 84 копейки – почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова