ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10068/2021

г. Киров

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Управляющая компания «Комфортный ДОМ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 по делу № А17-10068/2021

по иску Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества Управляющая компания «Комфортный ДОМ» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 64 694 руб. 35 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.10.2020 по 01.04.2021 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 37:24:040237:22 площадью 3 904 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 21.10.2010 № С-3/04-1272 (далее – Договор) и соглашения от 19.10.2011 к Договору, а также 12 780 руб. 48 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 16.11.2020 по 03.06.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 29.03.2022 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 3 500 руб. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца лишь 50 785 руб. 90 коп. Долга. 

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку кадастровая стоимость Земельного участка установлена в 2015 году, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок), который утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, Истец неправомерно применил в 2015 году коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области (далее – Коэффициент) в размере 1,138, и, соответственно, необоснованно завысил размер Арендной платы, начисленной за ФИО2 период.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком, но уплатило Арендную плату лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 64 694 руб. 35 коп.  

Расчет размера Арендной платы произведен Администрацией в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками, которая является приложением 1 к Порядку и согласно которой арендная плата за год пользования земельным участком рассчитывается с применением Коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель. Значение Коэффициента в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.

Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость Земельного участка установлена в 2015 году, Администрация за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие кадастровой стоимости Земельного участка (то есть с 2016 года, а не с 2015 года, как считает Заявитель), правомерно применила Коэффициент 1,138, установленный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области по состоянию на декабрь 2015 года.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованном завышении размера Арендной платы, начисленной Истцом за ФИО2 период, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 по делу № А17-10068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Комфортный ДОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных