ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1231/2021

г. Киров

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС+»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021

по делу №А28-1231/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (далее – ответчик, ООО «ТС+», Общество) о взыскании 25 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 16.08.2020 по 16.10.2020 по договору аренды от 11.04.2019 №217012, 38 750 рублей пеней за несвоевременную уплату арендных платежей, 117 750 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 9 600 рублей расходов, связанных с погрузкой имущества, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей, 2 325 рублей пеней, 117 750 рублей ущерба, 9 600 рублей расходов, связанных с погрузкой имущества, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТС+» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 117 750 рублей ущерба, 9 600 рублей расходов, связанных с погрузкой имущества, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «ТС+» ссылается на недоказанность истцом факта причинения ущерба ответчиком, отмечая, что арендованное имущество (блок-контейнеры) получено Предпринимателем в октябре 2020 года, тогда как экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта бытовки произведена в июле 2021 года. Как утверждает ответчик, вины Общества в причинении ущерба не имеется, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями арендатора и наступившими неблагоприятными последствиями. Осмотр и изъятие блок-контейнеров производилось ИП ФИО3 самостоятельно, без присутствия представителей Общества. Также ответчик указывает на необходимость исключения экспертного заключения №Э-21/425, представленного истцом, из числа доказательств по делу. Кроме того, со ссылкой на положения пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды от 11.04.2019 №217012 ответчик полагает, что расходы по погрузке арендованного имущества после окончания действия договора должны быть возложены на Предпринимателя, а не на Общество. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТС+» (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) №217012 (далее – договор от 11.04.2019, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве четырех штук; срок аренды и размер арендной платы указаны в спецификации (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора от 11.04.2019 в случае продления срока аренды арендатор обязан оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на пять банковских дней арендодатель вправе забрать блок-контейнер и начислить пени в размере 5% от суммы 25 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с договором аренды на арендатора возложены следующие обязанности: бережно относиться к имуществу арендодателя, не наносить порчи имуществу (пункт 4.2); согласовать дату и время возврата блок-контейнера (бытовки) (пункт 4.3); в случае продления срока аренды заблаговременно за пять дней окончания срока действия договора известить об этом арендодателя любым удобным способом (пункт 4.4); в случае повреждения произвести ремонт блок-контейнера (бытовки) за счет своих средств (пункт 4.6); осуществить погрузочно-разгрузочные работы блок-контейнеров (бытовок) в количестве четырех штук за счет своих средств (пункт 4.7); разгрузить транспортное средство на объекте, а после окончания срока аренды загрузить в транспортное средство арендодателя (пункт 4.8).

Из содержания пункта 2.2 договора аренды следует, что доставка до объекта и с объекта блок-контейнера (бытовки) производится силами арендодателя. Арендодатель обязан вывезти блок-контейнер (бытовку) по окончании срока договора в заранее согласованные дату и время; в десятидневный срок после уведомления об окончании использования имущества вывезти своими средствами контейнер (бытовку) с территории арендатора (пункты 5.1 и 5.2 договора аренды).

В пункте 5.3 договора от 11.04.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения положения пункта 4.6 договора арендодатель определяет нанесенный ущерб; стоимость ущерба подлежит сообщению арендатору, который в течение пяти банковских дней обязан оплатить нанесенный ущерб.

В разделе адреса и банковские реквизиты сторон указаны, в том числе электронные адреса арендатора и арендодателя.

Арендуемое имущество в согласованном в договоре количестве передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2019, являющемуся приложением к договору аренды (л.д. 58). В обозначенном акте стороны отразили, что имущество, переданное в аренду, соответствует условиям договора, какие-либо претензии отсутствуют.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору от 11.04.2019, срок аренды установлен с 15.04.2019 по 19.09.2019, арендная плата за четыре бытовки определена в размере 25 000 рублей в месяц. При продлении действия договора уплата арендной платы также предусмотрена в размере 25 000 рублей в месяц, срок оплаты – до 15 числа каждого месяца.

Из имеющихся материалов дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во владении и пользовании арендатора в спорный период имелось два блок-контейнера.

В письме от 21.09.2020 №2, направленном на адрес электронной почты арендатора, указанный в договоре аренды, Предприниматель потребовал в срок до 30.09.2020 оплатить задолженность, образовавшуюся со стороны ООО «ТС+», указав, что в случае неисполнения соответствующего требования бытовки будут вывезены с объекта арендатора.

Уведомлением от 01.10.2020 ИП ФИО3 вновь указал ООО «ТС+» на необходимость оплаты задолженности по договору аренды до 05.10.2020 включительно, просил сообщить о дальнейшей необходимости использования бытовок; в случае отсутствия оплаты задолженности в установленный срок и ответа на настоящее уведомление арендодатель высказал просьбу направить уполномоченного представителя арендатора 09.10.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, для составления акта фиксации состояния бытовок, а также возможности (невозможности) погрузить имущество в транспорт арендодателя или третьих лиц. Уведомление от 01.10.2020 направлено в адрес ООО «ТС+» по электронной почте, указанной в договоре аренды.

Ответов арендатора на письма от 21.09.2020 №2 и от 01.10.2020 из материалов дела не усматривается.

09.10.2020 комиссией в составе собственника имущества ИП ФИО3 и двух свидетелей составлен акт, в котором отражено, что на территории по адресу: 

<

...>, находятся две бытовки, переданные по договору от 11.04.2019, которые идентифицированы, принадлежат ИП ФИО3: одна бытовка находится в рабочем состоянии, другая бытовка – внешне имеет значительные повреждения, мятые стены, изготовленные из металлического профилированного листа (оцинковка).

Уведомлением от 12.10.2020 Предприниматель сообщил Обществу, что в связи с неявкой представителя арендатора в назначенное время арендодателем был составлен акт от 09.10.2020 в одностороннем порядке. Также ИП ФИО3 известил ООО «ТС+» о том, что 23.10.2020 бытовки в количестве двух штук будут погружены и вывезены арендодателем.

Обозначенное уведомление направлено в адрес Общества по электронной почте, указанной в договоре аренды. Кроме того, данное уведомление от 12.10.2020, а также ранее отправленное посредством электронной почты уведомление от 01.10.2020, направлены 15.10.2020 по юридическому адресу Общества посредством почтовой связи. Ответа на данное уведомление со стороны арендатора не последовало.

Комиссией в составе собственника имущества ИП ФИО3 и двух свидетелей 25.10.2020 составлен акт, из содержания которого следует, что две бытовки погружены в автомобиль с помощью крана; состояние одной бытовки удовлетворительное, вторая бытовка мятая, имеются деформации наружных стен, металлической крыши, внутрь из-за деформации попадают осадки, на фанере имеются множественные подтеки, то есть состояние является неудовлетворительным, имеются значительные повреждения.

Предпринимателем за свой счет организовано проведение работ по погрузке бытовок в целях их последующего вывоза, то есть собственными силами произведен возврат арендованного имущества.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу арендодателя, переданному по договору от 11.04.2019 во временное владение и пользование арендатора, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» за проведением экспертизы. Экспертным заключением от 20.07.2021 №Э-21/425 стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовки определена в размере 117 750 рублей.

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный спорной бытовке, равно как и расходы, связанные с погрузкой арендованного имущества, Обществом не возмещены, послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ТС+» в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей, 2 325 рублей пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 117 750 рублей ущерба, 9 600 рублей расходов, связанных с погрузкой имущества, а также 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с ООО «ТС+» 117 750 рублей ущерба, 9 600 рублей расходов, связанных с погрузкой имущества, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендуемое имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, без возражений и разногласий принято арендатором по акту приема-передачи от 15.04.2019. В материалы дела истцом представлены доказательства передачи ответчику исправного имущества и принятия его арендатором без замечаний; после принятия объекта аренды обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации имущества перешла к ответчику.

Из содержания актов от 09.10.2020 и от 25.10.2020 следует, что один из идентифицированных арендодателем блок-контейнеров (бытовка), переданный по договору от 11.04.2019 в адрес Общества, имеет значительные повреждения (мятые стены, наличие деформации наружных стен, металлической крыши, внутрь из-за деформации попадают осадки, на фанере имеются множественные подтеки, состояние является неудовлетворительным). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ТС+», как лицо, во владении которого в исковой период на основании договора от 11.04.2019 находилось спорное имущество (что последним не отрицается, в том числе исходя из того обстоятельства, что наличие своей обязанности вносить арендную плату за спорный период ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал) и которое не приняло надлежащие меры к возврату объекта аренды с оформлением в установленном законом и договором порядке прекращения арендных правоотношений, не представило. 

Довод ответчика о том, что осмотр и изъятие блок-контейнеров производилось ИП ФИО3 самостоятельно, без присутствия представителей ООО «ТС+» отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие арендодателем мер по направлению в адрес арендатора уведомления от 01.10.2020 о намерении арендодателя осмотреть бытовки и оценить их состояние, а также уведомления от 12.10.2020 о намерении арендодателя погрузить и вывезти спорное имущество. В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществу неоднократно предоставлялась возможность осуществления совместного осмотра поврежденного имущества, которой арендатор не воспользовался.

Договор аренды на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; объекты переданы по акту приема-передачи; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

Доказательства наличия в аренде ответчика иных бытовок по договорам с иными арендодателями или с истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, самим Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось, что при изъятии арендодателем спорных блок-контейнеров, в них, по утверждению ответчика, находилось его имущество (л.д. 71). Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие у сторон какой-либо неопределенности в отношении вывезенных арендодателем бытовок и их идентификации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу статьи 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, возложена на ООО «ТС+» (арендатора), поскольку иного договором не предусмотрено (в пунктах 4.2, 4.6 договора аренды к числу обязанностей арендатора отнесены обязанности бережно относиться к имуществу арендодателя, не наносить порчи имуществу, а в случае повреждения произвести ремонт блок-контейнера (бытовки) за счет своих средств).

Следовательно, Общество, принявшее в аренду имущество, должно выполнять соответствующие обязанности и нести корреспондирующую с данными обязанностями ответственность за обеспечение надлежащего состояния арендованного имущества.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков, нежели ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, ответчиком не представлено.

Как ранее указывалось, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. 

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины причинении истцу убытков, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, но такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не были им представлены, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Размер убытков, ИП ФИО3 определил на основании заключения эксперта от 20.07.2021 №Э-21/425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовки составляет 117 750 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом внесудебной экспертизы и доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил. Таким образом, Общество не доказало, что стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена истцом к взысканию, чрезмерна или не соответствует действительности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость исключения экспертного заключения №Э-21/425, представленного истцом, из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства. 

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

Ходатайства о фальсификации стороной не заявлено, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение, признано достоверным и не содержащим каких-либо противоречий или неясностей. Несогласие ответчика с выводами эксперта не подтверждает их недостоверность.

Доводы истца о возможном проведении оценки стоимости восстановительного ремонта какой-либо иной бытовки, а также о предполагаемой эксплуатации спорной бытовки в последующем в рамках иных договоров аренды, в связи с чем на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта ввиду эксплуатации, по мнению ответчика, могла увеличиться, основаны исключительно на предположениях и доказательственно не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств наличия у арендодателя каких-либо иных поврежденных бытовок, равно как и доказательств сдачи в аренду или иной эксплуатации спорной бытовки после ее вывоза арендодателем. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество приглашалось на осмотр спорной бытовки совместно с независимым экспертом по адресу арендодателя, в связи с чем не было лишено возможности приводить какие-либо возражения, чего сделано не было.

Поскольку обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 117 750 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба являются мотивированными. Ссылка на гарантийное письмо мотивированно отклонена судом как не ограничивающая в рассматриваемом случае стоимости возмещения ущерба.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции признает доказанной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность возместить образовавшиеся у Предпринимателя убытки в испрашиваемой сумме.

Размер расходов на проведение экспертизы и их несение истцом подтверждены материалами дела, в частности договором на проведение экспертизы от 20.07.2021 №Э-425, содержащим положение о том, что исполнитель начинает оказывать услугу по договору при условии поступления от заказчика оплаты в размере 7 000 рублей, составляющих стоимость услуг по названному договору, а также экспертным заключением от 20.07.2021 №Э-21/425, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Каких-либо доводов, касающихся взыскания с ответчика расходов на оценку причиненного ущерба,  апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к взысканию с ответчика расходов, связанных с погрузкой арендованного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора аренды к обязанностям арендатора отнесены, в том числе осуществление погрузочно-разгрузочных работ блок-контейнеров (бытовок) за счет своих средств (пункт 4.7), загрузка их в транспортное средство арендодателя (пункт 4.8).

Из материалов дела следует, что Предприниматель неоднократно извещал Общество (уведомления от 01.10.2020 и от 12.10.2020) о намерении арендодателя вывезти спорное имущество с места его нахождения, приглашал полномочного представителя арендатора для составления акта, в том числе в целях фиксации возможности погрузить имущество в транспорт арендодателя или третьих лиц.

Арендатором после указанных уведомлений не заявлено о намерении дальнейшего использования бытовок, арендная плата им не вносилась с августа 2020 года, бытовки по назначению арендатором на дату их вывоза не использовались, что не оспорено, каких-либо возражений относительно погрузки и последующего вывоза бытовок не заявлено.

Поскольку предусмотренные пунктами 4.7 и 4.8 договора аренды обязанности арендатором выполнены не были, Предприниматель самостоятельно организовал погрузку блок-контейнеров в автотранспорт.

Факт оказания услуг по погрузке блок-контейнеров в автотранспорт и несения Предпринимателем в связи с этим расходов в размере 9 600 рублей подтвержден счетом от 26.10.2020 №13 на сумму 9 600 рублей за услуги крана (погрузочные работы по адресу: 

<

...>), актом выполненных работ от 26.10.2020 №13 на услуги крана, а также платежным поручением от 27.10.2020 №78.

В этой связи, принимая во внимание невыполнение арендатором обязанностей, возложенных на него пунктами 4.7 и 4.8 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости услуг по погрузке арендованного имущества в размере 9 600 рублей.

Доводы ООО «ТС+» со ссылкой на положения пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды от 11.04.2019 о том, что расходы по погрузке арендованного имущества после окончания действия договора должны быть возложены на Предпринимателя, а не на Общество, подлежит отклонению в связи со следующим.

В названных пунктах договора аренды речь идет об обязанности арендодателя вывезти блок-контейнер (бытовку) своими средствами с территории арендатора.

Между тем, как усматривается из сопоставления содержания пунктов 4.7, 4.8 и 5.1, 5.2 договора аренды, стороны при заключении договора разграничили понятия погрузки (погрузочные работы) и транспортировки (осуществление вывоза) имущества. Расходы на транспортировку (вывоз имущества) к взысканию с ответчика истцом не предъявлены. Требования истца направлены исключительно на возмещение ему понесенных расходов, связанных с погрузкой имущества.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу №А28-1231/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТС+» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу №А28-1231/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

                              ФИО4

                               ФИО1