СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6673/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 г. по делу № А27-6673/2017 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСАХ» (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Беловского городского округа (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОблНерудПром», г. Кемерово

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий, недействительным аукциона, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСАХ» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕЛСАХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Беловского городского округа, Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации Беловского городского округа от 18.01.2017 № 33-п об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 281707 кв.м, с разрешенным использованием – для размещения городской свалки, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановка, с кадастровым номером 42:21:0113001:2;

- о признании незаконными действий муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» по проведению 20.02.2017 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка;

- о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 281707 кв.м, с разрешенным использованием – для размещения городской свалки, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановка, с кадастровым номером 42:21:0113001:2, проведенного 20.02.2017.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОблНерудПром» (далее – третье лицо, ООО «ОблНерудПром»). 

Решением суда от 24.07.2017 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ООО «БЕЛСАХ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление Администрации Беловского городского округа от 06.06.2017 № 1847-п «Об отмене постановления Администрации Беловского городского округа от 18.01.2017 № 33-п «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» и об аннулировании торгов» 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Беловского городского округа от 18.01.2017 № 33-п «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белов» поручено организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, утверждены условия продажи права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 281707 кв.м с разрешенным использованием – для размещения городской свалки, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, на выезде в сторону д. Ивановка, кадастровый номер 42:21:0113001:2.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 20.01.2017. Проведение аукциона назначено на 20.02.2017.

Единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, явилось ООО «ОблНерудПром».

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 16.02.2017 № 15/ЗК заявка на участие в аукционе признана соответствующей требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона.

По результатам проведения аукцион признан несостоявшимся с единственным участником. Протокол размещен на сайте 17.02.2017.

Не согласившись с постановлением Администрации Беловского городского округа от 18.01.2017 № 33-п, действиями муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» по проведению 20.02.2017 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, и аукционом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на аукцион неправомерно было выставлено право аренды на земельный участок, фактически не освобожденный от находящихся на нем объектов ООО «БЕЛСАХ» и при наличии у последнего права пользования этим участком в силу договора. Оспариваемое постановление, действия по организации аукциона нарушили права и законные интересы общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Кроме того земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «БЕЛСАХ» осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности на основании лицензии от 17.06.2014 № 042 00182.

05.03.2009 на основании распоряжения Администрации города Белово от 09.08.2007 № 984-р между администрацией в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (арендодатель) и ООО «БЕЛСАХ» (арендатор) заключен договор аренды № 6236/09 земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0113001:2, площадью 270000 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0000000:0115, площадью 18199 кв.м, расположенного в г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановки, с разрешенным использованием: под размещение городской свалки в г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановки и под подъездную дорогу к полигону ТБО в г. Белово (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, а именно: с 01.01.2009 и действует по 30.12.2009.

В силу пункта 7.7 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу № А27-2571/2017, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (доказательства обратного в представленных в суд документах отсутствуют), договор от 05.03.2009 № 6236/09 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.7 договора возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Также судом при рассмотрении дела № А27-2571/2017 установлено, что в ходе дальнейшей переписки ответчики выразили намерение продолжить договорные отношения, письмом от 13.04.2017 исх. № 929 комитет уведомил общество об отзыве уведомления от 15.11.2016 № 3315.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредьдо их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А27-2571/2017 судом установлено, что арендные отношения между сторонами продолжают действовать, условия заключенного договора аренды от 05.03.2009 № 6236/09 сторонами исполняются.

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2571/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление администрации и действия комитета по организации проведения торгов приняты с нарушением земельного законодательства, что заинтересованными лицами не отрицается.

Администрация в жалобе ссылается на постановление Администрации Беловского городского округа от 06.06.2017 № 1847-п «Об отмене постановления Администрации Беловского городского округа от 18.01.2017 № 33-п «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» и об аннулировании торгов».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку отмена оспариваемого постановления и аннулирование торгов уже в ходе рассмотрении дела в суде, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта, действий недействительными означает одновременно признание акта, действий не порождающим правовых последствий с момента принятия акта, совершения действий.

Суд первой инстанции правомерно сослался на абзац 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования о признании недействительным постановления от 18.01.2017 № 33-п, незаконными действий по проведению аукциона обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следствие, несостоявшийся аукцион подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения постановления от 18.01.2017 № 33-п по тем основаниям, которые в нем изложена, оспариваемых действий комитета по проведению аукциона, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности постановления 18.01.2017 № 33-п, действий комитета, несостоявшегося аукциона и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 г. по делу № А27-6673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

С.Н. Хайкина