Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91898/23

09 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ

к ИП ФИО2 И.

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 402.799 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № б/н от 13.05.2021г. (далее – Договор, Оферта) об оказании комплексных услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта Оферты (копия прилагается), размещенной на сайте point.wb.ru.

Согласно терминологии Раздела 1 Оферты Истец является Исполнителем, а Ответчик - Заказчиком, Вайлдберриз.  

В рамках договора Истец передал, а Ответчик принял на пункт выдачи заказов (ПВЗ) расположенный по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Иркутская область, п Кутулик, Квартал А 12, Товары/Отправления на общую сумму 402 799 руб., что подтверждается выгрузкой данных из Портала о передаче Товаров на ПВЗ, скриншотами о Товарах и их движении, скриншотами о статусе Товаров, сформированными в ПО Вайлдберриз.

Данные скриншоты содержат информацию о наименовании и стоимости Товаров, информацию о штрихкодах Товаров. 

Из историй движения и статусов Товаров видно, что Товары поступили в ПВЗ Ответчика.

При этом, как указывает Истец, до настоящего времени переданные Ответчику Товары не были доставлены Клиентам и в тоже время, не возвращены Истцу.

Далее Истец указывает, что в рассматриваемом случае, Ответчик, приняв Товары от Истца, фактически услуги не оказал, полученный Товар Истцу не возвратил. 

В связи с чем Истцу были причинены убытки в сумме 402 799 руб.

Истец 06.10.2023г., согласно п. 10.2 Договора направил Ответчику на электронный адрес, указанный на Портале претензию с требованием об оплате стоимости невозвращенного Товара, в связи с его утратой.

Однако, как указывает Истец, Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик представил распечатки, которые содержат информацию о наименовании и стоимости Товаров, информацию о штрих кодах Товаров. 

Из историй движения и статусов Товаров видно, что Товары поступили в ПВЗ Ответчика, а затем были возвращены Истцу.

В соответствии с п. 4.4. Договора: Доставка Отправлений от Вайлдберриз до Исполнителя в ПВЗ, а также вывоз из ПВЗ Товаров, возвращенных и не востребованных Клиентами, осуществляется Вайлдберриз собственными силами или с привлечением транспортной компании (далее - Перевозчик).

Согласно п. 4.6 Договора: Факт передачи Исполнителю Товаров (Отправлений в ПВЗ и передача Исполнителем возвращаемых или невостребованных Товаров) Отправлений из ПВЗ, отражаются в программном обеспечении Вайлдберриз. 

Кроме того, как указывает Ответчик, из представленных распечатках Товаров и их движении видно, что за часть Товаров Истцом с Ответчика уже было произведено удержание стоимости Товаров:

<

...> - на сумму 23.851 руб., 

По ПВЗ Иркутская область, п. Кутулик, Квартал А 12 - на сумму 56.484 руб.

<

...> в программном обеспечении Вайлдберриз была проведена ревизия 12-14 января 2023 года, согласно которой недостачи и утери Товаров не выявлено. 

Далее Ответчик указывает, что 16 января 2023 года вышеуказанный ПВЗ был закрыт по инициативе Вайлдберриз.

<

...> в программном обеспечении Вайлдберриз была проведена ревизия 16 января 2023 года, согласно которой недостачи утери Товаров не выявлено. 

21 января 2023 года вышеуказанный ПВЗ также был закрыт инициативе Вайлдберриз.

По ПВЗ по адресу: Иркутская область, п. Кутулик, Квартал А 12, в программном обеспечении Вайлдберриз была проведена ревизия 18 января 2023 года, согласно которой недостачи и утери Товаров не выявлено. 

28 января 2023 года вышеуказанный ПВЗ также был закрыт по инициативе Вайлдберриз.

Как указывает Истец, ПВЗ были закрыты в связи с систематической утратой Товаров.

При этом истцом регулярно с ответчика удерживались денежные средства за эти утраченные товары.

Как пояснил Истец, Акты о наличии товаров на закрытых ПВЗ сторонами не составлялось.

Кроме того, согласно позиции Ответчика, идентифицировать на какой ПВЗ и какие именно Товары доставлялись, установить невозможно, поскольку все пункты выдачи имели одинаковый идентификатор в базе данных Истца.

Запись с камер наблюдения с процессом видеофиксации приемки и выдачи Товаров на ПВЗ просмотреть также не представляется возможным, поскольку видеофайлы были стерты за сроком давности (90 дней), в том числе, поскольку претензия от Истца об утрате Товара поступила за пределами указанного срока – 06.10.2022 года.

Как пояснил Ответчик, учетная запись (личный кабинет) Ответчика была также одновременно заблокирована при закрытии ПВЗ в один день.

В связи с чем, провести сверку по принятым, выданным и оставшимся Товарам на ПВЗ также не представилось возможности.

В связи с чем, доводы Истца о том, что Товары поступали на пункты выдачи заказов до закрытия и могут быть идентифицированы, подлежат отклонению.

Представленная Истцом выгрузка утраченных Товаров не может быть идентифицирована как допустимое доказательство по делу, поскольку не содержит количества Товаров, на каких ПВЗ данные Товары находились, их статус на момент закрытия ПВЗ.

Кроме того, Ответчик указывает, что иных претензий, кроме поступившей 06.10.2022 года от Истца не поступало.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что при закрытии ПВЗ, истцом не была проведена инвентаризация имущества, которое находилось на пунктах выдачи имущества.

Соответствующих актов с описью имущества, которое находилось на пунктах ПВЗ составлено не было, их копии ответчику не вручались.

Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что выдача и приём товара производятся только под видеокамерами так же подлежит отклонению, поскольку ответчик был лишён возможности ознакомиться с содержанием записей в связи с прекращением доступа к сайту.

Кроме того, срок хранения информации составляет 3 месяца, а претензии о недостаче были предъявлены по истечении 8 месяцев со дня закрытия ПВЗ.

В связи с чем все видеоматериалы были уничтожены за истечением сроков хранения.

Доказательств сохранности указанных записей суду не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

На основании изложенного, требования Истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Однако поскольку в удовлетворении основного требования отказано, данное акцессорное требование также удовлетворению не подлежит.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Расходы по уплате госпошлины в сумме 11.056 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова