Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16346/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО  «СПРУТ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ИЦСТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 121 457 руб. 41 коп. 

 

при участии

от истца: не явился (извещен) – до и после перерыва

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2017) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 04.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ» (далее – ООО «СПРУТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Строительные технологии» (далее – ООО «ИЦСТ») о взыскании стоимости работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2016 № 08-09/2016 в размере 452 803 руб. 46 коп., затрат на исполнение указанного договора в размере 380000 руб., дополнительных затрат на ремонтные работы в размере 275 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 338 руб. 25 коп. за период с 08.12.2016 по 20.01.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в непризнанной части отказать по доводам, изложенным в устных и письменных пояснениях.

Истец в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения истцом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 В судебном заседании 04.10.2017 был объявлен перерыв до 05.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании от 05.10.2017 ответчик под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 05.10.2017 признал исковые требования на 84 553 руб. 66 коп. долга и 1017 руб. 76 коп. процентов за 08.12.2016 по 20.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичное признание иска.

Доверенность представителя ответчика, в которой специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска, приобщена к материалам настоящего дела.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее: 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2016 № 08-09/2016.

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель обязался выполнить работы по промывке самотечной системы канализации в городе Тюмень до 30.09.2016.

Согласно пункту 1.4 договора все расходы, связанные с исполнением договора, заказчик и исполнитель несут в равных долях (50% - заказчик и 50% - исполнитель) по согласованию сторон, подтверждая это документально.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги своими силами и с использованием собственного оборудования с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора детальная стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, указана в Приложении № 1 к договору, а общая стоимость услуг составляет 989 429 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязуется уплатить услуги исполнителю (подрядчику) 100% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора детальная стоимость услуг исполнителя, указанная в Приложении № 1, и общая стоимость услуг стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1 договора, устанавливается на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.4 договора в сумму, указанную в пункте 4.1 договора, включены 50% расходов исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по договору. Расходы включены в спецификацию в Приложении № 2.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки в предоставлении услуг в течение 3 (трех) рабочих дней.  

17.11.2016 в адрес заказчика исполнителем было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 17/11) и соглашение о расторжении договора.

Исполнитель направил 23.12.2016 в адрес заказчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.        

            Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик указывает и представляет суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец не устранил недостатки выполненных работ и не сдал их результаты ответчику.

По факту выполнения работ по договору исполнитель направил заказчику акт выполненных работ № 310 от 03.10.2016 и соответствующий счет на оплату.  

В ответ на указанный акт заказчик отправил исполнителю претензию от 10.10.2016 № 058/101016, в которой указал на очевидные недостатки выполненных исполнителем работ и на необходимость их детальной оценки посредством проведения телеинспекции. 

В ответе на указанную претензию заказчика исполнитель подтвердил, что работы выполнены им только на 50%, проводились «вслепую», а также заявил, что приемка работ с применением телеинспекции не предусмотрена договором. Кроме того, информационным письмом от 30.09.2016 № 30/09 исполнитель также подтвердил, что работы велись при наполненных на 100% грязевыми стоками коллекторе и колодцах, в связи с этим эффективность моющего снаряда и механической очистки колодцев была сведена к минимуму, а также что работы производились «вслепую» без возможности оценки работ.

Факт наличия недостатков выполненных исполнителем работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

03.11.2016 исполнителем повторно в адрес заказчика были отправлены акты выполненных работ № 349, № 350 и № 351 и счета на оплату услуг № 357, № 358 и № 359.    

Заказчиком 19.01.2017 за исх. № 032/16012017 было направлено исполнителю письмо с мотивированным отказом от приемки 95% объема работ.

Мотивированный отказ заказчика от приемки работ был основан на результатах проведенной ООО «Тюмень водоканал»  телеинспекции. Согласно вышеуказанного мотивированного отказа заказчик готов был принять и оплатить выполненные истцом работы только в размере 84 553 руб. 66 коп. (в том числе НДС). При этом расчет стоимости работ, выполненных исполнителем с надлежащим качеством, был произведен заказчиком в соответствии расценками,  согласованными сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о неустранении истцом недостатков выполненных работ.

Доказательства устранения недостатков истцом суду не представлены. 

Доводы истца о том, что результаты телеинспекции с недостатками выполненных работ, на которые ссылается ответчик в мотивированном отказе от приемки работ, не должны приниматься судом во внимание при решении вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, суд оценивает критически.

Доводы истца об отсутствии у него своевременно предоставленных ответчиком документов и информации о недостатках выполненных истцом работ по договору возмездного оказания услуг либо о возможности последующего предъявления ответчиком требования об их устранении не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами судебного дела.  

Ответчик заявляет, что акты выполненных работ от 03.11.2016, отправлялись в адрес ответчика повторно. Однако при этом истец, зная о недостатках в выполненных работах, о которых сообщил ему ответчик ранее, не предпринял основанных на  договоре действенных мер по устранению недостатков.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на исполнение договора в размере 380 000 руб., а также о взыскании дополнительных затрат на ремонтные работы в размере 275 316 руб. удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии с Приложением № 2 к договору стороны согласовали расходы по исполнению договора в размере 505 000 руб. Иных согласований по этим расходам истцом не суду представлено.  

Кроме того, письмом от 14.10.2016 за исх. № 084/14.10.16 ответчик предупредил истца, о том, что любое увеличение расходов истца сверх согласованной ранее суммы не оплачивается. 

Согласно пункту 2.1.4 договора Истец был обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в претензии ответчика от 10.10.2016  (исх. № 058/101016). 

Обязательства ответчика по компенсации 50% расходов по выполнению работ по договору ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается самим истцом. В рамках исполнения обязательств по компенсации 50% расходов по выполнению работ по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 290 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении. 

 В соответствии с пунктом 1.2 договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по промывке самотечной системы канализации в г. Тюмень до 30.09.2016. Иных сроков выполнения работ в договоре не установлено и дополнительно сторонами не согласовывалось. 

Истец не доказал, что превышение сроков выполнения работ возникло по вине ответчика.

Как указывалось выше, 03.10.2016 истец представил ответчику результаты выполненных работ по договору, которые ответчик не принял. 

Требование истца об оплате дополнительных затрат на исполнение договора в размере 380 000 руб., а также требования об оплате дополнительных затрат на ремонтные работы в размере 275 316 руб. за пределами срока на выполнение работ не основаны на договоре и взысканию с ответчика не подлежат.

В частности, истец предоставил суду в качестве доказательств понесенных расходов по договору от 08.09.2016 со сроком выполнения по нему работ до 30.09.2016 договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом согласно условиям указанного договора аренды транспортного средства без экипажа он был заключен 01.09.2016, то есть ранее срока заключения договора от 08.09.2016 между истцом и ответчиком, и на срок, значительно превышающий срок выполнения работ по договору от 08.09.2016.

В отношении иных представленных суду документов истец также не доказал суду их относимость в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель имеет право по письменному согласованию с заказчиком привлекать к оказанию услуг третьих лиц, неся при этом полную ответственность перед заказчиком за их действия (бездействие).

Суду не представлены доказательства согласования истцом с ответчиком привлечение к работам третьих  лиц. 

В соответствии с 2.1.4 договора исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки в предоставлении услуг в течение 3 (трех) рабочих дней.  

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца только 84 553 руб. 66 коп. долга и 1017 руб. 76 коп. процентов за 08.12.2016 по 20.01.2017 – суммы, которые признаны ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Интересы истца в судебном заседании никто не представлял.

Поэтому истец не вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов за работу представителя, которую он не выполнял.

Консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поэтому арбитражный суд снижает сумму заявленных судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб. (основанных на договоре от 24.01.2017 № 24/01 на оказание юридических услуг и расходном кассовом ордере от 24.01.2017 № 5)  и принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПРУТ» 84 553 руб. 66 коп. задолженности и 1017 руб. 76 коп. процентов, всего: 85 571 руб. 42 коп., а также 1848 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 1526 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.