АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4401/2022

город Кемерово

20 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

а при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 145 605,15 руб. задолженности, 24 308,77 руб. пени 

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" обратилось в суд с иском к к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», а при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 145 605,15 руб. задолженности, 24 308,77 руб. пени.

От КУМИ г. Новокузнецка ранее поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, в свою очередь МКП НГО «Аптеки 42+» обязано содержать не только имущество, закрепленное на праве оперативного управления собственником помещения, но и места общего пользования собственников многоквартирного дома с момента передачи.

МКП НГО «Аптеки 42+» отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с решением собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, оформленным протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2019г. ООО «СтройДом» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор № К-1 от 01.06.2019г. на управление многоквартирным жилым домом по проезд Курбатова, 1, утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 13,55 руб/м2.; текущий ремонт общедомового имущества - 6,00 руб/м2.

На основании Протокола №2 от 01.11.2019г. большинством собственников принято решение: Утвердить расчетную организацию для учета начислений, задолженностей, текущих платежей по взносам на капитальный ремонт - ООО Расчетно-кассовый центр «Притомское» ИНН 

<

***> и уполномочить ООО Расчетно-кассовый центр «Притомское» ИНН 

<

***> производить досудебную, судебную работы по взысканию платежей, а также работу по контролю исполнения решений суда на этапе исполнительного производства. Оплату за услуги начисления определить как включенную в тариф по содержанию управляющей организации ООО «СтройДом» ИНН 

<

***>.

Согласно девятому вопросу утвердить держателя счета для взносов по капитальному ремонту - управляющую организацию ООО «СтройДом» ИНН 

<

***> с 01.12.2019г. и обязать Фонд капитального ремонта по Кемеровской области произвести перевод всех накопленных денежных средств жителей на специальный счет нового держателя счета - 40705810426000000499 (Справка об открытии специального банковского счета от 05.12.2019г. прилагается).

Обязанность по оплате за капитальный ремонт закреплена частью 3 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой задолженности по взносам на капремонт МКД - единственные, которые сохраняются за помещением, а не за собственником.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт Общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, сформированной в режиме Онлайн собственниками нежилого помещения 387,8 кв.м. и встроенного нежилого помещения 407,9 кв.м. являются:

1.1. Новокузнецкий городской округ

1.2. Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Собственник от оплаты задолженности уклоняется.

Досудебное уведомление, направленное в адрес ответчика до настоящего времени оставлено без исполнения.

28.04.2021 «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 16(835) от 28.04.2021/549 опубликовал информацию о ликвидации МКП «Аптека 42+» и назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

18.05.2021 Председателю ликвидационной комиссии было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, однако данное требование получено и оставлено без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 1.1. устава МКП «Аптеки 42+» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+»; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

П. 1.6 Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.

Так, за период с февраля 2020 по февраль 2022 образовалась задолженность в размере 145 605,15 рублей.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Разделом 7 ЖК РФ предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

 В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 №3/36, КУМИ является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа. 

Согласно п. 2.1 Положения задачами КУМИ является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа. 

Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско- правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п.п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (в редакции решения от 28.03.2012 № 3/51) Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям.

Согласно приложениям к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов от 289.12.2012 г. №12/182 получателем бюджетных ассигнований на оплату жилищных услуг за нежилые муниципальные помещения и главным их распорядителем является Комитет ЖКХ « прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов (за жилищные услуги)». При определении органа местного самоуправления, компетентного на представительство интересов муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в арбитражном суде по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ считаем, что таким органом является Комитет ЖКХ, что соответствует и бюджетному законодательству и, в частности, статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 по делу А71-9485/2009-ГЗ, что отсутствие договорных отношений у некоторых собственников помещений многоквартирного дома на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от факта подписания собственником помещений договора с компанией, которой переданы функции управления многоквартирным домом.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка не выполнило свою обязанность по оплате жилищных услуг, досудебная претензия оставлена без исполнения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 в общей сумме 24 308,77 рублей с применением ключевой ставки 9,5 %.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, взысканию подлежит 24 308,77 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

11.03.2022 между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг.

Стоимость определена – 25 000 рублей (пункт 3.1) за анализ судебной практики, составление иска, составление расчетов, формирование пакета документов.

11.03.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором анализ судебной практики, консультирование составило 5000 рублей, составление иска – 10 000 рублей, представлен расходный кассовый ордер от 11.03.2022 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, в отсутствие возражений в части чрезмерности размера судебных расходов, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 7 000 рублей за анализ судебной практики, консультирование, составление иска

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.