АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6152/2017

г.Калуга

27 декабря 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (620078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 12.07.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 24.05.2018);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу № А23-6152/2017,

 

                                     У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (далее -  ООО "ТрансСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ООО "ГазСтрой") о взыскании 28 461 735,80 руб. задолженности.

Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСтройМонтаж" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. 

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 10.01.2013 начальник участка ООО «ГазСтрой» ФИО4 обратился к истцу, являвшемуся субподрядчиком ООО «ГазСтрой», с просьбой обеспечить топливом автотранспортную и дорожно-строительную технику ООО "ГазСтрой", которая используется для строительства объекта «Автомобильная дорога Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым» (до границы ХМАО-Югра) участок км. 474,7-488,9 на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа (т.1 л.д.25).

По утверждению истца в период с 15 января по 4 октября 2013 г. он поставил ответчику  831282 л дизельного топлива на сумму 25 859 445 руб. Акты приема-передачи дизельного топлива подписывались руководителем ООО "ТрансСтройМонтаж" и начальником участка ООО «ГазСтрой» (сначала ФИО4, с августа 2013 г.  ФИО5).

1 января 2014 г. между ООО "ТрансСтройМонтаж" (субарендодатель) и ООО "ГазСтрой" (субарендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого ООО "ТрансСтройМонтаж" обязуется передать ООО "ГазСтрой" во временное владение и пользование часть открытого склада общей площадью 10500 кв.м и закрытый склад общей площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> участок № 3. 

Согласно пункту 1.2 договора имущество предается в аренду для использования в целях выполнения погрузочно-разгрузочных работ, хранения оборудования и техники.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость за 1 кв.м сдаваемого в аренду открытого склада составляет 45,63 руб. в месяц, кроме того НДС 8,21 руб.; стоимость за 1 кв.м сдаваемого в аренду закрытого склада составляет 91,53 руб. в месяц, кроме того НДС 16,48 руб.

По итогам каждого месяца стороны подписывали акт, в котором указывали, какое количество складской площади (в квадратных метрах) использовано для хранения материалов ООО "ГазСтрой" (отдельно по открытому и закрытому складам). Стороны согласовывали новый размер площадей, которые были необходимы ООО "ГазСтрой" для складирования материалов и в течение всего времени действия договора этот размер изменялся в зависимости от потребностей ООО "ГазСтрой".

Согласно пункту 3.3. договора субарендатор производит оплату ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что ООО «ТрансСтройМонтаж» неоднократно обращалось к уполномоченным лицам истца с заявлением о подписании договора на поставку дизельного топлива, однако договор подписан не был, ежемесячно в период с января по октябрь 2013 г. директором ООО «ТрансСтройМонтаж» и начальником участка ООО «ГазСтрой» подписывались акты приема-передачи дизельного топлива и всего за период с 15 января по 4 октября 2013 г. ООО «ТрансСтройМонтаж» поставило ООО «ГазСтрой»  дизельное топливо на сумму 25 859 445 руб., но оплата произведена не была, несмотря на то, что 15.12.2014, а затем повторно 24.02.2015 был выставлен счет № 334 на оплату дизельного топлива, что задолженность за аренду складских площадей по договору аренды от 01.01.2014 № 4 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 составила 2 602 290,80 руб. с учетом НДС 18%, претензия  ООО «ТрансСтройМонтаж» от 30.06.2017 № 17 с требованием уплатить указанную задолженность осталась без ответа, ООО  «ТрансСтройМонтаж» 17.08.2017 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем,  что начальники участка ФИО4 и ФИО5 не имели полномочий на получение от ООО «ТрансСтройМонтаж» товарно-материальных ценностей в виде дизельного топлива, ссылка истца на то, что полномочия ФИО4 и ФИО5 явствовали из обстановки, несостоятельна, кроме того, трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива к 17.08.2017 истек; оплата по договору аренды № 4 от 01.01.2014 произведена в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком фактически были заключены разовые сделки на поставку дизельного топлива.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (при двусторонней сделке).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГазСтрой» по состоянию на 22.03.2018 следует, что лицом, который может действовать от имени общества без доверенности является генеральный директор ФИО6 с 29.08.2012 (т.5 л.д.6,7).

Из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует,  что сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, когда она совершена представителем от имени  представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности.

Судом исследовались доверенности начальников участка ФИО4 и ФИО5, выданные генеральным директором ООО «ГазСтрой», приказы генерального директора ООО «ГазСтрой»  от 06.11.2012 № 38 на ФИО4 и  от 05.08.2013 № 30 на ФИО5, и суд пришел к выводу  об отсутствии в указанных доверенностях и приказах полномочий ФИО4 и ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей в виде дизельного топлива от ООО «ТрансСтройМонтаж».

В материалах данного дела имеются два договора, заключенных между ООО «ТрансСтройМонтаж» и ООО «ГазСтрой»: договор № 7 аренды транспортного средства и самоходных машин с экипажем от 01.01.2013 (т.1 л.д.141)  и договор № 4 аренды части открытого склада и закрытого склада от 01.01.2014 (т.1 л.д.71). Оба договора со стороны ООО «ГазСтрой» подписаны генеральным директором ФИО6

Как следует из заявления истца в суд и из пояснений представителя истца в судебном заседании, подписать договор на поставку дизельного топлива генеральный директор ответчика отказался.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что начальники участка ФИО4 и ФИО5, подписывая акты приема-передачи дизельного топлива, действовали от ООО «ГазСтрой»,  в его интересах, несостоятелен.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что на актах приема-передачи дизельного топлива начальники участка ставили штамп ООО «ГазСтрой» (фактически – штамп участка ООО «ГазСтрой» - т.1 л.д.12-19), а, значит, они действовали от ООО «ГазСтрой», так как в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

        В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

        Как видно из имеющихся в деле возражений на иск сделки по поставке спорного дизельного топлива генеральным директором ООО «ГазСтрой» не одобрены. 

        Суды подробно исследовали доказательства, доводы сторон по факту наличия задолженности в сумме 2 602 290,80 руб. за аренду складов и пришли к выводу о том, что долг за аренду складов отсутствует.

Ответчик платежным поручением от 24.04.2014 № 627 перечислил истцу 5000000 руб., указав в качестве основания платежа "оплата по договору № 4 от 01.01.2014 за аренду автотранспорта".

Установив, что между сторонами имеется только один договор аренды автотранспорта  - договор от 01.01.2013 № 7, что согласно представленным ответчиком  бухгалтерской выписки  и  карточки счета № 76.5 платеж в сумме 5000000 руб. отнесен ответчиком на оплату задолженности перед истцом по договору аренды от 01.01.2014 № 4, что иногда ответчик производил оплату по договорам с истцом в виде предоплаты (т.5, л.д.91-95), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за аренду складов.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иное не предусмотрено ни ГК РФ, ни другими законами и не вытекает из существа обязательства.

Довод истца о том, что коль цена на дизельное топлива не была согласована сторонами, то пункт 1 статьи 486 ГК РФ неприменим и срок оплаты за топливо наступает с даты выставления поставщиком счета на оплату товара,  несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанными нормами права (ими руководствуется и истец в кассационной жалобе) не предусмотрено производить оплату товара только по цене, указанной поставщиком в счете на оплату.

Так как по утверждению истца последняя поставка дизельного топлива была произведена 04.10.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2013. На 17.08.2017 срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А23-6152/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Г.А. Стрегелева

 

ФИО1