ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8854/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу № А57-8854/2019,

по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>), ГУ МВД России по Саратовской области (410005, 

<

...>), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района (413864, 

<

...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>), 

о признании права собственности на самовольную постройку, признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании: - от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» представитель ФИО2 Николавена по доверенности от 27.12.2018, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 12.04.2019 г. обратилось Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением  к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольные постройки: здание, КПП (контрольно-пропускной пункт), здание (тир) по адресу: 

<

...>; признании права оперативного управления на самовольные постройки здание, КПП (контрольно-пропускной пункт), здание (тир) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу № А57-8854/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 04 августа 2017 г. №294-р Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:40:000000:16838, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На момент передачи на данном земельном участке были расположены объекты недвижимости (нежилое здание, кадастровый номер 64:40:010601:46 (гараж); нежилое здание, кадастровый номер 64:40:010601:47 (котельная); нежилое здание, кадастровый номер 64:40:010601:51 (нижний склад); нежилое здание. кадастровый номер 64:40:010601:52 (контора)), закрепленные за МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на праве оперативного управления.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, на указанном земельном участке, переданном МУ МВД России «Балаковское»  Саратовской области, также расположены объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном законом порядке, а именно: здание двухэтажное, КПП (контрольно-пропускной пункт) одноэтажное, здание (тир) одноэтажное.

Как указывает истец, у МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области отсутствует разрешительная документация, документы о строительстве указанных объектов, заключение экспертизы. 

При обращении в администрацию Балаковского муниципального района  Саратовской области МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было отказано в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истцы указали, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, принадлежащем МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на праве постоянного бессрочного пользования. Однако, ввиду того, что у истцов отсутствует разрешительная документация на строительство объектов, не представляется возможным оформить надлежащим образом право собственности Российской Федерации на самовольные постройки - здание, КПП (контрольно-пропускной пункт), здание (тир) по адресу: 

<

...>; а соответственно зарегистрировать право оперативного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на указанные объекты. 

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведены спорные постройки, является федеральной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается истцом, возведение спорного объекта было осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, предусмотренной законодательством.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до начала строительных работ истцы, либо иные лица, не обращались в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорного объекта. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанци ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также, судебная коллегия отмечает, что несмотря на неоднократное предложение, судом первой инстанции истцу представить доказательства, подтверждающие получение разрешительной документации с целью легализации самовольных построек, последний, указанные документы не представил.

При этом, представленное истцом экспертные исследование №228 от 17.06.2019, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса зданий в г. Балаково под размещение ОМОН ГУВД по Саратовской области» от 07.06.2008 г., государственный контракт №38 на производство работ для государственных нужд от 04.12.2008 г. на реконструкцию комплекса зданий, протокол рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса зданий от 25.09.2008 г., градостроительный паспорт на проектирование и реконструкцию производственной базы, расположенной в районе ДОЗа островной части города Балаково, под размещение базы ОМОН (дислокация г.Балаково), постановления об утверждении градостроительного плана и разрешения на проектирование и реконструкцию комплекса зданий, архитектурно-планировочное задание №317, градостроительный план земельного участка, план-схемы на объекты недвижимости, технические паспорта, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации в  отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно установил, что истец доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и представленные им доказательства о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, указав, что эти доводы и доказательства не свидетельствуют и не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

 Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно делает вывод о том, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказы в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалованы не были, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии предпринимателем своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства и соблюдения прав и законных интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод жалобы, что возведение самовольных построек осуществлено прежним правообладателем, а истец принял данное имущество в пользование и собственность в уже реконструированном виде в связи, с чем не мог получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке подлежит отклонению с учетом пункта 24 названного выше совместного Постановления Пленума 10/22, где указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто именно осуществил самовольное строительство, поскольку к новому собственнику (истцу) перешло право собственности на самовольные постройки и в случае отсутствия правоустанавливающих документов, истец должен был принять надлежащие меры по легализации спорных объектов.

Довод жалобы, что истец предпринимал надлежащие меры по легализации спорных объектов, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, уже после окончания строительства спорных объектов и на данное обращение был получен отрицательный ответ.

Никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, истцом в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Отказ в выдаче соответствующего разрешения истец в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В случае устранения указанных нарушений истец в административном порядке имеет возможность ввести в эксплуатацию реконструированный объект. При отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обжаловать отказ в суд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу № А57-8854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             Л. Ю. Луева