Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-615/2017

г. Владивосток

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники», 

апелляционное производство № 05АП-5190/2017 

на определение от 22.06.2017 судьи М.С. Кирильченко

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика

по делу № А51-615/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» 

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Госмедстрах»

о взыскании неосновательно обогащения в размере 947 847 рублей,

при участии:

от истца:  ФИО2  по доверенности  от 04.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» (далее по тексту – истец, ООО «Экспертно – сервисная компания «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее по тексту – ответчик, ООО МО «Мобильные клиники») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 947 847 рублей. 

Определением суда от 14.03.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах». 

В связи со сменой наименования судом изменено название общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» на общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Госмедстрах» (далее по тексту – третье лицо, ООО ЮК «Госмедстрах»). 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО МО «Мобильные клиники» за период с 27.05.2016 по 30.09.2016 включительно денежную сумму в размере 890 233 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ЮК «Госмедстрах».

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ЮК «Госмедстрах».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что между ООО МО «Мобильные клиники» и ООО СМО «Госмедстрах» заключены договора аренды №21/13382 от 01.02.2015 и № 22-13382 от 01.02.2015 на неопределенный срок. Указывает, что на момент перехода права собственности помещений, договора аренды № 21/13382 от 01.02.2015 и № 22-13382 от 01.02.2015 продолжали действовать. Также отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ЮК «Госмедстрах» не заявлено ходатайство о привлечении в дело его соответчиком, поскольку представитель ООО ЮК «Госмедстрах», присутствующий в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика и выразил устное согласие на привлечение общества в качестве соответчика. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим. 

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ). 

Из смысла приведенных положений следует, что отдельное обжалование определения об отклонении ходатайства истца о привлечении второго ответчика имеет значение до принятия решения судом первой инстанции по существу заявленного иска; после этого возражения, связанные с результатом рассмотрения соответствующего ходатайства, могут являться предметом рассмотрения при проверке судебного акта, принятого по исковому заявлению. 

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных по мнению истца отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассмотренном деле обязанной стороной договоров аренды № 21/13382 от 01.02.2015, № 22/13382 является ООО МО «Мобильные клиники», а не названное ответчиком юридическое лицо. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства обеих сторон о привлечении названного юридического лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется возражение истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно, истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не заявления соответствующего ходатайства.

 Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле в качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу №А51-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца. 

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко