ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22667/2016

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАО»,

и  общества с ограниченной ответственностью «Новые оружейные технологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу № А57-22667/2016 (судья Бобунова Е.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАО», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Заинтересованные лица:

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области, г. Саратов; управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области; г. Саратов 

о признании недействительным Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области №14/11 от 29.06.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 – ФИО2, по доверенности от 14.12.2016 № 05-19/036739, выданной по 31.12.2017

- ФИО3, по доверенности от 30.03.17 №05-19/010658, выданной сроком на 3 года

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО3., по доверенности от 29.03.17 05-19/16, выданной сроком на три года.

Общества с ограниченной ответственностью «ДАО» - ФИО4, по доверенности от 05.09.2017 б/н, выданной сроком на один год

В судебное заседание не явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новые оружейные технологии», извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором № 41003114769877. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДАО» (далее- ООО «ДАО», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области (далее- МИФНС № 19 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 №14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 382576,27 руб., пени в сумме 51409,97 руб., штрафа в сумме 76515,25 руб., в части начисления НДС в размере 3562607,15 руб., пени в размере 968470,91 руб., штраф в сумме 537516,16  руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ООО «ДАО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Новые оружейные технологии»  как лицо не участвующее в  деле, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 25.06.2015 по 18.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.06.2015.

По результатам основной проверки  и  дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.06.2016 №14/11, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 945 183,42 руб..

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 715 721,18 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 1 025 201,96 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «ДАО» обратилось с Апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 02.09.2016г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДАО» на решение Инспекции от 29.06.2016 №14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения Инспекции недействительным, судом не установлено.

Не согласившись решением Управления, ООО «ДАО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 29.06.2016 №14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основаниями  к доначислению налогов послужили  выводы  налогового органа  о нереальности  хозяйственных операций  заявителя   с ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой»,   по взаимоотношениям с которыми  налогоплательщик  заявил  о намерении  получить  вычеты по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Флагман» Обществом представлены: договор на поставку от 04.02.2014 №04/02-02, согласно которому ООО «Флагман» обязуется оказывать услуги ООО «ДАО» по доработке на соосность деталей  и  договор на поставку от 01.02.2014 №04/02-01, оборудование, металл, инструмент и прочие товарно-материальные ценности, оказывать услуги по доработке деталей, выполнять ремонтные работы.

Основные договоры  на поставку деталей  №04/11-1  от 11.04.2012 и  №12/11-1  от 11.12.2013 ООО ДАО»  заключен с  заказчиком  - ОАО «ФНЦП «НИИ прикладной химии»  .

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДАО» в 2012, 2013 и 2014 годах производились и поставлялись гильзы . При этом, в 2012 и 2013 годах гильзы Обществом на доработку в сторонние организации не передавались.

В отношении контрагента ООО «Флагман» установлено, что организация отсутствует  по адресу регистрации. При  опросе  собственника помещения  ,  адрес  которого  общество указало при  регистрации,   деятельность последнего  не осуществлялась и помещения  не сдавались ООО «ДАО»  в аренду.

 

У ООО «Флагман» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ для ООО «ДАО» по доработке деталей на соосность и по ремонту здания, а также для поставки материалов.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «ДАО» непосредственно участвующих в процессе производства, которые показали, что работы по повышению соосности гильз выполнялись собственными силами - сотрудниками проверяемого

Налогоплательщика на собственном оборудовании, сторонние организации к выполнению работ не привлекались.

Из протокола допроса заместителя главного инженера ООО «ДАО»  следует , что  при доработке деталей наладка станков на соосность также выполняется собственными силами - работниками ООО «ДАО» - наладчиками.

Из протоколов  допросов  работников  ООО «ДАО» : ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 ,ФИО8 , ФИО9, ФИО10 , ФИО11 , ФИО12  следует  , что  соосностью гильз всегда занимались токари - работники «ДАО» и  сторонние организации и лица для этого не привлекались».  О такой  организации как  ООО «Флагман» свидетелям неизвестно.

При  этом  руководящий  состав ООО «ДАО» :  директор ООО «ДАО» ФИО13, главный инженер ООО «ДАО» ФИО14, начальника производства ООО «ДАО» ФИО15 засвидетельствовали  о привлечении ООО « Флагман»  к работам по  доработке деталей.

Вместе с  тем, учитывая показания  непосредственных исполнителей, отсутствие  материально – технической  базы ( с учетом  работ требующих специального оборудования и специалистов), перемещения  деталей   с одного производства  на другое ,    необходимого времени на доработку  суд обоснованно пришел к выводу, что работы по доработке на соосность гильз выполнялись работниками ООО «ДАО».

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при передаче гильз в ООО «Флагман» на доработку на соосность,  в ООО «ДАО»  осуществлялся  бухгалтерский  учет  по  товарным  накладным  и счетам-фактурам  , которые  представлялись гораздо позднее реальной отгрузки товара  в адрес контрагента является несостоятельным. Судами обеих инстанций проанализированы документы,  представленные проверяемым и  установлено, что по документам  гильзы передавались в ООО «Флагман» на доработку, и в этот же день возвращались в ООО «ДАО», и отправлялись заказчику.

Таким образом, показания свидетеля, непосредственно участвующем в производственном процессе, подтверждают показания допрошенных в ходе проверки работников ООО «ДАО» относительно того, что все работы по доработке на соосность гильз выполнялись работниками ООО «ДАО» собственными силами, а также вывод налогового органа о нереальности выполнения указанных работ ООО «Флагман» с учетом времени.

Из выписок банка Инспекцией установлено, что контрагентом не перечислялись денежные средства за осуществление доработки гильз. Организацией не выплачивалась заработная плата и не производились выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись контрагентом на счета недобросовестных налогоплательщиков и в дальнейшем - в «Киви Банк».

Кроме того, из допроса директора ООО «Флагман» ФИО16 б/н от 11.02.2016 , что организацию ООО «Флагман» она зарегистрировала по просьбе третьего лица. Организация была зарегистрирована формально. Непосредственно к деятельности организации отношения не имеет.

Согласно трудовому договору, в спорный период,  ФИО16 работала продавцом-кассиром в магазине «Рубль Бум», тогда как  из представленных ООО «ДАО» в налоговый орган в ходе проверки накладных на отпуск материалов  на сторону - в  ООО «Флагман», следует, что гильзы, переданные в ООО «Флагман» на доработку на соосность, получены  самой ФИО16

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 42ПЭ-16 от 16.02.2016 года подписи от имени ФИО16 в договорах на поставку, счетах-фактурах, актах выполненных работ, накладных на отпуск материалов на сторону, предоставленных эксперту на исследование, выполнены не самой ФИО16, а другим лицом (лицами).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДАО» представлен договор на поставку № 04/02-01 от 01.02.2014 ООО «Флагман» (Поставщик) обязуется поставить оборудование, металл, инструмент и прочие ТМЦ, оказывать услуги по доработке деталей, ремонтные работы. Налогоплательщиком также представлен акт выполненных работ № 3004 от 30.04.2014 на сумму 490 000 руб., счет-фактура № 3004 от 30.04.2014 на сумм 490 000 руб., в т.ч. НДС 74 745,76 руб.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Флагман» оказал для ООО «ДАО» услуги по ремонту здания (заливка бетоном, устройство маслопылезащитной пленки).

ООО «Флагман» сведения о доходах на физических лиц не представляло.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, что организацией не выплачивалась заработная плата работникам. Перечисления по расчетному счету ООО «Флагман» в адрес третьих лиц за выполнение ремонтно-строительных работ не осуществлялись. Следовательно, у ООО «Флагман» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ по ремонту здания для проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки допрошенные сотрудники ООО «ДАО» начальник отдела технического контроля ООО «ДАО» - ФИО12, дала показания, что организация ООО «Флагман» и ее сотрудники ей не знакомы. Сотрудники указанной организации на территории ООО «ДАО» никогда не работали. Из протокола допроса б/н от 12.10.2015 заместителя главного инженера ФИО17. следует: организация ООО «Флагман» и ее сотрудники ему не знакомы.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, что в результате включения в расходы за 2014 год фактически непроизведенных и документально не подтвержденных затрат произошло занижение налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2014 год, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям Общества и ООО «Промсар» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАО» завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от несуществующей на момент их выставления организации - ООО «Промсар» ИНН 

<

***> и подписанных неустановленным лицом, на сумму 216 051,68 руб.

На основании договоров от 29.01.2010 №1/29-01 и от 04.05.2010 №05/04-01 поставщик ООО «Промсар» обязуется оказать услуги по обработке прутка и поставке круга для покупателя ООО «ДАО».

Организация ООО «Промсар» зарегистрирована 15.05.2008 в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с 23.08.2011 по 24.04.2012 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области, 24.04.2012 ООО «Промсар» ликвидировано.

В ходе выездной налоговой проверки Налогоплательщиком представлены первичные документы по контрагенту ООО «ПромСар», в том числе, счета-фактуры за период с 09.02.2012 по 10.10.2012.

Следовательно, после 24.04.2012 в связи с ликвидацией ООО «ПромСар» контрагентом не могли быть исполнены обязательства по договорам, заключенным с Обществом, сделки между ООО «ДАО» и ООО «ПромСар», так как документы по контрагенту ООО «ПромСар» составлены и подписаны от имени несуществующего юридического лица.

Расчетные счета ООО «Промсар» закрыты в июле и августе 2011 года.

Отсутствие действующих расчетных счетов в период с августа 2011 по 24.04.2012 (до ликвидации) свидетельствует о том, что в указанный период организация не могла привлечь третьи лица для выполнения работ в связи с отсутствием возможности произвести оплату за выполнение работ и доставку прутка.

Из материалов дела следует, заготовки  передавался в ООО «Промсар» на обработку и в этот же день возвращался в ООО «ДАО», что является нереальным с учетом места нахождения ООО «ПромСар» (г.Астрахань) и затрат времени на выполнение работ.

Кроме того, у ООО «Промсар» отсутствовали трудовые ресурсы, имущество и транспорт, следовательно, контрагент не мог своими силами выполнить работы по обработке прутка и доставить пруток к месту выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Заявителя, что в 2011 году ООО «ДАО» осуществило предоплату за работы, произведенные ООО «Промсар» в 2012 году.

Представленные ООО «ДАО» документы не относятся к оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с тем, что организацией не представлено доказательств относимости представленных платежных поручений к платежам за работы, выполненные ООО «Промсар» в 2012 году. О несоответствии представленных документов предмету спора свидетельствуют также многочисленные противоречия, установленные в ходе налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году ФИО18 руководителем ООО «ПромСар» не являлась.

С 2010 года в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, была заявлена ФИО19

Счета-фактуры по контрагенту ООО «ПромСар», акты выполненных работ, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону составлены и подписаны от имени несуществующего юридического лица. Счета- фактуры подписанные от имени ФИО18, не являвшийся руководителем ООО «ПромСар» имеют неустранимые противоречия.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО «ПромСар» не имело дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ и поставки товара для ООО «ДАО» третьими лицами в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «ПромСар», из бухгалтерского баланса организации следует, что запасы у ООО «ПромСар» отсутствовали, что подтверждает факт невозможности поставки ТМЦ в адрес ООО «ДАО» из имеющихся запасов, организация ООО «ПромСар» имеет признаки категории «недобросовестных»: была зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, не имело имущества, транспортных средств, собственник помещения по адресу регистрации ООО «ПромСар» не находится, собственник помещения отрицает заключение договоров аренды с ООО «ПромСар».

Согласно накладных на отпуск материалов на сторону в ООО «ПромСар» отпускался пруток в килограммах, а согласно представленных ООО «ДАО» документов получено в результате оказанных услуг производственного характера по актам выполненных работ и журналу входного контроля втулки 015 и втулки 010, что свидетельствует о том, что по документам ООО «ПромСар» обработало пруток в количестве путем изготовления из него втулок 015, 010, а не произвело операций по правке прутка, так как с обработки от контрагента ООО «ПромСар» вернулся не металл, а штучные изделия.

Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также показаниях директора, начальника производства и главного инженера ООО «ДАО» относительно отпуска прутка на сторону для обработки.

Судебная коллегия соглашается, что отсутствие действующих расчетных счетов в период с августа 2011 года по дату закрытия - 24.04.2012, свидетельствует о том, что в указанный период организация была фактически бездействующей, не могла привлечь третьи лица для выполнения работ, в связи с отсутствием возможности произвести оплату за работы и оплатить транспортные расходы по доставке прутка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «ДАО» статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАО» завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам исходящих от несуществующей на момент их выставления организации - ООО «Промсар» и подписанных неустановленным лицом.

Судом первой инстанции установлено завышение ООО «ДАО» налоговых   вычетов   по   контрагенту   ввиду   отсутствия   реальности   финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Торговый дом и К» на сумму на сумму 1 109 741,98 руб руб., ООО «СарМетСтрой" 1 075 467,97 рублей, ООО «Центавр» на сумму на сумму 658 974,67руб.

Согласно заключенному договору на поставку № 08/05-01 от 05.08.2014 ООО «Торговый дом и К» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ДАО» металл и изделия технического характера. Оказание услуг договором не предусмотрено.

Из представленной накладной № 153 от 18.10.2014 на отпуск материалов на сторону следует, что ООО «ДАО» передавало в ООО «Торговый дом и К» гильзы МГИФ.715671.022.

Согласно счет-фактуре № 19/10 от 19.10.2014 ООО «Торговый дом и К» выполнило для ООО «ДАО» работы по доработке на соосность. Акт выполненных работ проверяемым налогоплательщиком не представлен.

Мероприятия налогового контроля по установлено, что работы по доработке на соосность гильзы МГИФ.715671.022. идентичны работам, заявленным по контрагенту ООО «Флагман», и показаниями работников ООО «ДАО» подтверждено, что указанные работы проводились своими силами: работниками ООО «ДАО» на собственном оборудовании. Сторонние организации и лица для выполнения этих работ не привлекались.

Организация ООО «Торговый дом и К» опрашиваемым свидетелям не знакома.

У контрагента ООО «ДАО» - ООО «Торговый дом и К» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы.

Организация зарегистрирована 24.04.2014, при этом в результате обследования адреса регистрации 13.05.2014 и 17.11.2014 установлено, что ООО «Торговый дом и К» по заявленному адресу не находится. Два представителя собственника отрицают факт нахождения и осуществления деятельности ООО «Торговый дом и К» по адресу регистрации.

Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9161/2015 21.09.2015 принято решение о ликвидации ООО «Торговый дом и К».

Из решения суда следует, что после регистрации ООО «Торговый дом и К» -13.05.2014, а также 17.11.2014 сотрудниками налогового органа проведено обследование помещения по адресу регистрации организации, в результате которых установлено отсутствие ООО «Торговый дом и К» по заявленному адресу. Налоговым органом направлялись уведомления по адресу организации и ее руководителя ФИО20 Письма вернулись с отметкой почты «истек срок хранения».

В ходе проверки проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Торговый дом и К» - ФИО20, протокол допроса б/н от 11.02.2016.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 б/н от 11.02.2016 следует: организацию ООО «Торговый дом и К» она зарегистрировала по просьбе третьего лица. Руководителем и учредителем была формально. Непосредственно к деятельности организации отношения не имеет. Кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто фактически осуществлял руководство организацией, она не знает. Имела ли организация в собственности имущество, по какому адресу была зарегистрирована, каким образом осуществлялись расчеты с покупателями/заказчиками, наименования ее контрагентов ФИО20 не известно. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Торговый дом и К», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ДАО», ФИО20 не подписывала.

Отрицание руководителем организации осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между организацией и его контрагентом.

Согласно выписке по расчетному счету организации за период 24.04.2014-31.12.2014 ООО «Торговый дом и К» заявлено поставщиком товара (услуг). При этом численность организации составляет 0 человек. У организации отсутствуют снятие или перечисление денежных средств на цели привлечения работников (на заработную плату работникам, выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, перечисления по договорам аутсорсинга), на уплату НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду помещения, имущества, электроэнергию, услуги связи).

Платежи третьим лицам за металл, пруток, сверла, пластины, за выполнение работ по отжигу и доработке на соосность организацией не осуществлялись. Следовательно, ООО «Торговый дом и К» указанные ТМЦ и услуги не приобретало.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от проверяемого Налогоплательщика, перечислялись контрагентом на счета недобросовестных налогоплательщиков и в дальнейшем - в «Киви Банк».

Согласно сведениям из информационного ресурса федерального уровня «Сведения о доходах физических лиц» организация ООО «Торговый дом и К» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц не представляла.

В ходе выездной налоговой проверки было установлены поставщики аналогичной продукции, пластины, вставки твердосплавные, сверла, державки в течении всего проверяемого периода поступали от контрагента ООО «Акрон-Систем» ИНН 

<

***>, алюминиевый пруток АМГ2 в течении 2012-2014гг. поступал от организации ООО «Алюминьсервис» ИНН 

<

***>.

Технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия, паспорта качества на материалы, поступившие от ООО «Торговый дом и К» ООО «ДАО ни в рамках налоговой проверки ни в суд представлены не были. Товарно-транспортные накладные, информация о транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку материалов, также не были представлены.

Согласно заключению эксперта № 43ПЭ-16 от 16.02.2016 года подписи от имени ФИО20, расположенные на последнем листе договора на поставку № 08/05-01 от 05.08.2014, в счетах-фактурах № 30/06 от 30.06.2014, № 209 от 02.09.2014, № 9/10 от 09.10.2014, на строке «Получил ФИО20» в накладных на отпуск материалов на сторону № 153 от 18.10.2014, № 154 от 18.10.2014, № 164 от 18.11.2014, предоставленных эксперту на исследование, выполнены не самой ФИО20, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО20

Судебная коллегия соглашается, что документы, представленные ООО «ДАО» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом и К», содержат неустранимые недостатки и противоречия.

По контрагенту ООО «Центавр», установлено, что согласно заключенному договору на поставку №03/01-01 от 01.03.2012 ООО «Центавр» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ДАО» металл: круг AC 14d 14, круг 14А12, втулка МГИФ 015, втулка МГИФ 010, инструмент. Оказание услуг договором не предусмотрено. Поставка производиться самовывозом. Оплату транспортных расходов несет покупатель.

В соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами контрагентом ООО «Центавр» оказаны услуги по обработке прутка.

Однако, вопреки позиции заявителя, материалы дела содержат доказательства, что первичные документы свидетельствует о недостоверности сведений, относительно отпуска прутка на сторону для обработки, так согласно накладной № 51 от 11.10.2012 на отпуск материалов на сторону в ООО «Центавр» было передано 8708 кг прутка, а получено в результате оказанных услуг производственного характера по актам выполненных работ втулок 015 в количестве 213 500 шт., втулок 010 в количестве 47 600 шт., что свидетельствует о том, что по документам ООО «Центавр» обработало пруток в количестве 8708 кг путем изготовления из него втулок 015, 010, а не произвело операций по правке прутка, так как с обработки от контрагента ООО «Центавр» вернулся не металл, а штучные изделия.

Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также показаниях директора, начальника производства и главного инженера ООО «ДАО» относительно отпуска прутка на сторону для обработки.

Таким образом, в счет-фактурах, представленных ООО «ДАО», в подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Центавр» в строке «ИНН/КПП продавца» указан ИНН «6453125827», в то время как у организации ООО «Центавр» ИНН - 

<

***>.

В ходе проверки ООО «ДАО» представило счета-фактуры от ООО «Центавр», выставленные за период с февраля по декабрь 2012 года. При этом в них указан ИНН организации ООО «Металлстрой», которая была зарегистрирована 20.12.2012, и в проверяемом периоде являлась контрагентом ООО «ДАО».

Следовательно, на момент выставления счетов-фактур указанный ИНН не существовал.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки получены показания свидетелей (работников проверяемого налогоплательщика) наладчика холодноштамповочного оборудования на штамповочном участке ООО «ДАО» ФИО10, оператора ЧПУ ООО «ДАО» ФИО21, главного механика ООО «ДАО» ФИО22, оператора-наладчика ЧПУ ООО «ДАО» ФИО23, токарных автоматов ООО «ДАО» ФИО24, начальника отдела ОТК ООО «ДАО» ФИО12, наладчика оборудования ООО «ДАО» ФИО7, которые показали, что обработку прутка, в результате которой изготавливались втулки 015, 010 выполнялись сотрудниками ООО «ДАО» на станках ЧПУ в цехе № 3 без привлечения сторонних организаций.

Правомерность выводов Инспекции также подтверждается показаниями руководителями ООО «Центавр» ФИО25 в своих показаниях (протокол допроса б/н от 09.02.2016) документы по взаимоотношениям ООО «ДАО» и ООО «Центавр» признал не действительными, отказался от их подписи (что подтверждено почерковедческой экспертизой). Данные факты свидетельствуют о недостоверности представленных счетов- фактур по взаимоотношениям с ООО «Центавр» и необоснованности доводов налогоплательщика.

Согласно показаниям начальника ОТК ООО «ДАО» ФИО12, в случае  несоответствия детали  нормам, ее отправляют на следующий участок,  на котором токари на токарных станках из полученных заготовок производят готовое изделие. Также свидетель пояснила, что организация ООО «Центавр» ей не знакома.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы собственников помещения по адресу: г. Саратов, пр-кт. 50 лет Октября, ЗЗБ, оф. 410 (В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ООО «Центавр» стояло на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова (с 04.09.2012 по 15.02.2015г.) по адресу: г. Саратов, пр-кт. 50 лет Октября, ЗЗБ, оф. 410) ФИО26, которая пояснила, что собственником помещения по адресу: г.Саратов, пр.-т 50 лет октября, ЗЗБ, в период марта 2013 года по настоящее время, является организация ООО «Терминалпарк», где она работает администратором, организация ООО «Центавр» и ФИО25 ей не знакомы, договоров аренды с ООО «Центавр» организация ООО «Терминалпарк» не заключала, рабочих мест ООО «Центавр» в помещении не было. ФИО27, которая пояснила, что являлась собственником помещения по адресу:г.Саратов, пр.-т 50 лет октября, ЗЗБ, в период с апреля 2012 года по март 2013 года, организация ООО «Центавр» и ФИО25 ей не знакомы, договоров аренды с ООО «Центавр» она не заключала, рабочих мест данной организации в помещении не было.

Согласно заключению эксперта № 40ПЭ-16 от 16.02.2016 года подписи от имени ФИО25, выполнены не самим ФИО25, а другим лицом (лицами).

Следовательно, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «ДАО» документов по контрагенту ООО «Центавр», в ходе проверки Инспекцией была собрана совокупность доказательств свидетельствующих, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом были направлены на создание формального документооборота, а не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком по контрагенту ООО «Центавр», не удовлетворяют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса

Российской Федерации, предоставленными налоговому органу документами не подтверждается реальность выполнения работ данным контрагентом и поставка материалов, и не выдерживается условие, согласно которому вычеты могут быть предъявлены при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО контрагента «СарМетСтрой» установлено, что, согласно представленным Налогоплательщиком документам, данный контрагент заявлен в качестве исполнителя работ по отжигу корпуса-50 и ремонту оборудования, поставщика товарно-материальных ценностей, в том числе станков, прессов, инструмента, прутка АМГ2.

В соответствии с представленными документами заготовки для корпуса-50 передавались в ООО «СарМетСтрой» на отжиг и в этот же день или на следующий день возвращались в ООО «ДАО» и отправлялись заказчику ОАО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии».

При этом, в ходе допроса руководитель ООО «ДАО» ФИО13 и главный инженер ООО «ДАО» ФИО14 показали, что отжиг корпуса-50 занимал около недели.

Начальник производства ООО «ДАО» ФИО15 пояснил, что срок выполнения работ зависел от количества заготовок корпуса-50 в отправленной на отжиг партии и составлял от трех дней до недели.

Согласно протоколу допроса механика ООО «ДАО» ФИО9, ремонт оборудования выполнялся им лично. Свидетель пояснил, что организации ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой» никогда не выполняли ремонт оборудования для ООО «ДАО». По утверждению свидетеля, обработкой прутка и доработкой деталей на соосность занимались работники ООО «ДАО», сторонние организации для выполнения этих работ не привлекались.

Также свидетель пояснила, что организация 000«СарМетСтрой» ей не знакома.

Поступившие  на  расчетный  счет  ООО  «СарМетСтрой»  денежные  средства перечислялись на счета организаций, которые не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «СарМетСтрой». Со счетов данных организаций в дальнейшем наличные денежные средства снимались по чекам физическими лицами.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СарМетСтрой» установлено, что платежи третьим лицам за инструмент, станки поставляемые в адрес ООО «ДАО» организацией не осуществлялись. Следовательно, ООО «СарМетСтрой» указанные ТМЦ не приобретало и не могло поставить их в адрес ООО «ДАО».

Собственники помещений по двум адресам регистрации ООО «СарМетСтрой» отрицают заключение договоров аренды с указанной организацией.

Согласно заключению эксперта № 41ПЭ-16 от 16.02.2016 года подписи от имени ФИО28 в договоре на поставку, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены не самим ФИО28, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО28

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, что документы, представленные ООО «ДАО» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом и К», содержат неустранимые недостатки и противоречия, подписаны неуполномоченными лицами.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные ООО «ДАО» документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 3 562 607,15 руб. по сделкам с указанными контрагентами и занижен налог на прибыль организаций на 382 576,27 руб. в связи с необоснованным включением Обществом в состав расходов затрат по оплате работ, выполненных контрагентом ООО «Флагман».

Из материалов дела, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагентов ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой» отсутствовала возможность выполнения работ и поставки товаров, так как у организаций не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, согласно анализа расчетных счетов контрагентов перечисление денежных средств третьим лицам за выполнение работ по доработке на соосность, отжигу корпуса, правке прутка отсутствуют, перечисление денежных средств третьим лицам за ТМЦ, поставляемых в ООО «ДАО», не осуществлялось.

Судами обеих инстанций установлены факты невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени и места нахождения товара.

Судебная коллегия считает верным вывод, что ООО «ДАО» не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования   критериев   выбора   спорного   контрагента   с   позиции   серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) которые подлежат оценке исходя из судебной арбитражной практики сформированной на уровне Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО «ДАО» документы по контрагентам ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с выявленными обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентоми.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, о создании Налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реального осуществления сделок со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы ООО «ДАО» направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Новые оружейные технологии», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ООО «Новые оружейные технологии», как лицо  не привлеченное к участию в деле, обратилось  в Двенадцатый Арбитражный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 по делу №А57-22667/2016  мотивированное тем, что оно  являлось учредителем ООО «ДАО»  и  в случае отказа в  удовлетворения  требований  заявителя права учредителя  будут нарушены.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства не вступившее в законную решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из анализа указанных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «ДАО» за совершение налогового правонарушения. Обжалуемый судебный акт не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах заявителя жалобы, не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей.

Установленный в отношении ООО «ДАО» факт неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, непосредственно не затрагивает обязанности ООО «Новые оружейные технологии» и не создает препятствий для реализации его субъективных прав.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО «Новые оружейные технологии»  подлежит прекращению.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые оружейные технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу № А57-22667/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу № А57-22667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                            А.В. Смирников