Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3887/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

      Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2021;

от ФИО4, ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО4, ФИО5

на определение от 15.06.2021

по делу №А73-568/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Далькредит» ФИО9

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк», ФИО7 (вх. 34251), ФИО5 (вх. 34223), ФИО4 (вх. 34212), ФИО10 (вх.34211, вх. 111602)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании   кредитного потребительского кооператива «Далькредит» несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Альбион»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.01.2018 принято к производству заявление ФИО16 (далее - ФИО16) о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, КПК «Далькредит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2018 заявление ФИО16 признано обоснованным, в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 (далее - ФИО9).

Решением суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9

Определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании КПК «Далькредит» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно просил признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» (далее - ООО «Ремарк») по передаче ФИО7 (далее - ФИО7) объектов недвижимости: место-стоянки №37 с кадастровым номером 27:23:0040673:379, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,1 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 37; место-стоянки №38 с кадастровым номером 27:23:0040673:380, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 38.

- признать незаконными действия ООО «Ремарк» по передаче ФИО10 (далее - ФИО10) объектов недвижимости: место-стоянки №39 с кадастровым номером 27:23:0040673:381, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 39; место-стоянки №40 с кадастровым номером 27:23:0040673:382, назначение: нежилое помещение общая площадь 24,2 кв.м, этаж: подвал № - 1,адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 40; место-стоянки №41 с кадастровым номером 27:23:0040673:383, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 41; место-стоянки №5 с кадастровым номером 27:23:0040673:347, назначение: нежилое помещение общая площадь 17,1 кв.м, этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 5; место-стоянки №51 с кадастровым номером 27:23:0040673:393, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,0 кв.м, этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 51;

- признать незаконными действия ООО «Ремарк» по передаче ФИО5 (далее - Светлеющая И.С.) объекта недвижимости: место-стоянки №43 с кадастровым номером 27:23:0040673:385, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,9 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...> место стоянки 43.

- признать незаконными действия ООО «Ремарк» по передаче ФИО4 (далее - Светлеющая Л.В.) объекта недвижимости: место-стоянки №45 с кадастровым номером 27:23:0040673:387, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,6 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...> место стоянки 45.

Просил применить последствия недействительности сделок, в виде: обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу КПК «Далькредит» денежную сумму в размере 1 200 000 руб.; восстановить задолженность КПК «Далькредит» перед ФИО7 по договору личных сбережений; обязать ФИО10 вернуть в конкурсную массу КПК «Далькредит» денежную сумму в размере 3 491 000 руб., восстановить задолженность КПК «Далькредит» перед ФИО10 по договору личных сбережений; обязать Светлеющую И.С. вернуть в конкурсную массу КПК «Далькредит» денежную сумму в размере 630 000 руб., восстановить задолженность КПК «Далькредит» перед Светлеющей И.С. по договору личных сбережений; обязать Светлеющую Л.В. вернуть в конкурсную массу КПК «Далькредит» денежную сумму в размере 580 000 руб., восстановить задолженность КПК «Далькредит» перед ФИО4 по договору личных сбережений (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион»).

Определением суда от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит определение суда от 25.06.2021 отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что на момент вынесения решения обособленный спор по местам стоянки подземного паркинга в рамках дела №А73-5966/2018 не рассмотрен, следовательно, спор по настоящему делу не мог до рассмотрения указанного спора. Выражает несогласие с объединением обособленных споров к ФИО10 и иным лицам в одно производство в связи с ненаправлением по адресу её регистрации требований к ней. Ссылается на то, что конкурсным управляющим доказательства, на которых он основывает свои требования, получены  из материалов дела ООО «Альбион», в котором были скан копии не сверенные с оригиналами документов. Указывает на то, что исходя из анализа сайта суда первой инстанции, конкурсным управляющим поданы иски к другим заемщикам должника по взысканию задолженности, в отношении ООО «Альбион» этого сделано не было. Полагает, что судом не исследовался вопрос по факту срока исковой давности. 

Также ФИО7 представлены дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении ряда документов. 

Светлеющая Л.В. в апелляционной  жалобе просит определение суда от 25.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была установлена заинтересованность ФИО4 по отношению к КПК «Далькредит», в связи с чем, судом первой инстанции неверно сделан вывод о доказанности совокупности условий в частности  осведомленности заявителя   жалобы о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, необходимых для квалификации оспариваемых действий как недействительных на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части  судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, однако обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.  

Светлеющая И.С. также обжаловала определение суда от 25.06.2021 в апелляционном порядке, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО4

Также от ФИО4 и Светлеющей И.С. представлены дополнения к апелляционным жалобам. 

ФИО10 в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.06.2021 отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ФИО10 также представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ  и дополнения.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда от 25.06.2021 оставить без изменения.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 27.07.2021, отложено на 17.08.2021.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 17.08.2021, апелляционные жалобы рассмотрены с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 и Светлеющей И.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

 Присутствовавший в судебном заседании представитель  ФИО2 просил оставить решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения обособленного спора, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО7 о приобщении ряда документов, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для их приобщения к материалам обособленного спора, поскольку ФИО7 не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В связи с чем данные документы подлежат возврату в адрес ФИО7 

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО4 и Светлеющей И.С.  рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся на дату принятия оспариваемого судебного акта. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений, возражений, объяснений и отзывов, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора конкурсным управляющим осуществлены  мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых  проанализированы сделки, осуществленные КПК «Далькредит» незадолго до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, конкурсным управляющим установлено, что между КПК «Далькредит» и ООО «Альбион» (заемщик) заключен договор займа от 19.08.2016 №81/ЮЛ в размере 11 000 000 руб., на срок до 19.07.2017.

Далее, между КПК «Далькредит» и ООО «Ремарк» 01.12.2017 заключено соглашение о переводе долга №11, согласно которому ООО «Ремарк» приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Альбион» по вышеуказанному договору займа в размер 9 435 334,43 руб.

Также, между КПК «Далькредит» и ООО «Альбион» 03.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.08.2016 №81/ЮЛ, в соответствии с которым ООО «Ремарк» приняло на себя обязательство ООО «Альбион» по возврату задолженности в размере              9 435 334,43 руб.

Далее, денежные обязательства ООО «Ремарк» были заменены на спорные объекты недвижимости.

Из дополнительного соглашения к договору займа  от 03.12.2017 №81/ЮЛ следует, что между пайщиками КПК «Далькредит» и КПК «Далькредит» заключены договоры уступки прав (цессии) на данное недвижимое имущество в счет погашения задолженностей перед ФИО4, Светлеющей И.С., ФИО7, ФИО17, ФИО10

В соответствии с протоколом собрания правления КПК «Далькредит» от 01.12.2017, должником принято решение о заключении договора цессии по договору займа и передачи места-стоянки в счет сложившейся задолженности кооператива: ФИО7 пайщику КПК «Далькредит» на основании договора вклада личных сбережений: места-стоянки №37 с кадастровым номером 27:23:0040673:379, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,1 кв.м., этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...> место стоянки 37, стоимостью 747 000 руб.; места-стоянки №38 с кадастровым номером 27:23:0040673:380, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...> место стоянки 38, стоимостью 747 000 руб.

Далее, между ООО «Ремарк» и ФИО7 02.12.2017 заключен договор №Рм19 купли-продажи мест-стоянок, из пункта 2.2 которого следует, что подтверждающим фактом оплаты покупателя за полученное недвижимое имущество будет считаться подписанный акт Соглашения о  погашении взаимной задолженности по Договору №ДК3 уступки права требования (цессии) от 02.12.2017.

Как следует из протокола собрания правления КПК «Далькредит» от 01.12.2017, КПК «Далькредит» принято решение о заключении  договора цессии по договору займа и передачи места-стоянки в счет сложившейся задолженности кооператива: ФИО18 пайщику КПК «Далькредит» на основании договора вклада личных сбережений: места-стоянки №39 с кадастровым номером 27:23:0040673:381, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал № -1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарныйд.3, место стоянки 39; места-стоянки №40 с кадастровым номером 27:23:0040673:382, назначение: нежилое помещение общая площадь 24,2 кв.м, этаж: подвал № -1,адрес объекта: 

<

...> место стоянки 40; места-стоянки №41 с кадастровым номером 27:23:0040673:383, назначение: нежилое помещение общая площадь  18,2 кв.м, этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 41; общей стоимостью 2 575 592,43 руб.

Далее, между ООО «Ремарк» и ФИО10 02.12.2017 заключен договор №Рм15 купли-продажи места-стоянки, согласно пункту 2.2 которого, подтверждающим фактом оплаты покупателя за полученное недвижимое имущество будет считаться подписанный акт соглашения о погашении взаимной задолженности по договору №ДК2 уступки права требования (цессии) от 02.12.2017.

Также, согласно протоколу собрания правления КПК «Далькредит» от 01.12.2017, КПК «Далькредит» принято решение о заключении договора цессии по договору займа и передаче места-стоянки в счет сложившейся задолженности кооператива: ФИО4 пайщику КПК «Далькредит» на основании договора вклада личных сбережений: места-стоянки №45 с кадастровым номером 27:23:0040673:387, назначение: нежилое помещение общая площадь 17,6 кв.м, этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...> место стоянки 45, стоимостью         816 000 руб.

Так, между ООО «Ремарк» и ФИО4 02.12.2017 заключен договор №Рм19 купли-продажи места-стоянки, из пункта 2.2 которого следует, что подтверждающим фактом оплаты покупателя за полученное недвижимое имущество будет считаться подписанный акт соглашения о погашении взаимной задолженности по договору №ДК6 уступки права требования (цессии) от 02.12.2017.

Как следует из протокола собрания правления КПК «Далькредит» от 01.12.2017, последним принято решение о заключении договора цессии по договору займа и передачи места-стоянки в счет сложившейся задолженности кооператива: Светлеющей И.С., пайщику КПК «Далькредит» на основании договора вклада личных сбережений: места-стоянки №43 с кадастровым номером 27:23:0040673:385, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,9 кв.м, этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...> место-стоянка 43 стоимостью       816 000 руб.

Далее, между ООО «Ремарк» и Светлеющей И.С. 02.12.2017 заключен договор №Рм18 купли-продажи места-стоянки, согласно пункту 2.2. которого, подтверждающим фактом оплаты покупателя за полученное недвижимое имущество будет считаться подписанный акт соглашения о погашении взаимной задолженности по договору № К5 уступки права требования (цессии) от 02.12.2017.

Также, между КПК «Далькредит» и ООО «Атом» 01.12.2017 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Атом» приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Альбион» по договору займа №81/ЮЛ от 19.08.2016 в размере 1 491 803 руб.

Так, данным соглашением, а также соглашением о порядке расчета по договору займа №81/ЮЛ, денежные обязательства ООО «Атом» заменены на следующие объекты недвижимости: место-стоянка №5 с кадастровым номером 27:23:0040673:347, назначение: нежилое помещение общая площадь 17,1 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...>,место стоянка 5; место-стоянка № 51 с кадастровым номером 27:23:0040673:393, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,0 кв.м, этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...> место стоянка 51; общей стоимостью 1 491 804 руб.

Как следует из протокола собрания правления КПК «Далькредит» от 01.12.2017, последним принято решение о заключении договора цессии по договору займа и передачи места-стоянки в счет сложившейся задолженности кооператива: ФИО18 пайщику КПК «Далькредит» на основании договора вклада личных сбережений: места-стоянки №5 с кадастровым номером 27:23:0040673:347, назначение: нежилое помещение общая площадь 17,1кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: 

<

...> место стоянки 5; места-стоянки №51 с кадастровым номером 27:23:0040673:393, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,0 кв.м., этаж: подвал № -1,адрес объекта: 

<

...>, место стоянки 51; общей стоимостью 1 491 804 руб.

ФИО10 21.12.2017 зарегистрировала за собой в УФРС по Хабаровскому краю право вышеуказанное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки незаконны, а также совершены с предпочтением, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вред), не требуется.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, в том числе и при наличии условий, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установлено, что на момент удовлетворения требований ФИО7, ФИО10, ФИО4,  Светлеющей  И.С. за счет имущества, переданного должнику со стороны ООО «Ремарк» и ООО «Атом» в счет исполнения обязательств по договору займа, у КПК «Далькредит» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника. 

При этом, как правомерно отражено судом первой инстанции, требования других кредиторов должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов КПК «Далькредит».

Судом первой инстанции также верно указано о том, что требования ФИО7, ФИО10, ФИО4,  Светлеющей  И.С.  подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  то есть  в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными действия ООО «Ремарк» по передаче ФИО7, ФИО10, Светлеющей И.С., ФИО4 спорных объектов недвижимости.   

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Учитывая, что спорное имущество далее отчуждено приобретателями, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 ФИО10, Светлеющей И.С., ФИО4  вернуть в конкурсную массу КПК «Далькредит» денежную сумму в размере 1 200 000 руб., 3 491 000 руб., 630 000 руб., 580 000 руб., соответственно,  а также восстановить задолженность КПК «Далькредит» перед указанными лицами по договору личных сбережений.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что на момент вынесения решения обособленный спор по местам стоянки подземного паркинга в деле №А73-5966/2018 не рассмотрен, следовательно, спор по настоящему делу не может быть рассмотрен до рассмотрения дела №А73-5966/2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассмотрены взаимоотношения между пайщиками кооператива и самим кооперативом по вопросу погашения их требований путем предоставления парковочных мест подлежавших включению в конкурсную массу и отчужденных пайщиками на дату рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, пайщики распорядились полученным имуществом, что лишает Кооператив возможности истребования денежных средств с ООО «Альбион», ООО «Ремарк» и ОО «Атом».

Учитывая отсутствие доказательств того, что данный обособленный спор не может быть рассмотрен до разрешения дела №А73-5966/2018, основания для приостановления производства отсутствуют.

Довод жалобы ФИО7 и возражений ФИО10 о том, что заявление необходимо было оставить без рассмотрения, так как требование направлено иным лицам, не участвующим  в споре, а не ФИО10, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется почтовый конверт, направленный судом первой инстанции ФИО10 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>. 

Однако вышеуказанное  почтовое отправление возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

При этом следует отметить, что вышеуказанный адрес, соответствует адресу, указанному ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

Более того, в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется объяснения ФИО10, датированное 01.03.2021, на уточнение искового заявления конкурсного управляющего. 

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. 

Доводы жалобы ФИО7 о том, что судом не исследовался вопрос по факту срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом судебном акте судом данный довод отражен, по результатам рассмотрения которого установлено, что годичный срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что конкурсным управляющим доказательства были получены  из материалов дела ООО «Альбион», в котором были скан копии не сверенные с оригиналами документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 названного Кодекса).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ФИО7, на то, что представленные конкурсным управляющим копии документов подтверждаются истребованными из УФРС Хабаровского края  документами в отношении спорного имущества, заверенными надлежащим образом. 

Доводы жалобы ФИО7 о том, что исходя из анализа сайта суда первой инстанции, конкурсным управляющим поданы иски  к другим заемщикам должника по взысканию задолженности, в отношении ООО «Альбион» этого сделано не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора. Кроме того, при наличии  неоспоренных соглашений о переводе долга и подтвержденном факте их исполнения в виде передачи имущества, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для  истребования задолженности по кредитному договору.

Доводы жалоб ФИО4 и Светлеющей И.С. о том, что судом первой инстанции не была установлена заинтересованность последних по отношению к КПК «Далькредит», в связи с чем, судом первой инстанции неверно сделан вывод о доказанности совокупности условий в частности  осведомленности заявителя   жалобы о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, необходимых для квалификации оспариваемых сделок  как недействительных на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае,  заинтересованность сторон сделки не является обязательным условием для признания её недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основополагающим будет являться  осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из протокола заседания Правления Кооператива следует, что спорное имущество передавалось Пайщикам в счет сложившейся перед ними задолженности, на них же в связи с отсутствием денежных средств у КПК «Далькредит» возлагалась обязанность по оплате государственной регистрации перехода права собственности 

При этом следует также отметить, что спорные сделки  совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась ранее заключения оспариваемых сделок.

Доводы жалоб ФИО4 и Светлеющей И.С. о том, что результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части  судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, однако обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка.

В отношении доводов ФИО4 и Светлеющей И.С., изложенных в дополнениях к апелляционным жалобам, о том, что из судебного акта не ясно в каком объеме и в какой сумме восстановлена задолженность КПК «Далькредит» перед ФИО4, а также Светлеющей И.С. по договорам личных сбережений, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что в случае неясности судебного акта указанные лица вправе обратиться в суд за его разъяснением в порядке статьи 179 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.06.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2021 по делу №А73-568/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская