АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А56-69517/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-69517/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  

4 816 823 руб. 44 коп. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 22.06.2023 № 26309-ННВ23-АМ-Л (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2025, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указал заявитель, судам необходимо было оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности расторжения Договора и изъятия Обществом предмета лизинга у предпринимателя, а также факт формирования сальдо на момент подачи иска (в частности, факт  

продажи предмета лизинга в разумный срок для организации данной продажи или факт истечения этого срока). В связи с изложенным, является преждевременным и необоснованным расчет сальдо встречных обязательств и взыскание его с предпринимателя в пользу Общества. Как считает податель кассационной жалобы, расторжение договора и изъятие предмета лизинга на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий неправомерно. Общество не имело оснований для одностороннего отказа от Договора, изъятия для реализации предмета лизинга и взыскания с предпринимателя сальдо встречных обязательств ни в силу Договора, ни в силу закона неправомерно, а односторонний отказ Общества от Договора, является недействительным.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2023 Общество (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (лизингополучатель) заключили Договор, во исполнение которого Общество приобрело для предпринимателя грузовой седельный тягач для буксировки полуприцепов «SITRAK C7H»,  

VIN 

<

***> 2023 года выпуска, и передало предмет лизинга во временное владение и пользование предпринимателю по акту приема-передачи.  

Ряд условий Договора определяется условиями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору и утвержденных приказом генерального директора Общества от 22.03.2023 № 4АМ-1.  

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договором лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике согласно приложению № 2 к Договору.  

Согласно подпункту «в» пункта 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и соблюдения Общих условий и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате лизингового платежа превышает 15 календарных дней.  

В нарушение условий Договора предприниматель обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Общество направило уведомление от 17.06.2024 и 18.06.2024 был возвращен предмет лизинга лизингодателю по акту изъятия.  

Общество направило предпринимателю претензию от 28.06.2024 

исх-7794-АМ с требованием о возмещении неосновательного обогащения.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы Общества обоснованно включены в расчет сальдо как документально подтвержденные, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим законом и договором лизинга.  

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  

лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 10 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 ГК РФ и с учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.  

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.  

Согласно абзацу десятому пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021; далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает  

пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.  

Таким образом, сумма неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляет более 5%, что исключает возможность применения пункта 13 Обзора, а доводы подателя жалобы основаны на неправильном понимании этой нормы.  

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с изложенным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Как предусмотрено пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  

разницу.  

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.  

На основании пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.  

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.  

В силу частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, между тем, от ответчика отзыв на исковое заявление в суд не поступил, иных ходатайств, возражений не заявлено. В связи с указанным, суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, завершившееся рассмотрением дела по существу и принятием решения по делу.  

При этом ответчик имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, должен был принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов исполнителя, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.  

Уважительность причин такого бездействия ответчиком не обоснована, материалами дела не подтверждена. Объективная невозможность своевременного представления суду отзыва на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения, не подтверждена предпринимателем необходимыми и достаточными доказательствами.  

Положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор лизинга, договор поставки предмета лизинга, акт приема-передачи, акт изъятия, сведения о рыночной стоимости транспортного средства по спорному договору, учтя условия Договора, общие условия к договору лизинга, графики лизинговых платежей, а также приведенные выше разъяснения Постановления № 17, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, признав расчет сальдо встречных обязательств Общества правильным, при отсутствии каких-либо  

возражения со стороны лизингополучателя удовлетворил исковые требования.  

В отсутствие реализации ответчиком его права на заявление возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, оценка предъявленных требований правомерно осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 71, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции дополнительно от лизингополучателя были истребованы документы о рыночной цене тягача, с учетом того, что лизингополучатель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности цены, повторно проверил расчет Общества и не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также изучены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов апелляционного суда.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были правомерно исследованы апелляционным судом, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу  

 № А56-69517/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  

удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1