Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А04-8002/2022

г. Благовещенск

19 января 2026 года

24 декабря 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Васюхно,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

к ФИО2 (адрес: 

<

...>)

о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1026300001848, адрес: 443099, 

<

...>

),

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН

7707083893

, ОГРН

1027700132195, адрес: 117997, 

<

...>

),

инанс Групп» (ИНН 

<

***>,

- общество с ограниченной ответственностью «Байкал Ф

ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>,

офис 305

),

в судебном заседании 16.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до

24.12.2025, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - лично, посредством веб-конференции, иные лица извещены, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл») к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ООО «Карьер-А», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.07.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением от 04.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Карьер-А» утвержден ФИО1.

31.05.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Амурской области

поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» ФИО1 о признании недействительной сделкой агентский договор от 04.10.2021 № 38-2021 и исполнения по договору № 5560760182 в общей сумме 2 081 576 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Карьер-А» денежных средств в размере 2 081 576 руб.

Также заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

От ответчика поступили пояснения по обстоятельствам дела, возражения, также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, судом установлены следующие обстоятельства.

Между должником (принципал) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор от 04.10.2021 № 38-2021, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за свой счет, но от имени принципала осуществлять действия по оформлению финансовых продуктов, банковских гарантий.

Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, на основании подписанных актов – отчетов (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.2 размер вознаграждения за оказание услуг определяется на основании приложения № 4 к настоящему договору.

Суд неоднократно предлагал ответчику, в том числе представить приложение № 4 к договору. К судебному заседанию 24.12.2025 дополнительные документы не поступили.

ООО «Карьер-А» совершило в пользу ФИО2 платежи на сумму 985 000 рублей (по платежному поручению № 381 от 14.12.2021), на сумму 1 096 576 рублей (по платежному поручению № 431 от 16.12.2021).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал на то, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с

неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Производство по делу А04-8002/2022 возбуждено определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022.

Следовательно, названные платежные операции в рамках исполнения ООО «Карьер-А» спорного договора совершены в период подозрительности, предшествующий возбуждению дела А04-8002/2022.

Агентский договор № 38-2021 от 04.10.2021, равно как и спорные платежи в пользу ФИО2 обладают признаками подозрительной сделки, установленными в пункте 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей по оспариваемой сделке недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при

рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно акту-отчету выполненных работ от 21.12.2021 ООО «Карьер-А» от ПАО «Сбербанк России» предоставлены следующие банковские гарантии:

1) № 21097181 от 14.12.2021 на сумму 22 976 831,48 рублей, сумма комиссии за выдачу банковской гарантии – 300 000,00 рублей, вознаграждение агента – 685 000,00 рублей;

2) № 21119350 от 16.12.2021 на сумму 14 679 957,60 рублей, сумма комиссии за выдачу банковской гарантии – 469 758,64 рублей, вознаграждение агента – 626 817,36 рублей;

По указанной в акте-отчете выполненных работ от 21.12.2021 банковской гарантии № 21097181 от 14.12.2021, суд установил, что ответчик 14.12.2021 перечислил в ПАО «Сбербанк России» 300 000 рублей, после чего банк представил банковскую гарантия от 14.12.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/097181 на сумму, не превышающую, 22 976 831,48 рублей.

За указанную деятельность ответчик рассчитал агентское вознаграждение в размере 685 000,00 рублей, которое было выплачено должником с возмещением расходов по банковской комиссии по платежному поручению № 381 от 14.12.2021 в размере 985 000,00 рублей.

Указанное вознаграждение суд считает необоснованно завышенным, так согласно открытым сведениям, например размещенным на сайте https://vbanke24.ru/agentam/ размер агентского вознаграждения составляет 15% от фактической оплаты клиента по выставленному счёту от банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы агентского вознаграждения, учитывая объем выполненной работы, стоимость вознаграждения составляет 45 000 рублей.

По указанной в акте-отчете выполненных работ от 21.12.2021 банковской гарантии № № 21119350 от 16.12.2021, суд установил, что ответчик 16.12.2021 в счет оплаты комиссии за предоставление банковских гарантии в пользу ООО «Карьер-А» перечислил в ПАО «Сбербанк России» 469 758,64 рублей, в последующем банком произведен возврат плательщику 25.12.2021 15:43 на сумму зачисления 469 758,64 рублей.

За указанную деятельность ответчик рассчитал агентское вознаграждение в размере 626 817,36 рублей, которое было выплачено должником с возмещением расходов по банковской комиссии по платежному поручению № 431 от 16.12.2021 в размере 1 096 576 рублей.

При этом банковская гарантия от ПАО «Сбербанк России» не предоставлена, фактически услуга, за которую ответчик получил вознаграждение, не оказана, тем самым ФИО2 необоснованно получил от ООО «Карьер-А» денежные средства по платежному поручению № 431 от 16.12.2021 в размере 1 096 576 рублей.

Приложенная к отзыву ответчика независимая гарантия АО КБ «Солидарность» от 29.03.2022 № ЭБГ-003703 к спорным взаимоотношениям, за которые фактически ООО «Карьер-А» были перечислены денежные средства, не относится, соглашения о зачете не представлено, кроме того ООО «Апполон», а не ответчик внес платеж за ООО «Карьер-А» в АО КБ «Солидарность» за предоставление независимой гарантии № ЭБГ-003703 от 29.03.2022 по платежному поручению № 458 от 29.03.2022 в размере 761 697,73 рублей. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом принимал участие в выдаче АО КБ «Солидарность» независимой гарантии в пользу ООО «Карьер-А» не представлено.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Карьер-А» на счет ФИО2, совершенные 14.12.2022, 16.12.2022, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и подлежат признанию недействительными в части суммы 1 736 576,00 рублей.

Указанные обстоятельства, с учетом бремени доказывания, ответчиком документально

не опровергнуты и не оспорены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания исполнения по агентскому договору от 04.10.2021 № 38-2021 совершенное 14.12.2022 и 16.12.2022 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части суммы 1 736 576,00 рублей.

ФИО2 при совершении сделки № 38-2021 от 04.10.2021, а равно принимая на свой счет денежные средства, действуя разумно и осмотрительно, осознавая объем оказываемых услуг, их соотношение со стоимостью аналогичных услуг на рынке, с учетом достигнутого конечного материального результата своих действий, не мог не усомниться в чистоте сделки, ориентируясь при этом на значительный объем кредиторской задолженности, сведения о которой следовали из общедоступных источников информации.

Так в открытом доступе (на сайте Кад. Арбитр) следовала информация о предъявлении к ООО «Карьер-А» ряда требований, как то: 27 ноября 2020 Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление ООО «Концепт-Ойл» на сумму задолженности 10 210 868,24 рублей (дело А19- 20825/2020); 19.02.2021 принято решение об удовлетворении требований к ООО «Карьер-А»; 05.02.2021 Арбитражным судом Амурской области принято Решение по иску ЗАО «Туранлес» на сумму 322 491, 73 рублей, 04.08.2021 Арбитражным судом Амурской области принято к производству исковое заявление ООО «Электрон» на сумму 2 173 000 рублей, 05.08.2021 Арбитражным судом Амурской области принято к производству исковое заявление ООО «Востокспецтранс» на сумму 8 529 786,80 руб. (дело А04-6135/2021), судом приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства на сумму 8 529 786,80 руб.; 07.10.2021 Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление ООО «Концепт-Ойл» на сумму задолженности 45 114 138 руб. (дело А1-20363/2021); 03.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области принято к производству исковое заявление ИП ФИО3 на сумму задолженности 2659787,20 руб. (дело А04-8507/2021); 19.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области принято к производству исковое заявление ООО «Концепт-Ойл» на сумму задолженности 2 235 093,43 руб. (дело А04-8900/2021).

В открытом доступе имеются сведения о производстве по делу А73-7076/2020, инициированном 20.05.2020 г. АО «УЛК» о возврате лизингового имущества по договору № 24- 19/Л от 24.01.2019 в связи с предшествовавшим уведомлением об отказе от исполнения договора.

Соответственно должник в период с 2020 года допускал просрочки исполнения обязательств перед третьими лицами, которые (кредиторы) прибегли к необходимости истребования задолженности в принудительном порядке.

Следует также отметить, что по заявлению ЗАО «Туранлес» Арбитражным судом Амурской области в 2021 г. возбуждалось дело А04-3675/2021 о признании ООО «Карьер-А» несостоятельным.

С аналогичным заявлением о признании ООО «Карьер-А» несостоятельным в 2021 году обращалось в т.ч. и ООО «Концепт-Ойл» (дело А04-8900/2021).

Указанные факты не могли не насторожить независимого и осмотрительного поставщика услуг осуществляющего профессиональную деятельность в финансовой сфере.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 17.05.2024 задолженность ООО «Карьер-А» перед кредиторами составляла 382 931 880,26 руб.

Кроме того на основании приказа о проведении инвентаризации N 1 от 07.07.2023 по итогам которой, подготовлены инвентаризационные описи N 1,2,3,4,5,6 от 04.10.2023; N 1,2 от 05.02.2024 следует, что арбитражный управляющий выявил имущества должника на сумму 194 162 170 руб. (отчет об оценке ООО "Русская провинция" N 503/23 от 15.12.2023; N 502/23 от 25.12.2023; N 499/23 от 25.12.2023; N 165/24 от 01.04.2024, N 166/24 от 01.04.2024).

Из анализа финансового состояния ООО "Карьер-А", составленному временным управляющим, следует, что рентабельность всего капитала на конец анализируемого периода (с 31.12.2019 по 31.12.2021) имело небольшое значение (5%), при этом на протяжении всего периода рентабельность капитала снижалась, рентабельность собственного капитала снизилась со 124% до 51%, что позволяет сделать вывод о негативной тенденции снижения

прибыльности деятельности.

Текущая ликвидность за изученный период снижалась, при этом установлено низкое покрытие среднедневных платежей (6,5), а значит, есть риск возникновения кассовых разрывов; дополнительно временным управляющим выявлено, что собственный капитал компании меньше, чем заемный, так общество активно использовало в финансировании своей деятельности краткосрочные заемные источники: их доля существенна и составляет 50%. За анализируемый период доля долгосрочных заемных источников выросла на 24%; коэффициент платежеспособности меньше 1, что означает высокую вероятность потери платежеспособности в ближайшие 3 месяца, в анализируемый период времени был ниже порогового значения - 0,12 (2019 год), 0,09 (2020 год), 0,11 (2021 год), кроме того временным управляющим установлен сверхнормативный размер кредиторской задолженности, в том числе по лизинговым договорам.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2021 год выручка составила 696 426 тыс. руб., общий размер долгосрочных заемных обязательств в 2021 году составил 416 460 тыс. руб., общий размер краткосрочных обязательств составил 533 441 тыс. руб., чистая прибыль - 45 431 тыс. руб., основные средства - 356 433 тыс. руб.

За 2020 год выручка составила 372 423 тыс. руб., общий размер долгосрочных заемных обязательств составил 425 390 тыс. руб., общий размер краткосрочных обязательств составил 318 291 тыс. руб., чистая прибыль - 23 256 тыс. руб., основные средства - 318 501 тыс. руб.

За 2019 год выручка составила 446 052 тыс. руб., общий размер долгосрочных заемных обязательств составил 281 593 тыс. руб., общий размер краткосрочных обязательств составил 120 999 тыс. руб., чистая прибыль - 59 513 тыс. руб., основные средства - 219 239 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2021 год размер обязательств не соответствовал размеру активов должника и денежных средств было недостаточно для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), состоит из:

цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно;

осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, в том числе, если она знала/должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, договор заключен должником при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что оспариваемая сделка заключалась в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки по отчуждению 1 736 576,00 рублей, как за услуги многократно завышенные в своей стоимости, в том числе за фактически не оказанные, такую сделку следует признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части суммы 1 736 576,00 рублей.

Доказательств того, что должник на регулярной основе обращался к ответчику для оказания последним агентских услуг, не представлено. Кроме того суд отмечает, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии в большинстве случаев уплачивается непосредственно банков в качестве поощрения за привлечение клиентов.

При таких обстоятельствах признать совершение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонен на основании следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства и наделение ФИО1 полномочиями конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» состоялось 04.07.2023. Соответственно обращение в суд с требованием в дату 03.06.2024 совершено в пределах установленного срока давности на обращение конкурсного управляющего в суд с иском об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, место рождения: с. Баклаши в Шелеховском районе Иркутской области, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 736 576,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ No 63 от 23.12.2010 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об

оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 6 000 рублей

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделкой агентский договор от 04.10.2021 № 38-2021 и исполнения по договору № 5560760182 общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в общей сумме 1 736 576,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, место рождения: с. Баклаши в Шелеховском районе Иркутской области, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер- А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 736 576,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, место рождения: с. Баклаши в Шелеховском районе Иркутской области, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.И. Лавров