Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64911/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Белый Клык"

о взыскании 2 974 170 руб. 26 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2022 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Клык" (далее - ответчик) о взыскании 2 578 000 руб. неосновательного обогащения, 396 170 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 22.06.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 895 000 руб. были перечислены ему истцом в счет оплаты работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, представил копию договора подряда от 01.04.2020 № 23, подписанного в одностороннем порядке истцом, указал, что иные платежи были совершены в счет оплаты за поставку товаров и другие встречные обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 2 578 000 руб. платежными поручениями от 01.04.2020 №253, от 17.04.2020 №300, от 12.05.2020 №367, в назначении платежа которых указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору купли-продажи от 01.04.2020 №35, по договору от 01.04.2020 №23 за услуги, по договору от 20.04.2020 №34. 

Указывая, что фактически названные договоры между сторонами не заключались, правоотношения между сторонами отсутствуют, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, истец 19.05.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления истцом по платежным поручениям на счет ответчика денежных средств в сумме 2 578 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по какому-либо договору и исполнения по нему обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, услуг, по договорам, указанным в платежных поручениях. Ссылка ответчика на договор порядка, который был подписан истцом и получен ответчиком, не применяется в качестве основания для вывода о доказанности встречного исполнения обязательства. Доказательств акцепта оферты (подписания договора ответчиком и направления его истцу) либо выполнения подрядных работ и сдачи их по актам в случае признания его заключенным – не представлено.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 2 578 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 22.06.2022 в размере 396 170 руб. 26 коп., а также просил суд взыскать проценты, начисленные с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а указанное требование - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ началом возникновения денежного обязательства ответчика следует считать не день перечисления денежных средств, а день, следующий за седьмым днем после заявления и получения последним соответствующего требования о возврате.

Следовательно, исходя из того, что денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями от 01.04.2020 №253, от 17.04.2020 №300, от 12.05.2020 №367, о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день, следующий за днем перечисления спорных денежных средств, т.е. с 02.04.2020, 18.04.2020, 13.05.2020 соответственно. В этой связи, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с указанных дат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 02.04.2020 по 31.03.2022, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 составит 311 251 руб. 66 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 578 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере – 311 251 руб. 66 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,14%).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Клык" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)                   2 578 000 руб. неосновательного обогащения, 311 251 руб. 66 коп. процентов, а далее - проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Клык" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 790 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 081 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.