Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77824/15

30 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Ошкиной, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ФастПласт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения о замене  кредитора в реестре требований кредиторов должника от 30.07.2017

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФастПласт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» в реестр требований кредиторов ФИО1 и определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 о процессуальном правопреемстве на ФИО2 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» к ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 производство по заявлению общества «ФастПласт» о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77824/15 от 08.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований общества «Эксперт Холдинг» и от 03.07.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по новым обстоятельствам было приостановлено до вступления в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 30.05.2018 по делу № 2-634/18.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 отменено, отказано в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании было установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования общества «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб., основанные на заключенном сторонами мировом соглашении, утвержденном 26.05.2014 Жуковским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-731/14.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-6782/18 определение Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 об утверждении мирового соглашения было отменено. Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и от 03.07.2017 по новым обстоятельствам, общество «ФастПласт» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа указал, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Эксперт Холдинг" суд первой инстанции руководствовался исключительно заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по гражданскому делу № 2-731/14.

При этом в отношении ФИО2 определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО1 от 03.07.2017 по делу №А41-77824/15 было принято исходя из включения в реестр требований должника требований ООО "Эксперт Холдинг", основанных на мировом соглашении.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из толкования статей 48, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, как и рассмотрение заявлений о пересмотре определений о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам происходит в рамках соответствующего обособленного спора по требованиям к должнику, в связи с чем ходатайство заявителя о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в части.

Статьей 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам анализируемой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-6782/18 определение Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 об утверждении мирового соглашения было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, принятое в рамках дела №А41-77824/15, о включении в реестр требований кредиторов, которым требования ООО "Эксперт Холдинг" в сумме 147.504.600 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 было также отменено, анализируемое определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО1 от 03.07.2017 по делу №А41-77824/15 также подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 167-170, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "ФастПласт"о пересмотре по новым обстоятельствам определения о замене  кредитора в реестре требований кредиторов должника от 30.07.2017 удовлетворить.

2. Отменить по новым обстоятельствам вынесенное по заявлению ФИО2 определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО1 от 03.07.2017 по делу №А41-77824/15.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения заявления ФИО2 на 02.12.2019 в 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал №618.

 

Судья                                                          Д.В. Политов