АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-850/2023

г. Калуга

19» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего   Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колонии ‒ поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А09-850/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее - ответчик, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2022г. электроэнергию в сумме 93 495 руб. 87 коп. и пени за период с 19.11.2022 по 11.01.2023 в сумме 7 763 руб. 89 коп.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 93 495 руб. 87 коп., в связи с оплатой ответчиком долга, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, судом области, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований истца о взыскании пени за период с 19.11.2022 по 06.02.2023 в размере 9 021 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 производство по делу №А09-850/2023 в части взыскания задолженности в сумме 93 495 руб. 87 коп. прекращено. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взысканы пени в размере 9 021 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая вывод судов о нарушения срока оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию, кассатор, ссылаясь на несвоевременное финансирование, полагает, что у судов имелись основания для освобождения его от уплаты пени.

По мнению кассатора, при расчете неустойки, следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а не нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в части взыскания задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кроме того, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своих представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Законом №35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) 07.02.2022 заключен Контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 353-10 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 Контракта).

Порядок определения количества электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Как указал истец, во исполнение условий Контракта, на объекты ответчика в октябре 2022г. была поставлена электроэнергия в объеме 59 768 кВт/ч на сумму 344 164 руб. 28 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом расхода электрической энергии (ведомость энергопотребления) за период октябрь 2022 года и УПД №49011022530002814/53/00000 от 31.10.2022.

Согласно п. 5.5 Контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении потребителя в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока.

Как установлено судами, на дату обращения истца в арбитражный суд, задолженность ответчика за поставленную в октябре 2022г. электроэнергию составляла 93 495 руб. 87 коп.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком произведена оплата задолженности.

Ответственность сторон, в том числе за нарушение срока оплаты за поставленный ресурс, определена в разделе 7 Контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в октябре 2022г. электроэнергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и с учетом уточнения исковых требований в части пени).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нарушение потребителем срока оплаты за поставленную в спорном периоде электроэнергию и не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за данное нарушение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорном периоде между Обществом и Учреждением договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Также судебными инстанциями установлен факт поставки истцом потребителю – Учреждению в октябре 2022 электрической энергии в объеме 59 768 кВт/ч на сумму 344 164 руб. 28 коп., что подтверждается актом расхода электрической энергии (ведомость энергопотребления) за период октябрь 2022 года и УПД №49011022530002814/53/00000 от 31.10.2022 и по существу не оспаривалось ответчиком. Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии Учреждением также не заявлялось.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Контракте.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривалось Учреждением, поставленная в спорный период электроэнергия оплачена последним с нарушением срока. Окончательно оплата произведена 07.02.2023, что подтверждается платежным поручением №108.

Доказательств оплаты в более ранний период в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне потребителя просрочки по оплате поставленной электроэнергии.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, заявлено требование о взыскании с Учреждения законной неустойки за период с 19.11.2022 по 06.02.2023 в общем размере 9 021 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Управлением, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Учреждения законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Как указано выше, истцом представлен расчет пени в размере 9 021 руб. 72 коп., за период с 19.11.2022 по 06.02.2023.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Учреждение представленный расчет неустойки не оспорило, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило.

Вместе с тем, Учреждение, заявило довод об отсутствии в действиях потребителя вины из-за недостаточного финансирования, в силу чего имеются основания для отказа во взыскании начисленной неустойки.

Оценив данный довод, суды правомерно признали его несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электроэнергии, оно обязано ее оплатить. 

Таким образом, ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Довод кассатора о том, что при расчете неустойки, следовало руководствоваться положениями Закона №44-ФЗ, а не Закона №35-ФЗ правомерно признан судами несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона №35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Указанный правовой подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 №301-ЭС20-13949, от 17.10.2019 №308-ЭС19-18026 и др.).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику в октябре 2022г. электроэнергии и наличие доказательств несвоевременной оплаты, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, и не найдя правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 9 021 руб. 72 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», является его судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в составе судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А09-850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова