Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-201543/23-158-119506 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 210 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115211, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОС" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, НАРВСКАЯ УЛ., Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001).

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2023 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО3 по доверенности от 01 июля 2023 г. № ЭУ/76 (паспорт, диплом),

от третьего лица ООО "НИКОС" – ФИО4 по доверенности от 22 января 2024 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 055 643 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии.

Третье лицо ООО "НИКОС" в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, письменные пояснения не предоставило.

Третье лицо ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" выступило на стороне истца, полагало, что требования истца являются обоснованными, поскольку именно ответчик, как сторона соответствующего договора является обязанным лицом перед истцом по оплате выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 12.12.2022 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик) заключен Государственный контракт № 77670001005824. Дополнительным соглашением номер договора №92737667 изменен на номер № 77670001005824. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 05.06.2023 проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном демонтаже трансформаторов тока, в составе измерительного комплекса № 46641606 отсутствуют измерительные трансформаторы тока. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела актом, подписанными подписан представителем ответчика без разногласий.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в последующем, ответчик надлежащим образом извещен о составлении акта безучетного потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют следующие документы предоставленные в материалы дела:

-   уведомление от 07.06.2023 № ЭУ/166/1074, которым ответчик приглашен на составление Акта БУП с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 19.06.2023;

-   выкопировки из списка внутренних почтовых отправлений от 09.06.2023 № 297 (партия 7153), в соответствии с п. 11 которого письмо от 07.06.2023 № ЭУ/166/1074 отправлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 115211, ш. Каширское, д. 57, корп. 1, отправлению присвоен номер 80091485337367;

- отчет об отслеживании почтового отправления № 80091485337367, согласно которому данное отправление было вручено Ответчику 16.06.2023, а 12.06.2023 имела место неудачная попытка вручения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем 19.06.2023 составлен акт №013512 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом. 

На основании данного акта истец произвел расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 05.12.2022 по 05.06.2023 (4038 часов) в соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом в размере 5 0555 643 руб. 20 коп.

Судом рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, на момент рассмотрения настоящего дела, оплатил заявленный истцом объем безучетного потребления электрической энергии.

Статьей 539, п. 1, п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, (далее - Основные положения):

- обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу п. 1.2.1, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила № 6) эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Согласно п. 1.5.7. Правил № 6 руководители Потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоенабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, (далее -Правила № 6) организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

В соответствии с п.2.2.39. п.2.2.40. Правил № 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок. При осмотре РУ особое внимание должно быть обращено в том числе на целостность пломб у счетчиков.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб н (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление может быть выражено в таких формах, как:

1.                       вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);

2.                       несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

3.                       совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 136 Основных положений учет потребленной электроэнергии осуществляетмя с использованием приборов учета, измерительных комплексов, системы учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (п. 140 Основных положений).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в составе измерительного комплекса ответчика отсутствовали измерительные трансформаторы тока, суд приходит к выводу, о наличии у истца право требовать взыскания спорных денежных средств за безучетное потребление электрической энергии, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 055 643 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требований суд не может согласиться с предоставленными в материалы дела возражениями ответчика и третьего лица ООО "НИКОС".

В частности, довод ответчика о его неизвещении о составлении акта безучетного потребления электрической энергии прямо опровергается установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Довод о невручении ответчику экземпляра акта проверки в связи с неуказанием об этом в акте проверки несостоятелен, поскольку указание такой информации в акте проверки не предусмотрено Основными положениями. В частности, требования к содержанию акта проверки прибора учета установлены п. 173 Основных положений.

В данном пункте отсутствует требование об указании в акте проверки информации о получении потребителем экземпляра акта проверки.

Таким образом, отсутствие в Акте проверки отметки о вручении его экземпляра потребителю не свидетельствует о его несоответствии Основным положениям, а также о том, что экземпляр акта не составлялся и не был вручен потребителю.

Представитель потребителя начальник МТО ФИО5, присутствовал при проведении проверки, акт проверки от 05.06.2023 № 267554 (далее - Акт проверки) подписал без возражений, следовательно ответчик, в лице своего представителя, был ознакомлен с актом проверки.

Экземпляр акта проверки был вручен представителю потребителя после проведения проверки, но отметка о вручении в акте проверки не сделана, поскольку законодательство не содержит требования о письменной фиксации факта вручения экземпляра акта проверки потребителю.

В ходе проверки и после ее проведения ответчик не заявлял и не направлял третьему лицу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» возражений относительно невручения ему экземпляра акта проверки.

Таким образом, ответчик, в лице своего представителя, ознакомлен с содержанием акта проверки, экземпляр акта проверки ему вручен, а отсутствие в акте отметки о вручении его экземпляра потребителю не нарушает требований Основных положений.

Довод ответчика о несоответствии содержания акта проверки его содержанию в момент подписания в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается доказательствами

В частности, в отзыве ответчик указывает, что в момент подписания акта проверки в нем были фактически не заполнены пункты 3, 3.10, 10.3.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы ответчик не представил доказательств фактического незаполнения в акте проверки пунктов 3, 3.10, 10.3 на момент подписания акта.

Более того, указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так в материалы дела представлена копия акта проверки, подписанного представителем ответчика ФИО5 без замечаний.

В соответствии с п. 173 Основных положений при несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Следовательно, при несогласии или наличии замечаний к акту проверки представитель ответчика имел право сделать соответствующую отметку в акте проверки, чего им сделано не было.

Напротив, представитель ответчика ФИО5 акт проверки подписал без возражений, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика замечаний к содержанию рассматриваемого акт на момент его подписания.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии содержания акта проверки его содержанию в момент подписания подлежит отклонению.

Доводы ответчика о передаче объекта подрядчику ООО «НИКОС» для производства ремонта и о заключении последним с ответчиком договора о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении ремонта не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления и об отсутствии основания для взыскания стоимости безучетного потребления с ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт , по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.06.2022 № ЭУ/СЭК/2/МКС-5509/22-2 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 46641606, которым в дальнейшем осуществлялся учет потребленной по государственному контракту электроэнергии.

Согласно акту проверки безучетное потребление электроэнергии выявлено в отношении точки поставки электроэнергии, в которой установлен прибор учета № 46641606, являющийся расчетным по государственному контракту, заключенному гарантирующим поставщиком именно с ответчиком, а не с подрядчиком.

Ответчик не оспаривает факт заключения им государственного контракта в отношении рассматриваемой точки поставки.

При этом заключенный между ответчиком и подрядчиком ООО «НИКОС» договор о возмещении затрат за коммунальные услуги (далее - договор) не является договором, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) и не влечет для ответчика возможность неисполнения им обязанностей по обеспечению сохранности узла учета электроэнергии, предусмотренных государственным контрактом. Гарантирующий поставщик (истец) не является стороной договора.

Согласно п.п. 27, 28, 29 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком и обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, потребителем по договору энергоснабжения (в данном случае государственному контракту) является именно ответчик.

В соответствии с абз. 4 п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Более того, сложившаяся правоприменительная судебная практика свидетельствует о том, что при безучетном потреблении ответчиком всегда выступает лицо, состоящее в договорных правоотношениях со сбытовой организацией. Это обусловлено тем, что безучетное потребление представляет собой нарушение конкретного договорного обязательства (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу № А76-35421/2021).

Поскольку по точкам поставки, в отношении которых установлен прибор учета № 46641606, договор энергоснабжения (государственный контракт) заключен гарантирующим поставщиком именно с ответчиком, с него подлежит взысканию стоимость объема безучетного потребления, выявленного в рассматриваемой точке поставки.

Третьим лицом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, которые бы могли опровергнуть достоверность предоставленных истцом в материалы дела доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 210 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 055 643 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 278 (сорок восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко