ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21694/2021

Дело № А41-35604/21

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Московская областная энергосетевая компания"– ФИО2, представитель по доверенности № 57-2021 от 19.03.2021, паспорт, диплом от 30.06.2021;

от ПАО "Россети Московский регион"– ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2020, паспорт, диплом от 11.08.2005;

от ООО "ЭЛТЕМ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мосэнергосбыт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-35604/21 по иску АО "Московская Областная Энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

3 лица: ООО "Элтем", АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская Областная Энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2018 в размере 6 881 781,01 руб., неустойки в размере 4 391 502,68 руб. за период с 12.05.2018 по 21.09.2021 неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана задолженность за февраль 2018 в размере 6 699 047,83 руб., неустойка в размере 4 274 894,31 руб. за период с 12.05.2018 по 21.09.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 914 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 878,20 руб.

С АО "Мособлэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 212,80 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворённых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель - 1) и АО "Мособлэнерго" (Исполнитель - 2), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор), во исполнение которого АО "Мособлэнерго" в феврале 2018 года оказывало услуги по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 10.1 - 10.2 Договора количество и стоимость услуг, оказанных АО "Мособлэнерго" в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" за февраль 2018 года акт N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Акт N 2) был подписан с протоколом разногласий.

Согласно Акту N 2, АО "Мособлэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 813 133 552 кВтч на сумму 1 255 982 347,09 руб. ПАО "Россети Московский регион" указало полезный отпуск 805 626 202 кВтч на сумму 1 244 386 344,14 руб.

Объем разногласий составил 7 507 350 кВтч на сумму 11 596 002,95 руб.

ПАО "Россети Московский регион" произведена оплата в неоспариваемой части.

Соглашением по частичному снятию разногласий N 1 к Договору купли-продажи сняты разногласия в объеме 2 648 699 кВтч.

Как указал истец, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А41-66355/2018 следует, что в остальной части разногласий суды пришли к выводу об обоснованности требований АО "Мосэнергосбыт" только в части 403 328 кВтч.

Объемы, установленные судебными актами по спору между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" (по которому ПАО "Россети Московский регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат к применению к расчетам между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго".

По мнению истца, тем самым подтверждается правомерность формирования объема полезного отпуска и, соответственно, объема электроэнергии для оплаты услуг по передаче электрической энергии в количестве 810 081 525 кВтч.

Таким образом, объем услуг, подлежащих оплате 4 455 323 кВтч (7 507 350 кВтч - 2 648 699 кВтч - 403 328 кВтч).

Объемы, установленные судебными актами по спору между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" (по которому ПАО "Россети Московский регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) по делу N А41-66355/2018, подлежат к применению к расчетам между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго".

Как указал истец, объем потерь неразрывно связан с объемом полезного отпуска, увеличение (уменьшение) одной величины влечет пропорциональное увеличение (уменьшение) другой. Установление судами в рамках дела N А41-66355/18 объемов потерь и полезного отпуска в спорный период влечет отсутствие необходимости доказывания указанных обстоятельств вновь в рамках настоящего дела в силу императивных норм статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-66355/18, в том числе объемы полезного отпуска, подлежат применению к расчетам между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго", обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вынесенных судебных актов по делу N А41-66355/18, количество электрической энергии, переданной по сетям АО "Мособлэнерго" в феврале 2018 года в оспариваемой части составило 4 455 323 кВтч.

Исполнитель-1 оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному одноставочному тарифу, который установлен распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2016 N 218-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 174-Р" в размере 1,309 руб./кВт*ч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, не оплаченная со стороны ПАО "Россети Московский регион", составляет 6 881 781 руб. 01 коп. (4 455 323 кВтч * 1,309 руб./кВтч * 1,18 = 6 881 781 руб. 01 коп.).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ответчик оплачивает истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года в размере 6 881 781,01 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о том, что при определении периода начисления неустойки ее расчет необходимо производить не с 12.05.2018, а с 21.04.2021, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66355/18, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При формировании баланса электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт", истцом и ответчиком возникли разногласия в части определения объема фактических потерь, объема полезного отпуска, объема электроэнергии для оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

12.07.2019 было подписано соглашение по частичному снятию разногласий N 1 к договору от 01.09.2007 N 17-4037 купли-продажи в целях компенсации потерь (далее - Договор N 17-4037), согласно которому сняты разногласия в объеме 2 648 699 кВтч на сумму 7 321 526,36 руб. Остались не урегулированными разногласия в объеме 4 740 348 кВтч на сумму 13 103 256,67 руб.

Неустойка начислена в части объемов, неурегулированных соглашением от 12.07.2019.

В части спорных объемов разногласий добровольного согласования сторонами не производилось. Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела не представлено.

Спор об объемах фактических потерь и полезного отпуска был разрешен в судебном порядке. Соответственно, истцом правомерно определена дата начисления неустойки начиная с 12.05.2018

Довод ответчика о недоказанности заявленного объема оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 (далее также - Договор оказания услуг).

С целью компенсации потерь в электрических сетях АО "Мособлэнерго", возникающих в связи с отношениями Сторон по передаче электроэнергии по электрическим сетям АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор N 17-4037).

ПАО "Россети Московский регион" является "котлодержателем".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оказания услуг АО "Мособлэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" до точек поставки потребителей. В свою очередь ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" принимает на себя обязательства о реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электрической энергии из собственных сетей в сети АО "Мособлэнерго" в адрес потребителей.

АО "Мосэнергосбыт" оплачивает услуги по передаче электрической энергии ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" по единым (котловым) тарифам, а ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" оплачивает АО "Мособлэнерго" услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между АО "Мособлэнерго" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

В связи с исполнением Договора N 17-4037 и Договора оказания услуг АО "Мосблэнерго", АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" ежемесячно подписывают баланс электрической энергии за расчетный период в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к Договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как видно из приведенных норм, два этих понятия, "услуга по передаче электрической энергии" и "потери электрической энергии в электрических сетях" объединяет единая величина - объем полезного отпуска потребителям, подключенным к сетям сетевой организации.

С учетом пункта 50 Правил, чем меньше объем потерь, подлежащих оплате от АО "Мособлэнерго" в адрес АО "Мосэнергосбыт", тем больше объем полезного отпуска и объем оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Дело N А41-35604/21 и дело N А41-66355/18 объединены единым основанием и в рамках дела N А41-66355/18 устанавливался единый факт, который влияет на исход дела N А41-35604/21.

Отказ в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" и отказ АО "Мосэнергосбыт" от взыскания стоимости потерь в рамках дела N А41-66355/18 означает, что спорные объемы относятся к объемам полезного отпуска и объемам оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок" исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.26 Договора оказания услуг (в редакции п. 16 дополнительного соглашения N 1) при возникновении у одной из Сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети Исполнителя-2 (АО "Мособлэнерго"), актов оказанных услуг, оплата Исполнителем-1 (ПАО "Россети Московский регион") услуг, оказанных Исполнителем-2 (АО "Мособлэнерго") по Договору оказания услуг, производится по данным Заказчика (АО "Мосэнергосбыт"), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 (ПАО "Россети Московский регион") оказанных Исполнителем-2 (АО "Мособлэнерго") услуг (приложение N 9 к Договору оказания услуг) (далее - Регламент)) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата объема оказанных Исполнителем-2 (АО "Мособлэнерго") услуг только неоспариваемой части. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Разногласия не были урегулированы в досудебном порядке и стали предметом рассмотрения в арбитражном процессе по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании недоплаченной части стоимости фактических потерь электрической энергии (объем потерь определен по пункту 3 баланса электрической энергии).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебным актом по арбитражному делу NA41-66355/18 иск АО "Мосэнергосбыт" был удовлетворен частично, так как расчет объема фактических потерь частично признан обоснованным в редакции балансов АО "Мособлэнерго", а исходя из расчета объема фактических потерь АО "Мособлэнерго" оплата стоимости фактических потерь была произведена в полном объеме.

В вышеуказанном судебном процессе судом была дана оценка балансу в редакциях АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", составленным по спорному периоду.

Судебным актом по делу N А41-66355/18 были рассмотрены разногласия по пункту 3 балансов "Потери в сетях факт". При этом в пункте 3 балансов указана формула расчета "п.1-п.2", таким образом, в судебном акте также были установлены объемы "Отпущено в сеть исполнителя" (п. 1) и "ВСЕГО полезный отпуск" (п. 2). Подлежащие оплате услуги, отражены в п. 5 "Объем для оплаты по договору по передаче э/э".

С учетом изложенного, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям части объемов, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела А41-66355/2018, не истек.

Вместе с тем в рамках дела А41-66355/2018 разногласия в отношении объемов электрической энергии по потребителю ООО "Элтем" не рассматривались.

При этом, разногласия в отношении транзита электрической энергии в сети ООО "Элтем" в объеме 118 303 кВтч. существовали на момент подписания сторонами сводного баланса электрической энергии за февраль 2018 и о них было известно как истцу так и ответчику по настоящему спору.

Согласно условиям договора и пункту 15 (3) Правил, услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц должны быть оплачены ответчиком в срок до 20.03.2018. Соответственно, общий срок исковой давности по данным требованиям истек 30.03.2021.

Вместе с тем, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 05.04.2021, а исковое заявление подано в суд лишь 12.05.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию оплаты услуг в отношении объема электрической энергии по потребителю ООО "Элтем", в связи с чем, удовлетворил требования истца частично, в размере 6 699 047,83 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 391 502,68 руб. за период с 12.05.2018 по 21.09.2021, а так же неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. 

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Контррасчет неустойки на рассмотрение так же не представлен. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание размер удовлетворения требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части неустойки в размере 4 274 894,31 руб. за период с 12.05.2018 по 21.09.2021, отказав в остальной части требований.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-35604/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич