ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16575/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А07-16661/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу № А07-16661/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

         В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2017 с правом передоверия на общество с ограниченной ответственностью Центр Юридической помощи населению «Планета», доверенность от 30.11.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по кредитным договорам:

- № 

<

***> в общей сумме 106 360, 33 руб., в том числе, задолженность по неустойке в сумме 12 3737, 79 руб., проценты за кредит в сумме 10 402, 88 руб., ссудная задолженность в сумме 83 583, 66 руб. по состоянию на 17.07.2018;

- № 

<

***> в общей сумме 120 312, 65 руб., в том числе, государственная пошлина в сумме 1 805, 08 руб., задолженность по неустойке в сумме 11 962, 35 руб., проценты за кредит в сумме 9 717, 81 руб., ссудная задолженность в сумме 96 827, 41 руб.;

- № 1203-P-1983976250 в общей сумме 43 764, 25 руб., в том числе, просроченная ссуда: 39 506, 34 руб., просроченные проценты: 864, 22 руб., неустойка: 1 895, 70 руб., комиссия банка: 0, 00 руб., госпошлина: 1 497, 99 руб.

Определением от 02.10.2018 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование по кредитным договорам:

- № 

<

***> в общей сумме 100 173,44 руб., в том числе:

задолженность по неустойке 6 186, 90 руб.,

в том числе, на просроченные проценты 2 350, 1 руб.,

в том числе, на просроченную ссудную задолженность 3 836, 80 руб.;

проценты за кредит 10 402.88 руб. (просроченные);

ссудная задолженность 83 583.66 (просроченная);

- № 

<

***> в общей сумме 114331,48 руб., в том числе:

госпошлина 1 805, 08 руб.;

задолженность по неустойке 5 981, 18 руб.,

в том числе, на просроченные проценты 3 112, 64 руб.,

в том числе, на просроченную ссудную задолженность 2 868, 54 руб.;

проценты за кредит 9 717, 81 руб. (пророченные);

ссудная задолженность 96 827, 41 руб. (просроченная);

- № 1203-P-1983976250 в общей сумме 42 816, 4 руб., в том числе:

просроченная ссуда: 39 506, 34 руб.;

проценты просроченные: 864, 22 руб.;

неустойка: 947, 85 руб.;

госпошлина: 1497.99 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 19.10.2018 по заявлению банка судом исправлены опечатки в резолютивной части определения от 02.10.2018. Указано, что требования ПАО «Сберанк России» следует удовлетворить в полном объеме, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам:

- № 

<

***> в общей сумме 106 360, 33 руб., в том числе,:

задолженность по неустойке 12 373, 79 руб.:

в том числе, на просроченные проценты 4 700 руб.

в том числе, на просроченную ссудную задолженность 7 673, 59 руб.;

проценты за кредит 10 402, 88 руб. (просроченные);

ссудная задолженность 83 583, 66 (просроченная);

- № 

<

***> в общей сумме 120 312, 65 руб.:

госпошлина 1 805, 08 руб.;

задолженность по неустойке 11 962, 35 руб.:

в том числе, на просроченные проценты 6 225,28 руб.,

в том числе, на просроченную ссудную задолженность 5 737,07 руб.;

проценты за кредит 9 717, 81 руб. (пророченные);

ссудная задолженность 96 827, 41 руб. (просроченная);

- № 1203-P-1983976250 общая сумма задолженности: 43 764, 25 руб., в том числе: 

просроченная ссуда: 39 506, 34 руб.;

проценты просроченные: 864, 22 руб.;

неустойка: 1 895, 70 руб.№

госпошлина: 1 497, 99 руб.

Фраза: «В остальной части заявленных требований отказать» исключена из резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.10.2018 о частичном удовлетворении требований, ПАО «Сбербанк России» (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 02.10.2018 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суммы задолженности по кредитным договорам взысканы судебными актами мирового судьи, в том числе, по неустойкам. Судебные акты вступили в законную силу. Снижение неустойки является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: судебные приказы, решение мирового судьи.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

ФИО2, финансовым управляющим должника ФИО4 представлены в материалы дела отзывы, в которых просили оставить определение без изменения, с учетом вынесенного определения об исправлении опечаток от 19.10.2018.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   03.03.2014 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банком должнику предоставлен кредит в сумме 122 000 руб., под 19% годовых, на срок 48 мес., неустойка за неисполнение обязательства: 0.5% (л.д.14-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 09.06.2016 по делу №2-421/2016 удовлетворены требования банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности: 111 204.35 руб., расходов по уплате госпошлины: 1 712.04 руб. (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 01.11.2016 утверждено мировое соглашение между банком и заемщиком, которое на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд должником не исполнено.

По расчету банка неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору составили в общей сумме 106 360, 33 руб. по состоянию на 17.07.2018:

задолженность по неустойке 12 373, 79 руб.

в том числе, на просроченные проценты 4 700 руб.

в том числе, на просроченную ссудную задолженность 7 673, 59 руб.,

проценты за кредит 10 402, 88 руб. (просроченные),

ссудная задолженность 83 583, 66 (просроченная).

19.06.2014 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 113 000 руб., под 19.50% годовых на срок 60 мес., неустойка за неисполнение обязательства: 0.5% (л.д. 16-18).

         Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 09.06.2016 по делу №2-426/2016 удовлетворены требования банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 507, 57 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 805, 08 руб. (л.д. 37).

До даты обращения с настоящим требованием судебный акт должником не исполнен.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору составляют 120 312, 65 руб. по состоянию на 17.07.2018:

госпошлина 1 805, 08 руб.;

задолженность по неустойке 11 962, 35 руб.,

в том числе, на просроченные проценты 6 225, 28 руб.,

в том числе, на просроченную ссудную задолженность 5 737, 07 руб.;

проценты за кредит 9 717, 81 руб. (просроченные),

ссудная задолженность 96 827, 41 руб. (просроченная).

02.12.2013 между банком и заемщиком был заключен договор № 1203-

P-1983976250, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта 4276011602854321 с лимитом 50 000 руб., процентная ставка: 18.9% годовых, неустойка за неисполнение обязательства: 36% (л.д. 12-13).

         Решением  мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 26.07.2016 по делу № 2-549/2016 удовлетворены требования банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 44764, 25 руб. (л.д. 32, оборот).

До даты обращения с настоящим требованием судебный акт должником не исполнен.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору на дату 17.07.2018 составляют 43 764, 25 руб., в том числе: просроченная ссуда: 39 506, 34 руб., проценты просроченные: 864,22 руб., неустойка: 1 895, 70 руб., госпошлина: 1 497, 99 руб.

В процессе рассмотрения требования должник заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о признании их обоснованными частично, удовлетворив ходатайство должника о снижении неустойки. 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения банка 15.10.2018 в апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

18.10.2018 банком заявлено ходатайство в суд первой инстанции об исправлении опечаток в обжалуемом определении.

Определением от 19.10.2018 суд исправил опечатки в обжалуемом судебном акте, в результате чего заявление о включении требований банка по вышеуказанным кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, определение оспаривается в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом    апелляционной инстанции   применена часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки должником в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, заявленная к  включению в реестр требований кредиторов должника  сумма долга подтверждена судебными актами, что  исключало возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 19.10.2018 об исправлении опечаток, в результате чего требования банка признаны удовлетворенными в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу № А07-16661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.Д. Ершова