023/2023-19721(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14122/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Международный аэропорт  Минеральные Воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие истца – акционерного общества  «Авиакомпания Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  акционерного общества «Альфастрахование», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт  "Минеральные Воды"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 по делу № А63-14122/2021, установил следующее.  

АО «Авиакомпания Азимут» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  с иском к ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – аэропорт)  о взыскании 162 045 рублей 93 копеек убытков (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».  

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.01.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение, указывая на то, что представленные истцом  документы, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами,  подтверждающими вину ответчика в возникновении убытков у компании; представители  общества при составлении технического акта от 04.06.2021 не присутствовали. Суды  

не оценили расшифровку системы объективного контроля (СОК) воздушного судна,  которая свидетельствует о плавной буксировке судна. Выводы судов первой  и апелляционной инстанций о надлежащем техническом обслуживании срезных штифтов  не соответствуют материалам дела. Также ответчик не согласен с выводами экспертного  заключения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 компания (перевозчик)  и аэропорт заключили договор № 610/2017-НО на аэропортовое и наземное обслуживание  воздушных судов, согласно которому аэропорт обязуется в соответствии с действующими  нормативно-правовыми актами Российской Федерации обеспечить работы (услуги) по  техническому и наземному обслуживанию воздушного судна (ВС) перевозчика в порядке,  предусмотренном Приложением № 2 к данному договору (подпункт «д» пункта 4.1.2  договора).  

В Приложении № 1 к договору стороны определили обеспечение авиационной  безопасности.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 Приложения № 2 к договору аэропорт обязуется  предоставлять по заявке перевозчика отдельные дополнительные услуги по техническому  и наземному обслуживанию ВС, в том числе при необходимости осуществлять  буксировку ВС.  

Приложением № 5 к договору сторонами определен прейскурант аэропортовых  сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов  в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», где среди прочих услуг  предусмотрен тариф за буксировку ВС.  

Специалистами компании в соответствии с корпоративными стандартами  разработано М-004 «Руководство по организации наземного обслуживания»  (далее — РОНО). В пункте 10.14. главы 10 РОНО установлены инструкции перевозчика  для обслуживающей компании (аэропорта) при выполнении буксировки ВС.  

3 июня 2021 года при выполнении компанией рейса № А 4 128 по маршруту  аэропорт г. Минеральные Воды – аэропорт г. Челябинск на ВС типа RRJ-95-LR-100,  заводской номер 95070, регистрационный номер RA-89036, в процессе буксировки ВС  в аэропорту г. Минеральные Воды, на этапе начала буксировки с места стоянки № 2  произошло повреждение срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки  передней опоры шасси (ПОШ).  

Как следует из искового заявления, командиром воздушного судна (далее – КВС)  по радиосвязи была дана команда буксировочной бригаде на разрешение буксировки ВС  с места стоянки № 2. В этот момент на EWD индицировалось сообщение BRAKE CHECK  SYSTEM с последующим исчезновением. КВС дал команду об отмене буксировки,  но сообщение от буксировочной бригады по отмене буксировки не поступило.  КВС повторно продублировал по радиосвязи об отмене буксировки. Руководителем  буксировочной бригады было сообщено КВС о срезании штифтов буксировочного узла  амортизационной стойки ПОШ.  

Суды установили, что рывок ВС подтверждается письменными пояснениями  членов экипажа ВС, факт наличия рывка при отсутствии давления в тормозах и давления  на педали также подтверждает расшифровка полетной информации.  

Согласно пункту 4 технического акта от 04.06.2021 причиной повреждения срезных  штифтов буксировочного узла передней опоры шасси (ПОШ) явилось нарушение правил  буксировки.  

Поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком имело место  повреждение срезных штифтов буксировочного узла в процессе буксировки работниками  общества ВС 89036 в аэропорту г. Минеральные Воды, что повлекло за собой расходы  истца, компания направила ответчику претензию от 28.07.2021 № РНД-2343  о возмещении убытков в размере 162 045 рублей 93 копеек.  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его  разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил  по делу судебную экспертизу в связи с необходимостью разъяснения возникших при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, проведение которой  поручено эксперту региональной общественной организации «Общество независимых  расследователей авиационных происшествий» ФИО2  

Согласно заключению эксперта от 16.09.2022 № 2022-1 наиболее вероятной  причиной повреждения срезных штифтов буксировочного узла амортизационной опоры  шасси ВС RRJ-95LR-100 (RA 89036) в аэропорту г. Минеральные Воды 03.06.2021  является несоблюдение правил буксировки, выразившееся в резком рывке тягача с места  торможения, в результате которого возникла нагрузка на срезные штифты буксировочного  узла ПОШ самолета, превышающая допустимую. Эксперт указал на невозможность  определить, обусловлено ли повреждение срезных штифтов буксировочного узла  амортизационной стойки ПОШ ВС надлежащим техническим обслуживанием.  Из фотографий видно, что срезные штифты имеют деформации в виде изгиба, овализации  

и среза. Повреждения штифтов в виде среза присутствуют на верхней и на нижней частях  в месте сочленения с кронштейном и осью буксировочного узла ПОШ. Такой характер  повреждений штифтов, по мнению эксперта, свидетельствует об однократно приложенной  нерасчетной нагрузке. Кроме того, присутствует трещина перпендикулярно плоскости  среза. Наиболее вероятной причиной ее является излишнее напряжение при деформации  металла. Более точно природу возникновения трещины можно определить только путем  проведения исследований на базе научной организации с применением микроскопа и  методов неразрушающего контроля. Проконтролировать в процессе буксировки ВС  нагрузку на срезные штифты буксировочного узла амортизационной стойки ПОШ ВС –  звено буксировки-буксир-водило для буксировки-шасси ВС – срезные штифты  буксировочного узла – невозможно.  

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение составленным  в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды  приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды отметили, что эксперт  предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаков  недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено,  в связи с этим оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам  эксперта в целом не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь статьями 15, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25), приняв во внимание заключение судебной  экспертизы, пояснения членов экипажа, письменную расшифровку полетной информации,  отсутствие доказательств невиновности аэропорта, ссуды сделали вывод о доказанности  причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  

обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы,  изложенные в экспертном заключении и сделанные судами.  

Ссылки заявителя на необоснованность экспертного заключения, выводов судов  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами  доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует  о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.  

Поскольку судами установлена совокупность условий для привлечения общества  к ответственности в форме возмещения причиненных компании убытков, исковые  требования удовлетворены правомерно.  

Довод подателя жалобы о несогласии с размером убытков ввиду включения в него  расходов по выплате заработной платы работникам, устранявшим поломку, также являлся  предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций.  

 Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая  оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в  обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены,  выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Аэропорт не подтвердил документально свои доводы и возражения, поэтому в силу  статей 9 и 65 АПК несет риск несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств,  что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А63-14122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3