Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9989/2018

г. Владивосток

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикон»,

апелляционное производство № 05АП-6478/2018,

на решение от 10.07.2018 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9989/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост», временный управляющий ФИО1, 

о взыскании 539 725 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее – ответчик, ООО «Рикон») 539 725 рублей 22 копеек долга за потреблённую в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» и временный управляющий ФИО1.

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ООО «Рикон» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что счета выставлялись истцом третьему лицу, со стороны ответчика не подписаны, доказательств наличия фактических показаний счётчиков электроэнергии не представлено, акты о бездоговорном потреблении энергии не составлялись, документы о частичной оплате долга не представлены. Указывает, что объекты «автоколонна» и «швейное предприятие» в аренде у ответчика не находятся. 

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Рассмотрение апелляционной жалобы коллегией откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений в целях всестороннего и полного исследования материалов дела.

На основании определения от 28.11.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи С.Н. Горбачевой произведена замен судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова.

На основании приказа председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 463 произошла смена фамилии судьи В.В. Рубановой на В.В. Верещагину.

Настоящее дело рассматривается в составе председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 04.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ; справка расчета задолженности на 06.09.2016 ООО Компании «Норд-Ост», договор №11-02-610 от 23.07.2012 за период 01.12.2015-29.02.2016; письмо АО «Оборонэнергосбыт» в адрес ПАО «ДЭК» от 29.05.2018 и ответ ПАО «ДЭК» от 16.05.2018 на данное письмо; соглашение от 09.03.2016 о расторжении договора купли-продажи электрической энергии в границах Приморского края №Ц14 от 09.12.2011; лист согласования к протоколу разногласий от 27.06.2016 к соглашению от 09.03.2016 о расторжении договора купли-продажи электрической энергии в границах Приморского края №Ц14 от 25.02.2010; перечень объектов, подлежащих из договора №Ц14 АО «Оборонэнергосбыт»; протокол разногласий от 27.06.2016 к дополнительному соглашению от 09.03.2016к договору купли-продажи №Ц14 от 09.122011, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО  «Оборонэнергосбыт»; адреса поставки электрической энергии (мощности); счет фактура №Э/0619/10/10211 от 29.02.2016; акт приема-передачи электрической энергии №Э/0619/10/10211 от 29.02.2016; счет фактура №Э/0239/10/10211 от 31.01.2016; акт первичного учета №Э/0239/10/10211 от 31.01.2016;  акт приема-передачи электрической энергии №Э/0239/10/10211 от 31.01.2016; счет фактура №Э/4611/10/10211 от 31.12.2015; акт первичного учета №Э/4611/10/10211 от 31.12.2015;  акт приема-передачи электрической энергии №Э/4611/10/10211 от 31.12.2015; акт первичного учета №Э/0619/10/10211 от 29.02.2016; платежное поручение №1 от 28.01.2016.

Указанные документы (за исключением выписок из ЕГРЮЛ, являющихся общедоступными) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как подтверждающие доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – платежное поручение №7 от 16.03.2016 и платежное поручение №8 от 22.03.2016 об оплате арендных платежей. Данное ходатайство судом удовлетворено при отсутствии возражений истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2012 между АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Норд-Ост» заключён договор энергоснабжения № 11-02-610, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию (мощность), на объект по адресу: 

<

...>.

28.01.2016 между ответчиком (арендатор) и АО «ГУОВ» в лице АО «Оборонстрой» (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д.20-29), по условиям которого арендатор принял в аренду следующее имущество по адресу: 

<

...>:

- помещения общей площадью 647 м² на 1 этаже здания автомастерской технического ремонта;

- помещения общей площадью 3076,5 м² на 1 этаже в здании тёплого гаража;

- помещения общей площадью 49,6 м² на 2 этаже в административном нежилом здании;

- помещения общей площадью 1 247,8 м² на 1 и 2 этажах в здании станции технического обслуживания;

- помещения общей площадью 42,1 м² в здании контрольно-пропускного пункта;

- части земельного участка общей площадью 8 589 м² с кадастровым номером 25:28:030012:40.  

Вышеперечисленное имущество ранее находилось в аренду у ООО Компания «Норд-Ост» по договору аренды недвижимого имущества № 2015/1-91 от 27.02.2015, который был расторгнут с 30.11.2015 на основании соглашения от 30.11.2015 (т.1, л.д.18-19).

В пункте 3.3 договора аренды от 28.01.2016 стороны указали, что объект аренды находится в пользовании арендатора с 01.12.2015.

Согласно разделу 4 договора аренды от 28.01.2016 (пункты 4.1, 4.3, 4.6) арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, переменная часть арендной платы составляет стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов арендодателя, которые подлежат компенсации арендатором на основании выставляемых ему арендодателем счетов.

31.12.2015 АО «Оборонэнергосбыт» выставило к оплате ООО Компания «Норд-Ост» счёт-фактуру № Э/4611/10/10211 по договору № 11-02-610 от 23.07.2012 на сумму 463 969 рублей 79 копеек за электроэнергию в объёме 81 553 кВтч (л.д.44), потреблённую согласно акту приёма-передачи № Э/4611/10//10211 от 31.12.2015 (л.д.46) и акту первичного учёта № Э/4611/10//10211 от 31.12.2015 (л.д.45) на объектах «Автоколонна» и «Швейное предприятие» без указания на адрес местонахождения объектов и приборов учёта.

31.01.2016 АО «Оборонэнергосбыт» выставило к оплате ООО Компания «Норд-Ост» аналогичный счёт-фактуру с приложением акта первичного учёта и акта приёма-передачи на сумму 257 440 рублей 41 копейка (л.д. 47-49).

29.02.2016 АО «Оборонэнергосбыт» выставило к оплате ООО Компания «Норд-Ост» аналогичный счёт-фактуру с приложением акта первичного учёта и акта приёма-передачи на сумму 244 992 рубля 32 копейки (л.д. 50-52).

22.12.2017 АО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес ООО «Рикон» претензию об оплате 966 402 рублей 52 копеек долга за электроэнергию, поставленную в декабре 2015 – феврале 2016 года по адресу 

<

...> (л.д.53-59). 

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № А51-21715/2017, которым отказано во взыскании долга за электроэнергию за период с декабря 2015 по февраль 2016 года с ООО Компания «Норд-Ост», в котором установлен факт передачи в аренду помещений ООО «Рикон», истец после оставления его претензии без удовлетворения обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором помещений по адресу: 

<

...>.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в силу разъяснений, приведённых в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.  

Тем самым верно констатируется общее правило, по которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ) независимо от наличия либо отсутствия заключённого между сторонами в виде письменного документа договора энергоснабжения, что также соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу другого общего правила, вытекающего из положений статей 210, 308 и 616 ГК РФ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 307-ЭС17-12228 по делу № А56-78494/2015, расходы по оплате энергоснабжения объекта недвижимого имущества относятся на собственника такого объекта, который несёт бремя его содержания.

Поскольку в рассматриваемой ситуации разделом 4 договора аренды № 2016/1-19 от 28.01.2016 между ООО «Рикон» и собственником имущества обязанность по оплате коммунальных расходов по объектам аренды возложена на собственника объектов (арендодателя) с последующей их компенсацией ответчиком как арендатором в составе переменной части арендной платы, и договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключён не был, оснований для вывода о возникновении именно у ООО «Рикон» как арендатора обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой на спорных объектах, у суда не имелось. 

Факт оплаты ООО «Рикон» арендных платежей в спорный период подтверждается платежными поручениями № 7 от 16.03.2016 и № 8 от 22.03.2016.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчику переданы по договору аренды не все объекты полностью, а лишь отдельные помещения в них, в то время как в документах об объёме потребления электроэнергии, составленных истцом, отсутствует пообъектная расшифровка объёма электроэнергии, поставленного для снабжения каждого здания и каждого помещения, то есть снабжаемые энергией объекты не идентифицированы надлежащим образом. Об этом свидетельствует и указание на «Автоколонну» и «Швейное предприятие» как объекты поставки в счетах-фактурах, что не позволяет устранить вышеуказанный пробел в идентификации энергопотребляющих объектов.

Иных доказательств обоснованности предъявления иска именно в ООО «Рикон», а равно и ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу с целью надлежащей идентификации энергопотребляющих объектов истец не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований и правомерности их предъявления именно к ООО «Рикон», а ответчик, напротив, представил достаточный объём мотивированных возражений и доказательств.

Доводы истца (апеллянта) об обратном со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № А51-21715/2017 подлежат отклонению ввиду того, что в названном судебном акте отсутствует конкретное указание на установленный факт полного совпадения объектов, указанных в выставленных истцом счетах, и помещений, переданных в аренду ответчику. Помимо этого, данный судебный акт не устраняет необходимости проверки наличия либо отсутствия у ООО «Рикон» обязательства по оплате электроэнергии как арендатора помещений, чего судом первой инстанции сделано не было, при том, что данным решением суд лишь отказал в удовлетворении исковых требований к ОО «Норд-Ост», не возложив обязанности оплатить потребленный ресурс на ООО «Рикон».

Кроме того, данный судебный акт не обладает признаками преюдициального для настоящего дела в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку состав участвующих в делах лиц не идентичен.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, возлагающих на ответчика обязанность по оплате услуг истца, в материалы дела не представлено и о наличии таковых сторонами не заявлено. Напротив, из представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (справка расчета задолженности на 06.09.2016 ООО Компании «Норд-Ост», договор №11-02-610 от 23.07.2012 за период 01.12.2015-29.02.2016; письмо АО «Оборонэнергосбыт» в адрес ПАО «ДЭК» от 29.05.2018 и ответ ПАО «ДЭК» от 16.05.2018 на данное письмо; соглашение от 09.03.2016 о расторжении договора купли-продажи электрической энергии в границах Приморского края №Ц14 от 09.12.2011; лист согласования к протоколу разногласий от 27.06.2016 к соглашению от 09.03.2016 о расторжении договора купли-продажи электрической энергии в границах Приморского края №Ц14 от 25.02.2010; перечень объектов, подлежащих из договора №Ц14 АО «Оборонэнергосбыт»; протокол разногласий от 27.06.2016 к дополнительному соглашению от 09.03.2016к договору купли-продажи №Ц14 от 09.122011, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО  «Оборонэнергосбыт»; адреса поставки электрической энергии (мощности); счет фактура №Э/0619/10/10211 от 29.02.2016; акт приема-передачи электрической энергии №Э/0619/10/10211 от 29.02.2016; счет фактура №Э/0239/10/10211 от 31.01.2016; акт первичного учета №Э/0239/10/10211 от 31.01.2016;  акт приема-передачи электрической энергии №Э/0239/10/10211 от 31.01.2016; счет фактура №Э/4611/10/10211 от 31.12.2015; акт первичного учета №Э/4611/10/10211 от 31.12.2015;  акт приема-передачи электрической энергии №Э/4611/10/10211 от 31.12.2015; акт первичного учета №Э/0619/10/10211 от 29.02.2016; платежное поручение №1 от 28.01.2016) следует, что договорные отношения существовали между истцом и ООО «Норд-Ост», в связи с чем истцом в адрес указанного лица выставлялись счета-фактуры на оплату потребленного ресурса во исполнение условий договора от 23.07.2012 на основании соответствующих актов приема-передачи энергии.

Кроме того, из представленных истцом писем в адрес ПАО «ДЭК» от 29.05.2018 и от 16.05.2018 следует, что истец не располагает сведениями  об объеме энергопротребления за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 по прибору учета № 323266, расположенного на объекте по адресу: 

<

...>, в связи с чем установить фактический объем энергопотребления на спорном объекте в рамках настоящего дела не представляется возможным по причине непредставления истцом каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о таком объеме, при том, что судебное заседание апелляционным судом неоднократно откладывалось в целях предоставления истцом таких доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежали, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в сумме 13 975 рублей, 538 рублей 04 копейки подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные; судебные расходы апеллянта (ответчика) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей по платёжному поручению № 66 от 08.08.2018 относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу № А51-9989/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 538 рублей 04 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных при зачёте государственной пошлины по справке на возврат государственной пошлины от 16.01.2018 № А51-11965/2015 и платёжным поручениям № 11614 от 24.12.2014, № 11629 от 24.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикон» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков