АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1308/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»:                     ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018                              № 804-13/3-71/уо;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019

по делу №  А51-18496/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.Н. Палагеша, А.В. Пяткова,                           Т.А. Солохина 

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

об оспаривании предписания

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее -               АО «ЦСД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, управление) от 28.06.2018 № 269-02/2018 в части установления срока его исполнения до 26.11.2018, понуждении ответчика установить срок исполнения предписания до 28.02.2020.

Решением суда от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части установления срока его исполнения до 26.11.2018, суд обязал управление установить срок исполнения предписания до 28.02.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ЦСД» и его представитель в судебном заседании просят постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу                        № 51-1437/2018 Арбитражного суда Приморского края, считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что АО «ЦСД» не предоставило исчерпывающих доказательств невозможности исполнения спорного предписания к установленному сроку. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недостаточности установленного в предписании срока его исполнения, а также необходимости его продления до 28.02.2020. По мнению общества, основания, на которых установлен спорный срок, являются формальными и данный срок заведомо неисполним.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ЦСД» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне бухты Золотой рог Японского моря, является юридическим лицом, ответственным за соблюдение экологических требований действующего законодательства.

На основании приказа от 17.05.2018 № 269 Тихоокеанским морским Управлением Росприроднадзора в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою хозяйственную деятельность с рядом нарушений требований природоохранного законодательства, в том числе сбрасывает неочищенные сточные воды в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 28.06.2018 № 269 и АО «ЦСД» выдано предписание от 28.06.2018 № 269-02/2018 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 26.11.2018 на общество возложена обязанность по предоставлению Тихоокеанскому морскому Управлению Росприроднадзора копии утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог от цехов № 32, № 23, инженерного корпуса (выпуск КЛ-10).

Общество, не согласившись с выданным предписанием в части срока его исполнения, посчитав его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что предписание соответствует требованиям природоохранного законодательства и правомерно возлагает на общество обязанность по устранению выявленных нарушений. Однако, поскольку условие о получении утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ поставлено в зависимость от наличия очистных сооружений, срок строительства и ввода в эксплуатацию которых в соответствии с  решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1437/2018 определен до 31.12.2019, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о недостаточности  установленного в вышеназванном предписании срока для его исполнения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствовался положениями статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 4, 14, 19 статьи 1, статей 35, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ЦСД» по существу не оспаривает факт выявленных нарушений и необходимость утверждения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог. При этом общество полагает, что предписание является неисполнимым, с учетом установленного в нем срока исполнения – до 26.11.2018. 

Применяя положения статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, суд второй инстанции верно указал на то, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что  нарушение обществом правил водопользования, выразившиеся в сбросе сточных вод в бухту Золотой Рог в отсутствие разработанных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, было выявлено управлением изначально в ходе проведения проверки 09.10.2015                 (акт проверки от 09.10.2015 № 10/11-2015-2592, предписания 09.10.2015                 № 10/01-2015-2592 и № 10/03-2015-2592). 

Поскольку нарушения выявлены еще в 2015 году и обществу неоднократно направлялись предписания об их устранении, суд апелляционной инстанции счел, что АО «ЦСД» было необходимо принять любые меры, направленные на выполнение требований предписания, вплоть до прекращения сброса сточных вод в отсутствие необходимой документации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер для устранения выявленного нарушения и для выполнения в установленный срок оспариваемого предписания.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разработку величин нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, в соответствии с пунктом 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, а также обращения в уполномоченный орган с заявлением об утверждении вышеуказанных нормативов допустимых сбросов после вынесения управлением спорного предписания.

Поскольку общество, осуществляя свою хозяйственную деятельность в границах береговой полосы водоохраной зоны, являясь пользователем водного объекта – бухта Золотой Рог, должно соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для выполнения требований предписания Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, принимая во внимание длящийся характер выявленного нарушения, а также отсутствие доказательств невозможности предоставления в управление копии утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог от цехов № 32, 23, инженерного корпуса (выпуск КЛ-10) в установленный срок, учитывая, что заявителем допущены нарушения в области природоохранного законодательства, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны приниматься в кратчайшее время, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания от 28.06.2018 № 269-02/2018 в части срока его исполнения (до 26.11.2018) положениям действующего законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ЦСД».

Ссылки общества на то, что получение государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты невозможно без наличия и использования очистных сооружений, а также на  решение суда по делу № А51-1437/2018, были предметом оценки суда второй инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность утверждения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог не поставлена в зависимость от обязанности оборудования территории предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, соответственно, оспариваемый срок исполнения предписания от 28.06.2018 № 269-02/2018 не связан со сроком окончания работ по строительству очистных сооружений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено                   3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №  А51-18496/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 № 670, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина