Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5680/2017

13 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012): Рудых С.А., представитель по доверенности от 20.12.2016, Манакова О.М., представитель по доверенности от 24.08.2016 № 28АА 0785416,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соя», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  12.09.2017

по делу № А04-6458/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о возврате имущества переданного на хранение, взыскании 12 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, предприниматель, ответчик) о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 19.10.2016 № 1 (сои в количестве 832 319 кг), взыскании убытков в сумме 12 000 руб., возникших в связи с тем, что ответчиком не исполнена заявка истца на отгрузку сои, за использование транспорта ООО «Соя АНК» выставило ООО «Соя» счет от 27.04.2017 № 76 на сумму 12 000 руб., который истцом оплачен (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с хранения сою в количестве 832 319 кг. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Соя», с учетом уточнения, в жалобе выразило несогласие с решением в части отказа в удовлетворении иска.

Предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Соя» не исполнило обязательство по оплате стоимости услуг подработки, хранения и отгрузки сои, в связи с чем ответчик удерживает сою до полного исполнения обязательства заказчиком; по мнению ответчика, истец не доказал передачу ответчику 1 711 670 кг сои, поскольку в товарно-транспортных накладных получателем сои указано ООО «Элеватор», всего данному обществу ООО «Соя» передало 1 280 210 кг. Кроме того, судом приняты накладные, в которых в качестве грузополучателя указана предприниматель ФИО4, а заверены они печатью ООО «Элеватор», оспаривает полномочия лиц, подписавших накладные на 149 840 кг сои. По мнению ответчика, ООО «Соя» передало предпринимателю 396 091 кг сои, судом установлено, что ИП ФИО4 передала истцу 879 351 кг сои, в связи с чем ответчик считает, что предпринимателем отпущено истцу сои на 483 260 кг больше, чем ей передавалось на хранение. Кроме того, ответчик полагает, что не извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку предприниматель ФИО4 с 24.08.2017 находилась за пределами Российской Федерации, в период публикации на сайте судеблного акта предприниматель ФИО4 находилась в дороге и не могла отследить дату судебного заседания, получить корреспонденцию в г. Нерюнгри, а также не могла направить представителя в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО «Соя» представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы, директор общества                  ФИО2 поддержал отказ от жалобы.

Представители предпринимателя ФИО4 против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не возражали.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО4

Представитель ООО «Соя» просил оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.10.2017 судебное разбирательство откладывалось. 

ООО «Соя» представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя с возражениями. Истец просил приобщить к материалам дела следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Элеватор», счета, акты выполненных работ по принятию и хранению сои от предпринимателя ФИО4, выписки из ГРН о правах ответчика на склады по месту хранения сои, справку от 15.03.2017, выданную предпринимателем              ФИО4 об остатках сои общества «Соя» по физическому весу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От предпринимателя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий правоустанавливающих документов. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ФИО4 приводит следующие доводы. Заявитель указывает, что часть товарных накладных, заверенных печатью ООО «Элеватор» содержат подписи весовщиков ФИО8 и ФИО9, при этом подпись                ФИО9, по мнению ответчика, выполнена под копирку, что недопустимо при оформлении документов. Приводит замечания к оформлению товарных накладных. Поясняет, что ООО «Элеватор» является самостоятельным юридическим лицом, ведет собственную хозяйственную деятельность, отношения к предпринимателю ФИО4 не имеет. 

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные документы, представленные предпринимателем ФИО4, приобщены к материалам дела на основании статьи 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Соя» об отказе от апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство ООО «Соя» об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности от 14.12.2016 ФИО3

Присутствовавший в судебном заседании директор ООО «Соя»              ФИО2 поддержал отказ общества от апелляционной жалобы, полномочия директора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2017.

Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО4, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя                       ФИО4 о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие от 07.08.2017 (т. 2 л.д. 24) и возражении против перехода к рассмотрению дела по существу. В этой связи суд первой инстанции определением от 17.08.2017 назначил судебное заседание на 06.09.2017.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии заграничного паспорта следует, что ИП ФИО4, выехала на Пхукет 24.08.2017.

Ответчик знал о начавшемся процессе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил суд первой инстанции о своем отъезде и периоде отсутствия.

При изложенном, поскольку суд располагал доказательствами осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, нормы процессуального права не нарушены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соя» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.10.2016 № 1 по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке сои, указанные в пункте 1.2 договора по адресу: ул. Трудовая, 18, с. Тамбовка, Тамбовского района, Амурской области (п. 1.1 договора от 19.10.2016 № 1).

Пунктом 1.2 договора от 19.10.2016 № 1 согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- принимает по количеству и определяет качество поступившей сои;

- оформляет соответствующие документы о приемке и учету сои;

- подрабатывает поступившую от заказчика сою, по заявке заказчика;

- хранит сою на элеваторе исполнителя;

- отгружает сою автотранспортом по заявке заказчика.

Пунктом 4.1 договора от 19.10.2016 № 1 установлено, что исполнитель несет ответственность за количество и качество принятой и отгруженной сои. В случае недостачи или порчи компенсирует недостающее количество сои из собственных запасов или оплачивает 100 % его стоимости.

Во исполнение условий договора от 19.10.2016 № 1 на основании реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе: от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 22.10.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 28.10.2016, от 29.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, а также товарно-транспортных накладных: от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 22.10.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, от 25.10.2016, от 27.10.2016, от 28.10.2016, от 29.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, ООО «Соя» передало для хранения на элеватор предпринимателя сою в количестве 1 711 670 кг. 

Установлено, что 30.03.2017 сторонами договора от 19.10.2016 № 1 согласована отгрузка сои. 

Ввиду несоответствия качества сои, которое возникло в результате небрежного хранения (смешение культур пшеницы и сои на элеваторе принадлежащем предпринимателю ФИО4), между сторонами достигнуто соглашение о ее очистке от сорной примеси предпринимателем и дальнейшей передаче для отгрузки в количестве 1 711 670 кг., начиная с 31.03.2017.

На основании товарно-транспортных накладных: от 31.03.2017, от 02.04.2017, от 03.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 15.04.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 22.04.2017, от 26.04.2017 предприниматель ФИО4 осуществляла обратную отгрузку заказчику сои.

При этом в соответствии с товарно-транспортными накладными за 26.04.2017 предпринимателем в нарушение представленной заказчиком заявки осуществлена отгрузка сои общей массой 51 000 кг на три автомобиля из пяти, поданных заказчиком под загрузку. 

В связи с отсутствием сои у исполнителя две единицы автотранспортной техники КАМАЗ 45143-62 гос.номер А507УХ и КАМАЗ 55102 гос.номер Т147АТ не были загружены. 

Как указало ООО «Соя» в исковом заявлении, за использование названных автомобилей собственник - ООО «Соя АНК» - выставил счет от 27.04.2017 № 76 обществу «Соя» на общую сумму 12 000 руб. 

Поскольку по состоянию на 27.04.2017 из общего количества сои, принадлежащей заказчику и находящейся на хранении у исполнителя, предпринимателем отгружено для ООО «Соя» 830 500 кг и оплачено 109 090 кг, ООО «Соя» направило в адрес предпринимателя ФИО4 претензию от 23.05.2017, содержащую требование об отгрузке заказчику оставшейся на хранении исполнителя сои в количестве 772 080 кг либо возмещении ее стоимости в сумме 21 618 240 руб., из расчета 28 000 руб. за 1 тонну (п. 4.1 договора от 19.10.2016 № 1); выплате неустойки за просрочку отгрузки товара в соответствии с условиями договора; возмещении убытков, связанных с порожним пробегом автотранспорта, в сумме 12 000 руб. 

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Соя» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора хранения, применил нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 19.10.2016 № 1, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, товарно-транспортным накладным, суд первой инстанции установил, что ООО «Соя» передало для хранения на элеватор предпринимателя сою в количестве 1 711 670 кг. 

При этом, исходя из анализа имеющихся в материалы дела товарно-транспортных накладных об отгрузке сои, претензии от 23.05.2017, суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО4 в нарушение условий договора хранения от 19.10.2016 № 1 не возвратила заказчику сою в количестве 832 319 кг.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора и возврата ООО «Соя» сои с хранения предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и обязании предпринимателя возвратить заказчику сою в количестве 832 319 кг.

Ссылка апелляционной жалобы на неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг хранения не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 19.10.2016 № 1 (п. 1 ст. 900 ГК РФ), в связи с чем названный довод не имеет правового значения для разрешения спора.

Отклоняются апелляционным судом доводы, приведенные предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе, относительно замечаний к оформлению товарных накладных, подписям весовщиков ФИО8 и ФИО9, поскольку названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако предпринимателем ФИО4 на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено. 

О фальсификации документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял ни при исполнении обязательства, ни в арбитражном суде.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что в товарно-транспортных накладных получателем сои указано ООО «Элеватор», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого реестра юридических лиц от 03.11.2017 ФИО4 является единственным учредителем ООО «Элеватор», хозяйственная деятельность которого включает в себя, в том числе деятельность по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что собственником складских помещений, в которых предприниматель оказывала обществу «Соя» услуги по хранению на основании договора от 19.10.2016 № 1, является ФИО4

 Таким образом, само по себе ненадлежащее оформление исполнителем в нарушение пункта 1.2 договора от 19.10.2016 № 1 документов при приемке и учету сои не освобождает последнего от исполнения условий названного договора. 

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель ООО «Соя», при передаче сои на хранение присутствовал один сотрудник, работала одна весовая, полномочия ФИО8 по приемке  и возврату сои с хранения для истца следовали из обстановки, в которой она действовала, в течение года ИП ФИО4 не оспаривала полномочия своего сотрудника. 

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально, довод заявителя апелляционной жалобы, что исполнителем отгружено заказчику сои больше, чем передавалось на хранение. Допустимые доказательства названных обстоятельств ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленный истцом в обоснование понесенных убытков счет от 27.04.2017 № 76 на сумму 12 000 руб., пришел к выводу о признании названного доказательства неотносимым к рассматриваемому спору. 

Допустимые доказательства, подтверждающие сумму убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между указанными убытками и действием (бездействием) ответчика, истец не представил в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 12 000 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы ИП ФИО4, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Соя» государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ФИО3 по чеку-ордеру от 08.09.2017, следует возвратить плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Соя» прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 08.09.2017.

Решение Арбитражного суда Амурской области от  12.09.2017 по делу № А04-6458/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко