Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194727/17-81-1836

29 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТВОРК» (ОГРН 

<

***> адрес: 117105 

<

...>, стр.1-2, комната 37Б, 37В, 37Д, дата регистрации: 09.12.2016г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН 

<

***> адрес: 115280 

<

...>, дата регистрации: 18.11.2003г.)

о взыскании задолженности в размере 43 401 480 рублей, пени в размере 3 619 321,89 рублей

При участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность 16.01.2018г., ФИО2, ген.дир. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТВОРК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (далее - ответчик) задолженность в размере 43 401 480 рублей, пени в размере 3 619 321,89 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, возражений на ходатайство об оставлении без рассмотрения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор оказания услуг № РИХ_Р_2016/3404 от 09.12.2016, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги в пользу ответчика, а ответчик - принять и оплатить услуги по привлечению пользователей на страницы результатов поиска. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Во исполнение указанного договора истец за период с декабря 2016 года по май 2017 года оказал услуг в адрес ответчика на общую сумму - 131 627 199 руб. 22 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела: акт № 01-16/РА об оказанных услугах от 31.12.2016 (за отчетный период декабрь) на сумму 14 341 587,43 руб., акт № 02-16/РА об оказанных услугах от 31.01.2017 (за отчетный период январь) на сумму 16 086 219,74 руб., акт № 03-16/РА об оказанных услугах от 28.02.2017 (за отчетный период февраль) на сумму 20 390 798,49 руб., акт № 04-16/РА об оказанных услугах от 31.03.2017 (за отчетный период март) на сумму 26 407 113,56 руб., акт № 05-16/РА об оказанных услугах от 30.04.2017 г. (за отчетный период апрель) на сумму 25 112 683,37 руб., акт№ 06-16/РА об оказанных услугах от 31.05.2017 (за отчетный период май) на сумму 29 288 796,63 руб., акт № 07-16/РА об оказанных услугах от 30.06.2017 (за отчетный период июнь) на сумму 3 910 103,51 руб., акт № 08- 16/РА об оказанных услугах от 31.07.2017 (за отчетный период июль) на сумму 108 226,65 руб.

Согласно п. 5.9. Договора оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 45 календарных дней с даты окончания Отчетного периода (месяца).

Между тем Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполнил надлежащим образом. 

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги:

-за отчетный период декабрь: 5 000 000,00 руб. - 27.02.2017 г., 5 000 000,00 руб. - 07.03.2017 г., 4 341 587,43 руб. - 08.03.2017 г.;

-за отчетный период январь: 5 000 000,00 руб. - 11.04.2017 г., 5 000 000,00 руб. 18.04.2017 г., 6 086 219,74 руб. - 18.05.2017 г.;

-за отчетный период февраль: 20 390 798,49 руб. - 18.05.2017 г.;

-за отчетный период март: 26 407 113,56 руб. - 18.05.2017 г.;

-за отчетный период апрель: оплат не было;

-за отчетный период май: 1 000 000,00 руб. - 31.08.2017 г., 2 000 000,00 руб. - 08.09.2017 г., 3 000 900,00 руб. - 15.09.2017 г., 5 000 000,00 руб. 28.09.2017 г. на общую сумму 88 225 719,22 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2016 по май 2017 г. составила 43 401 480 ,00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования в части суммы основного долга исковые требования признал.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки выполнения Заказчиком денежных обязательств по Договору Заказчик платит Исполнителю по его требованию пеню в размере 0.05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с приложенным расчетом, размер пени составляет 3 619 321, 89 руб.

Суд, проверив расчет на соответствие условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности, признает его обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 2 817 215,02 рублей.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от его подписания. 

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанные ему услуг.

 Ссылка на подписание сторонами дополнительного соглашения и отсутствием в этой связи у сторон друг к другу претензий по исполнению договора судом отклоняется, поскольку предоставленная истцом рассрочка и согласованный график оплаты задолженности был нарушен Ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму задолженности и сроки нарушения оплаты, отвечают принципу соразмерности. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

В целях досудебного погашения суммы долга, истец в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением направлял претензию с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка обращения в суд.

Отклоняя заявленное ходатайство суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела не отвечают этим требованиям. 

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес ООО «Рамблер Интернет Холдинг» была направлена досудебная претензия № 14/10 от 16.10.2017 г. Указанная претензия была получена Ответчиком 17.10.2017 г. 

Согласно п. 7.1 Договора срок ответа на претензию - 7 (Семь) рабочих дней с даты ее получения в письменном виде.

Как указывает Ответчик, Истцом в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление 17.10.2017 г., то есть до фактического получения претензии Ответчиком и, соответственно, до истечения срока на предоставление ответа на претензию.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что впервые в письменном виде о наличии задолженности истец уведомил ответчика 18 июля 2017 года путем направления письма на электронную почту (скриншоты переписки предоставлены суду). 

24 июля 2017 года Истцом был получен ответ о том, что оплата задолженности невозможна.

 В этот же день (24.07.2017), Истцом была направлена досудебная претензия с расчетом неустойки и предложением досудебного урегулирования спора.

Как пояснил Истец и не опроверг Ответчик, после длительных переговоров, в том числе личных, было достигнуто соглашение о рассрочке выплаты задолженности и 14 августа 2017 было подписано дополнительное соглашение, в котором был зафиксирован график рассрочки, а также указание что в случае нарушения сроков оплаты вышеуказанное дополнительное соглашение прекращает свое действие.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований не Ответчиком заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в срок не представил. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 43 401 480 рублей, неустойку в размере 3 619 321,89 рублей, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН 

<

***> адрес: 115280 

<

...>, дата регистрации: 18.11.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТВОРК» (ОГРН 

<

***> адрес: 117105 Г. Москва, ш. Варшавское, д.1, стр.1- 2, комната 37Б, 37В, 37Д, дата регистрации: 09.12.2016г.) задолженность в размере 43 401 480 рублей, неустойку в размере 3 619 321,89 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         З.В. Битаева