Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1072/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2018 № 448;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров»

на решение от  17 января 2018 г.

по делу № А04-4468/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 139 424,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2016 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 139 424,66 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец уточнил иск, просил взыскать  с ответчика 4 000 000 руб. как убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать за период с 23.05.2017 по 10.01.2018             в размере  220 931,51 руб. 

Решением суда от 17 января 2018 г. иск удовлетворен в полном  объеме,  4 000 000 руб. суд взыскал как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, проценты суд взыскал в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика Ангаров» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на качественное выполнение работ по спорному договору строительного подряда от 30.05.2016, отсутствие  вины подрядчика в  обрушении возведенного по  договору ангара, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованное применение  судом норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ООО «Фабрика Ангаров» настаивал на приведенных в апелляционной  жалобе доводах.

Представитель  ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании просил в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда от  30.05.2016 по заданию истца (заказчик)  ответчик (подрядчик) выполнил своими силами, с использованием своего оборудования и материалов работы по изготовлению и установке Навеса арочного типа из легких металлических конструкций размером 35 м х 35 м на объекте, находящемся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Облучье.

По условиям договора подрядчик обязан был выполнять работы на основании технического задания, предоставленного заказчиком до начала выполнения работ, с использованием материала подрядчика, с использованием техники и частично материалов (сваи) заказчика (п. 1.1, 1.3). 

08.06.2016 сторонами путем обмена документами заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договору, согласно которому работы по подготовке основания (фундамента) навеса производит заказчик из собственных материалов (швеллер) согласно технической документации, предоставленной подрядчиком. 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила                 4 000 000 руб. без НДС (раздел 5).

Пунктом 3.1.3. договора подряда на результат работ установлен гарантийный срок, составляющий 3 года со дня приемки результата работ.

Во исполнение  договора подряда истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. (платежные поручения от 15.06.2016    № 729, от 27.06.2016 № 766, от 26.09.2016 № 1349), акт о приемке выполненных работ от 15.07.2016 подписал  без замечаний. 

О частичном обрушением навеса 15.01.2017, а затем и полном обрушении 10.04.2017, истец уведомлял  ответчика, на что тот, соглашаясь, что причиной 

обрушения является избыточная снеговая нагрузка и выражал готовность построить новый навес в срок до 30.08.2017. 

Полное обрушение навеса зафиксировано сторонами двусторонним актом комиссионного обследования от 25.04.2017 с фото- и видео- фиксацией.

Поскольку в установленный  ответчиком срок новый навес не был построен, а претензия истца от  27.04.2017 № 231 об устранении  недостатков  оставлена  ответчиком  без удовлетворения,  ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» 22.05.2017 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и  потребовало вернуть уплаченную цену договора в добровольном порядке. 

Отказываясь устранять  недостатки,  ООО «Фабрика Ангаров» ссылалось на результат собственной строительной экспертизы о причинах обрушения навеса. 

Невыполнение подрядчиком требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 702, 723, 740, 755, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательств о причинах обрушения возведенной  ответчиком по договору  подряда конструкции, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства  судом установлено обрушение возведенного ответчиком по договору подряда объекта, что  исключило возможность его эксплуатации по назначению. Факт обрушения зафиксирован сторонами двусторонним актом комиссионного обследования от 25.04.2017.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом первой инстанции с целью выяснения причин  обрушения возведённого объекта назначалась  комиссионная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по правилам ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

По результатам судебной комиссионной экспертизы, порученной Экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО4, эксперты ФИО5 и ФИО6), установлена причина  обрушения - одновременное воздействие снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок, а также воздействие собственного веса конструкции ввиду  несоблюдения геометрических размеров, рекомендуемых ТУ (ТУ 5283-147-02494680-2004, ТУ 1120-001-82913322-2009). Выполненные работы по установке  металлического навеса  арочного типа по договору подряда  от 30.05.2016  не соответствуют условиям  договора. Восстановить  обрушенный  металлический  навес арочного  типа невозможно. Металлический навес  арочного типа  является  ответственной конструкцией, подрядчик  обязан  был  предоставить  проект, а также составить, и предложить  заказчику  подписать  акты  приемки  ответственных конструкций. Эксплуатация  навеса  в климатических  условиях в месте его возведения  возможна.

По заключению повторной судебной экспертизы некоммерческой организации Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» (эксперт  ФИО7) причиной обрушения металлического навеса является  значительное количество снеговой массы, скопившейся в верхней и средней частях купола.  Навес арочного типа ответственной конструкцией не является, подрядчик не обязан был предоставлять проект и акты приемки. Ответственной конструкцией являются опоры, связанные между собой по периметру. Экспертом было пояснено, что в представленных документах отсутствует техническое задание заказчика, договор не содержит технических и эксплуатационных требований к сооружению, кроме размеров, в связи с чем, условиям договора навес соответствует. Кроме того, общих технических условий для подобных сооружений не существует, им были применены ТУ 1120-001-82913322-2009 профильные листы для бескаркасных арочных конструкций.

Оценив представленные в  материалы  дела  доказательства в совокупности, в том  числе судебные  экспертные  заключения и внесудебное заключение специалиста,  пояснения  эксперта, по правилам ст. 71  АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел к выводу о  причине  обрушения конструкции по вине подрядчика  и невозможности устранения  недостатков.

Суд признал, что выводы, содержащие противоречия о допустимых размерах подобных сооружений, и влиянии конкретных факторов, действующих в совокупности, устранены назначением повторной экспертизой.

Иные исследования конструктивных элементов сооружения и выводы по ним в заключении экспертов № СТЭ-059/2017 последовательны и обоснованы, с указанием примененных методов и оценки результатов исследования.

В связи с этим, судом приняты во внимание  выводы экспертного заключения № СТЭ-059/2017 о несоблюдении геометрических размеров (максимальной ширины бескаркасной арочной конструкции), рекомендуемых ТУ, при возведении спорного навеса арочного типа и его влиянии на обрушение сооружения.

Представленная в материалы дела информация о ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о количестве выпавших осадков в сравнении с многолетними значениями (нормой) за период ноябрь - декабрь 2016, январь 2017 года на территории Облученского муниципального района ЕАО, не  свидетельствует о  превышении  норм  выпавших осадков  или чрезвычайной ситуации.

При этом эксперты подтвердили соответствие конструкции профилированных листов для бескаркасных арочных конструкций II снеговому району, к которому относится с. Облучье.

Вывод эксперта ФИО7 о значительном количестве снеговой массы, носит, как пояснял эксперт, визуальный оценочный характер (по имевшимся фотографиям). Поскольку инструментально измерить снеговую нагрузку (ее значение) не представлялось возможным по истечению времени, эксперт пояснял, что снег может существенно отличаться по плотности (быть рыхлым, слежалым), поэтому визуальное восприятие значительного количества, не позволяет делать вывод о превышении нормы нагрузки на конструкцию.

Судом принято во внимание, что раздел 6 «Указания по монтажу и эксплуатации» ТУ 5283-147-02494680-2004 не содержит требования по уборке снегового покрытия при эксплуатации бескаркасных арочных конструкций.

Инструкции по эксплуатации навеса арочного типа с указанием, какое количество снеговой массы может быть допустимо на куполе, подрядчик заказчику не предоставлял.

Из пояснений эксперта ФИО7 уборка снега с купола навеса возможна только с применением крана, что не соотносится с обычными правилами эксплуатации и проявлением необходимой заботливости.

Представленное ответчиком в материалы дела внесудебное заключение ООО «Строительно- техническая экспертиза» суд первой  инстанции  оценил   как иное письменное доказательство в совокупности с остальными                                в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Судом сделан  обоснованный вывод о том, что приведенная в заключении расчетная снеговая нагрузка выполнена в теплое время года с 05.05.2017 по 19.05.2017 по фотографиям, без инструментальных замеров плотности снега и его толщины и не может быть принята судом в качестве достоверных данных и выводов.                                                На затруднительность произведения таких расчетов по фотографиям в условиях настоящего времени ссылался также эксперт ФИО7

Доводы  ответчика   о непредоставлении заказчиком технической документации, несогласованности характеристик и требований к возводимому сооружению, подготовке заказчиком основания (фундамента) навеса, что, по мнению истца,  свидетельствует о вине заказчика в обрушении конструкции,  проверены судом первой инстанции.

Установлено,  что заказчик техническое задание не  передал подрядчику, поскольку последний  предоставил проект (архитектурно-строительные чертежи) ООО проектная мастерская «Базис» 2013 года в отношении здания арочного типа из легких металлических конструкций, в соответствии с которым ООО «Фабрика Ангаров» возводило подобные сооружения. 

В отсутствие технической документации  заказчика ответчик по правилам статьи  719 ГК РФ работы не приостановил, приступил к работам, полагая  достаточным  указанных в договоре размеров навеса и имеющихся собственных архитектурно-строительных чертежей. Ответчик без замечаний принял от заказчика площадку для строительства, подготовленное заказчиком основание с использованием швеллера дополнительно надставил и выровнял во избежание уклона.

Превышение установленной ТУ 5283-147-02494680-2004 максимальной ширины пролета для холодного арочного здания из стальных гнутых профилей - 21 м  установлено экспертным заключением № СТЭ-059/2017, и предлагалось ответчиком при согласии  добровольно устранить  недостатки и  выполнить работу заново, не превышая установленную ширину 21 м. 

Установив причину  обрушения по вине подрядчика, причинную связь обрушения навеса арочного типа с допущенными нарушениями, размер убытков, невозможность устранения  недостатков и невозможность возвратить ранее переданного заказчику результата работы подрядчику, суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу  о законности требований  истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ требованием о возврате неосновательного обогащения следует считать требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что заказчик отказался от договора, работы  им были оплачены им в полном объеме, сумма, перечисленная подрядчику, становится неосновательным обогащением, а у подрядчика нет оснований  удерживать уплаченные ему денежные средства.

Довод  ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спор, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ опровергается  представленными в материалы  дела доказательствами. ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» 22.05.2017 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и  потребовало вернуть уплаченную цену договора в добровольном порядке.  Намерение урегулировать спор  после  обращения истца  в суд  ответчик не  подтвердил.

Доводы  ответчика о том, что  суд первой  инстанции вышел за пределы исковых  требований,  применив  положения о неосновательном  обогащении,  подлежат  отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и применить нормы законодательства, подлежащие применению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.05.2017 по 10.01.2018                         в размере 220 931,51 руб. удовлетворено  правомерно  в соответствии с               п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебные  расходы распределены  судом  правильно по правилам                ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2018 г.                       по делу № А04-4468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

 

М.О. Волкова