ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16217/2019

Дело № А41-20564/16

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.07.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инмар» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17 июля 2019 года по делу №А41-20564/16, принятое судьей  Политовым Д.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инмар» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ПЭМЗ-спецмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 Открытого акционерного общества "ПЭМЗ Спецмаш" (далее - должник, ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ "Евросиб" (далее - ФИО2).

ООО «Инмар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своего заявления указало на факт заключения 07.02.2019 договора цессии с ООО «МашСтрой», в соответствии с которым последнее уступило заявителю право требования денежной суммы в размере 11 000,00 руб. к АО «ПЭМЗ спецмаш».  Соответствующие денежные средства в размере 5.000 рублей были уплачены ООО «ИНМАР» на счет ООО «МАШСТРОЙ» Управляющей компании АО «ПЭМЗ» по чеку-ордеру №177 от 21.02.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Инмар» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО «Инмар» было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Инмар» с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш», который полагает апелляционную жалобу необоснованной, оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 между ООО «МашСтрой» (Цедент)  и ООО «Инмар» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 02/2019 (уступки прав требований).

В соответствии с п. 1.1 упомянутого Договора Цедент передает (уступает) , а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 11 000,00 руб. к АО «ПЭМЗ спецмаш», принадлежащие Цеденту на основании: Договора № 1/2016 от 09.02.2015; Акта оказанных услуг № 108 от 30.11.2015; Договора уступки прав (цессии) № 10/1-2018 от 30.10.2018.

Согласно п. 1.4 Договора права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав (требований).

 В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, ООО «МашСтрой» было отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЭМЗ спецмаш» на основании Договора об уступке прав (цессии) от 30.10.2018 № 10/1-2018, заключенному между ООО «МашСтрой» и ООО «Бизнес Ресурс», в соответствии с которым ООО «Бизнес Ресурс» уступило ООО «МашСтрой» право требования денежной суммы в размере 11 000,00 руб. к АО «ПЭМЗ спецмаш». 

При этом, отказывая в процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что упомянутый Договор цессии является ничтожной сделкой применительно  к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у ООО «МашСтрой» отсутствовали правовые основания для последующего заключения Договора цессии № 02/2019 (уступки прав требований) 07.02.2019 с ООО «Инмар».

Таким образом, оснований полагать, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «Бизнес Ресурс» к ООО «МашСтрой», а впоследствии к ООО «Инмар» на основании Договоров цессии, у апелляционного суда не имеется.

Соответственно, оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу № А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин