АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3511/2018

город Вологда

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Ленинградская, 144» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 252 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская, 144» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 28 252 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 20.03.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование». В обоснование заявленного ходатайства указал на заключение с данным лицом договора страхования ответственности серии 01/11 № 1100015960 имущества дома № 144 по улице Ленинградской города Вологды.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве подтвердила факт залива её помещений таявшим снегом в результате протечки в кровле жилого дома и выплату ей истцом страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – третье лицо, ООО СК «Сбербанк страхование») и перешел на общий порядок рассмотрения данного спор.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.  

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, третье лицо – ФИО2 арендует нежилые помещения под магазин «Боровичи», расположенные в жилом доме № 144 по ул. Ленинградской г. Вологды.

Между ФИО2  (Страхователь) и Страховой компанией (Страховщик) 14.09.2015 заключен договор страхования имущества – внутренней отделки помещений, расположенных по адресу ул. Ленинградская, д. 144, г. Вологды, сроком действия по 14.09.2016. 

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошел страховой случай – залив помещений водой из протечки кровли и таяния снега на кровле жилого дома.

Данный факт подтвержден актами с участием работников Предпринимателя и ТСЖ от 25 и 27.02.2016.

 Признав данный случай страховым, истцом оценен ущерб и ФИО2 платежным поручением № 928 от 29.03.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 28 252 руб. 00 коп. 

Посчитав виновным в протечке и причинении ущерба Предпринимателю ответчика, страховщик потребовал от него возмещения понесенных расходов на выплату страхового возмещения, но поскольку ТСЖ добровольно ущерб не выплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Страховой компанией доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания ущерба.

Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома № 144 по ул. Ленинградской города Вологды образовано ТСЖ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. 

Управление многоквартирным домом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. 

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом б пункта 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу жилого дома, а пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Судом установлено, что ТСЖ ненадлежащим образом содержалась кровля жилого дома, так как в покрытии кровли образовались места протечек. В результате таяния снега через места протечек в кровле была повреждена отделка помещений Предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком обстоятельства причинения вреда и размер причиненного ущерба не оспаривался. Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представлено. Заключение ТСЖ с обществом с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» договора страхования серии 01/11 № 1100015960 имущества дома № 144 по улице Ленинградской города Вологды на выносимое судом решение влиять не может, так как истец не заявил о согласии привлечь данную страховую компанию в качестве ответчика по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Страховой компании следует признать обоснованными по праву и размеру и удовлетворить в полном объеме на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                    р е ш и л :

взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская, 144» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 28 252 руб. 00  коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова