СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16673/2021(4)-АК

Дело № А60-17431/2021

18 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  04.08.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-17431/2021

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3  

установил:

13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

Определением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть 30.05.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть оглашена 15.06.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

03.08.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просил:

- наложить арест на имущество (транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО2 (далее – ФИО2): на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц;

- запретить ФИО2 отчуждать любым способом, принадлежащую ей квартиру площадью 193,7 кв.м по адресу: 

<

...>;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и принадлежащие ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО2 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц, запрета ФИО2, отчуждать любым способом, принадлежащую ей квартиру площадью 193,7 кв.м по адресу: 

<

...>, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и принадлежащие ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящиеся на его иждивении, установленного Правительством Свердловской области.

09.08.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на определение от 04.08.2022.

10.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2022 отказано, судом установлен срок финансовому управляющему 2 месяца с момента вынесения настоящего определения (до 17.10.2022) для подачи заявлений об оспаривании сделок, заключенных между должником и его супругой (бывшей супругой). Также суд определил выдать финансовому управляющему ФИО5 исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу №А60-17431/2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества бывшей супруги должника. Отмечает, что брак с должником прекращен 14.12.2021, фактически супруги перестали вести совместное хозяйство ранее этой даты. Совместно нажитого имущества и бизнеса бывшие супруги не имеют, брак сохранялся формально в интересах совместного ребенка. В отношении квартиры заявитель жалобы указывает, что не предпринимает никаких попыток отчуждения, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела. Кроме того, полагает, что обжалуемый судебный акт был основан на устных пояснениях финансового управляющего, что явилось формальным основанием для принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 15.09.2021 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что в собственности у ФИО2 имеется квартира площадью 193,7 кв.м по адресу: 

<

...>; что из открытых источников стало известно о выставлении данной квартиры на продажу, что подтверждается скриншотом с сайта. 

Финансовый управляющий полагает, что ФИО2 и ФИО3 предпринимают действия по отчуждению совместно нажитого имущества, вследствие чего сделают затруднительным или невозможным взыскание задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Также при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим указано, что он готовит подать в суд заявления об оспаривании сделок между должником и бывшей супругой, в том числе брачного договора от 15.03.2010.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 настаивала на том, что определение суда принято без учета того, что она супругом должника в данный момент не является, ранее с ним был заключен брачный договор. Кроме того, с объявлением о продаже квартиры она не обращалась.

Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 90 АПК РФ, установил, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, суд счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на указанное финансовым управляющим имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего к ответчику об оспаривании сделки предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, постольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению.

Применительно к данному обстоятельству, судом был дан срок финансовому управляющему на подготовку и направление в суд заявления или заявлений об оспаривании сделок должника.

Из пояснений финансового управляющего и сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время судом рассматриваются заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2 по возврату в конкурсную массу денежных средств из расчета ½ стоимости имущества (здание стоимостью 70 000 000 руб. и транспортного средства), а также спор о признании брачного договора недействительным.

Таким образом, в данном случае предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника подлежат отклонению. 

Следует обратить внимание на то, что принятие обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу владеть и пользоваться имуществом, находящимся в его собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Следовательно, отмена обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу №А60-17431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова