АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22936/2020

25 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-22936/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 (по перерыва) по доверенности от 04.08.2021, ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 11.01.2021, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от  ответчика - ФИО4  по  доверенности  от  27.01.2020,  личность  удостоверена служебным удостоверением, допущен;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения от 09.11.2020 № 3682.

Определением от 31.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее –                          Минобороны России, третье лицо), Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2021.

В предварительном судебном заседании 13.04.2021 в материалы дела от                              ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2021.

14.05.2021  в материалы дела в электронном виде от ЦБ РФ поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 14.05.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца и поступлением в материалы дела отзыва ЦБ РФ судебное заседание отложено на 22.06.2021.

21.06.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 22.06.2021 для ознакомления сторонами с отзывом Минобороны России и подготовки письменной позиции по спору судебное разбирательство отложено на 18.08.2021.

23.07.2021 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» поступило заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – АО «ФНПЦ «Прогресс», заявитель) о процессуальном правопреемстве стороны истца.

Определением от 18.08.2021 судом произведено процессуальное правопреемство стороны истца в связи с тем, что 15.07.2021 деятельность ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к                      акционерному обществу «ФНПЦ «Прогресс» (далее - АО «ФНПЦ «Прогресс», истец).

В заседании суда 18.08.2021 представитель истца требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв Минобороны России.

Ппредставитель ответчика представил в материалы дела судебную практику, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Минобороны России и ЦБ РФ, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

24.04.2018 между АО «ФНПЦ «Прогресс» и ПАО Сбербанк заключен договор банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ), договор отдельного банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского сопровождения контракта (далее - правила БС), заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, условиям открытия и обслуживания отдельного банковского счета, условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

09.11.2020 АО «ФНПЦ «Прогресс» сформировано распоряжение № 3682 на сумму               1 106 115 руб. 17 коп. для оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018, и направлено в ПАО Сбербанк, в качестве назначения платежа клиентом указано: 275-ФЗ Тарифы тепловая энергия. 

ПАО Сбербанк отказал АО «ФНПЦ «Прогресс» в совершении платежа, поскольку в договоре № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018 и счете № 525 от 31.10.2020 отсутствует идентификатор государственного контракта (далее – ИГК).

В связи с указанным истец направил ответчику претензии от 11.11.2020 № Р-01-01-06/5244, от 13.11.2020 № Р-01-01-06/5291, на которые был получен ответ с мотивированным отказом в совершении операции. 

АО «ФНПЦ «Прогресс», не согласившись с доводами Банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав заявленные требования следующим.

Предметом договора № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018 является поставка и потребление тепловой энергии, поставщиком выступает общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – ООО «Омсктехуглерод»), оплата поставленного товара является безусловной встречной обязанностью покупателя.

Учитывая, что исполнителем государственного оборонного заказа                                       ООО «Омсктехуглерод» не является, поставка и потребление тепловой энергии непосредственно не связана с выполнением государственного заказа, АО «ФНПЦ «Прогресс» полагает, что в отношении данной категории договоров требование об указании ИГК не может быть применено.

Кроме того, истец указал, что платежные поручения с назначением платежа: 275-ФЗ Тарифы электроэнергия, без указания ИГК, Банк исполнил, к тому же по договору                     № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018 оплата осуществляется АО «ФНПЦ «Прогресс» каждый месяц, при этом Банк не выставлял ранее требование об указании ИГК.

АО «ФНПЦ «Прогресс» также поясняет, что расходы на оплату тепловой энергии по установленным тарифам не могут быть отнесены на конкретный контракт по государственному оборонному заказу, так как относятся к накладным расходам и распределяются на все контракты по государственному оборонному заказу пропорционально. 

С учетом того, что доля ГОЗ на предприятии 90 %, присвоить договору конкретный ИГК, который впоследствии не может быть изменен, не представляется возможным.

Истец также полагает, что анализируя наличие ИГК в документах, являющихся основанием для совершения платежа, ПАО Сбербанк выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с доводами истца, в отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк указал на следующее.

Банк осуществляет мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе, Закон № 275-ФЗ).

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках ГОЗ, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

В силу пункта 1.8 Правил БС банковское сопровождение контракта осуществляется Банком и включает в себя: мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемый через отдельные банковские счета, открытые головному исполнителю/исполнителю; передачу федеральному органу в области обороны данных об участниках расчетов и о расчетах, в том числе обосновывающих документов; предоставление информации, касающейся операций по отдельному банковскому счету, в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Согласно подпунктам 3-5 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по ГОЗ, осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ, отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ.

По мнению ответчика, утверждение АО «ФНПЦ «Прогресс» о том, что в отношении договора о поставке и потреблении тепловой энергии не применяется требование об указании ИГК,  противоречит  положениям  Закона № 275-ФЗ.

Каких-либо исключений в части возможности невключения ИГК в контракты но государственному оборонному заказу Закон № 275-ФЗ не содержит.

ИГК подлежит указанию в контракте, заключаемом головным исполнителем, исполнителем, вне зависимости от выбранного порядка расчетов с поставщиком (с открытием или без открытия отдельного счета) и независимо от вида приобретаемой продукции.

Согласно условиям заключенного с клиентом договора (пункт 1.8 Правил БС), банковское сопровождение Контракта осуществляется Банком и включает в себя:

- мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемый через отдельные банковские счета, открытые исполнителю;

- передачу федеральному органу в области обороны данных об участниках расчетов и о расчетах, в том числе обосновывающих документов;

-предоставление информации, касающейся операций по отдельным банковским счетам, в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ.

Пунктом 3.3.9 Правил БС закреплена обязанность исполнителя указывать в распоряжениях ИГК, а также обеспечивать своевременное предоставление в Банк всего объема информации, необходимой последнему для осуществления контроля при исполнении распоряжений.

Кроме того, Приложением 4 к Условиям открытия и обслуживания отдельного банковского счета стороны договора предусмотрели режим использования отдельного банковского счета, который предусматривает, списание денежных средств производится только при указании Клиентом в распоряжении ИГК (пункт 1.1 Приложения 4). 

При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 Приложения 4 при принятии к исполнению распоряжения Банк проверяет наличие указания в распоряжении ИГК, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении ИГК.

Таким образом, заявленные требования истца нарушают положения изложенных условий заключенного Банком и истцом договора, действие которых в равной степени обязательно как для Банка, так и для АО «ФНПЦ «Прогресс».

В отзыве на исковое заявление ЦБ РФ указал, что ИГК подлежит указанию в контракте, заключаемом головным исполнителем, исполнителем, вне зависимости от выбранного порядка расчетов с поставщиком (с открытием или без открытия отдельного счета) и независимо от вида приобретаемой продукции.

Таким образом, ЦБ РФ полагает, что действия уполномоченного банка -                                    ПАО Сбербанк - по отказу АО «ФНПЦ «Прогресс» в совершении операции по списанию денежных средств в рамках подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе в связи с отсутствием ИГК в договоре № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018, на основании которого было составлено указанное распоряжение, являются правомерными и соответствуют требованиям Закона № 275-ФЗ.

В свою очередь Минобороны России в отзыве на исковое заявление указало, что отказ уполномоченного банка в проведении платежа при отсутствии ИГК в контракте, предоставленном в обоснование платежа, соответствует положениям подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 8.5 Закона об оборонном заказе.

Третье лицо полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ПАО Сбербанк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий и признании их незаконными.

Кроме того, обязанность по включению ИГК в контракты, в том числе в целях оплаты расходов, производимых в рамках подпунктов б, 6.1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ является прямым требованием закона и каких-либо исключений данные нормы не содержат.

При осуществлении расчетов с участием уполномоченного банка, за счет целевых бюджетных средств ГОЗ находящихся на отдельном счете, между лицами, заключившими контракт, такие расчеты могут осуществляться только между исполнителями ГОЗ, с целью исполнения ГОЗ и с указанием в контрактах ИГК.

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Третье лицо также указывает на то обстоятельство, что АО «ФНПЦ «Прогресс» осуществляет расчеты по договору теплоснабжения с  ООО «Омсктехуглерод» с отдельного счета, открытого в рамках контракта на поставку по ГОЗ.

Минобороны России отмечает, что отнесение расходов на оплату тепловой энергии по установленным тарифам по каждому контракту по ГОЗ является обязанностью АО «ФНПЦ «Прогресс».

В отношении довода истца о невозможности присвоения договору конкретного ИГК, который впоследствии не может быть изменен, третье лицо указывает на допустимость заключения отдельных соглашений с учетом условий рамочного договора, в каждом таком соглашении к рамочному договору указывается ИГК того контракта, за счет средств которого будет осуществляться оплата товара (работы, услуги).

Возражая относительно доводов ПАО Сбербанк, ЦБ РФ, Минобороны России,                    АО «ФНПЦ «Прогресс» указало на следующее.

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ установлено право оплаты расходов исполнителя, и данный пункт не содержит прямого указания о том, что все договорные документы в случае платежа по данным основаниям должны содержать ИГК.

Кроме того, данная норма предусматривает в порядке исключения перечисление денежных средств на иные банковские счета, а не на спецсчета, открываемые в рамках исполнения ГОЗ.

Расширительное толкование Банком требований Закона об оборонном заказе о необходимом включении ИГК в любой договор, по которому производится оплата не основано на нормах права. 

Требование о наличии ИГК в договорах заключаемых исполнителем, является обязательным только в отношении договоров, заключаемых с лицами, являющимися соисполнителями (участниками кооперации) в понимании Закона № 275-ФЗ.

Распространение подобных требований на все остальные хозяйственные договоры (затраты по которым являются накладными расходами государственного оборонного заказа), заключаемые или заключенные ранее исполнителем с целью обеспечения своей жизнедеятельности является необоснованным.

Истец считает доводы ответчика и третьих лиц несостоятельными и противоречащими поправкам, внесенным в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» Федеральный законом от 30.04.2021 № 133-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 133-ФЗ).

Законом № 133-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа освобождается от исполнения требований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 6, 7 и 12 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе при списании денежных средств в соответствии с подпунктами «а», «б», «61» и «з», пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.5 Закона об оборонном заказе, уполномоченный банк не контролирует наличие и правильность указания идентификатора государственного контракта при осуществлении платежей по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «6.1» и «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе.

В силу части 2.1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ документы, являющиеся основанием для составления распоряжений, при списании денежных средств в соответствии с подпунктами «а», «б», «6.1» и «3» пункта 2 части 1 статьи 8.3, а также подпунктами «а» и «б» пункта 3, подпунктами «а» - «в» пункта 9 и подпунктами «а» и «б» пункта 15 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ могут не содержать идентификатор государственного контракта.

При этом в силу статьи 2 Закона № 133-ФЗ положения Закона № 275-ФЗ (в редакции Закона № 133-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 159-ФЗ, (с 01.07.2015), то есть распространяются на момент совершения банком оспариваемого отказа.

Таким образом, по мнению АО «ФНПЦ «Прогресс», списание денежных средств при осуществлении расчетов за тепловую энергию без указания в договоре идентификатора государственного контракта является законным, действия ПАО Сбербанк нарушают требования закона.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона).

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Законом № 159-ФЗ введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

В силу пункта 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк контролирует, в том числе наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта.

Идентификатор государственного контракта подлежит указанию в платежных документах, а также в документах, которые подтверждают возникновение денежных обязательств головного исполнителя (исполнителя) и перечень которых определяется Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателе средств федерального бюджета. Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 275-ФЗ).

Идентификатор государственного контракта - это уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ). Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу утвержден приказом Министра обороны РФ и Казначейства России от 11.08.2015 № 475/13н.

Идентификатор государственного контракта используется в целях идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по сопровождаемой сделке (пункт 2 Порядка № 475/13н).

В силу части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений. 

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся: 1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности; 2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Согласно части 2.1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ,  документы, являющиеся основанием для составления распоряжений, при списании денежных средств в соответствии с подпунктами «а», «б», «б.1» и «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3, а также подпунктами «а» и «б» пункта 3, подпунктами «а» - «в» пункта 9 и подпунктами «а» и «б» пункта 15 статьи 8.4 настоящего Федерального закона могут не содержать идентификатор государственного контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов, являющихся основанием для составления распоряжений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с дачей АО «ФНПЦ «Прогресс» распоряжения Банку на перечисление денежных средств с расчетного счета, открытого с учетом положений Закона № 275-ФЗ, на оплату тепловой энергии.

Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона № 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

В силу части 2.1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ (введена в действие Законом № 133-ФЗ) документы, являющиеся основанием для составления распоряжений, при списании денежных средств в соответствии с подпунктами «а», «б», «б.1» и «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3, а также подпунктами «а» и «б» пункта 3, подпунктами «а» - «в» пункта 9 и подпунктами «а» и «б» пункта 15 статьи 8.4 настоящего Федерального закона могут не содержать идентификатор государственного контракта. 

Согласно пояснительной записке, представленной к проекту Закона № 133-ФЗ, организации оборонно-промышленного комплекса использовали норму подпункта «з» пункта 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ для расчетов с организациями реального сектора экономики, являющимися субъектами свободного рынка и не обремененными обязанностью получения лицензий на разработку и производство вооружений, военной и специальной техники, аккредитации представительств заказчика, для расчетов за продукцию, работы и услуги в основном в составе общепроизводственных и общехозяйственных расходов без указания в договорах (контрактах) идентификатора

К числу таких расходов относятся расчеты за электроэнергию, закупаемую по объективным причинам на оптовых рынках, цена на которую не является объектом государственного регулирования, горюче-смазочных материалов, тепловую энергию, водоснабжение и водоотвод, расходы по экологии, услуги связи, включая спецсвязь, по аренде, лизингу, охране режимных объектов, ремонту и эксплуатация оборудования, зданий и сооружений, на аттестацию взрывопожароопасных объектов, расходы по лицензированию, по охране труда и т.д., то есть оплаты мероприятий без проведения которых операционная деятельность оборонного предприятия невозможна.

Однако в настоящее время в соответствии разъяснениями ЦБ РФ, составленными с учетом мнения Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны России, Федеральной антимонопольной службы, Управления по работе с бюджетной сферой Росфинмониторинга, указанные выше накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы фактически переносятся в разряд прямых с требованием указания идентификатора при осуществлении платежа по каждому государственному контракту (контракту) с заключением частных контрактов с присвоением идентификатора с поставщиками выше приведенных и иных аналогичных товаров, работ, услуг, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ списание денежных средств с отдельного счета осуществляется только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта.

Такой подход на практике нереализуем, так как противоречит экономической природе накладных расходов, прямое отнесение которых на отдельные заказы не представляется возможным; период платежей по данным расходам, как правило, не совпадает с периодом их распределения по заказам; понуждает к кратному увеличению непроизводительных затрат организаций оборонно-промышленного комплекса, что входит в прямое противоречие с принятым Президентом Российской Федерации 26.07.2020 решением о снижении издержек производства в организациях ОПК; в силу ничтожной юридической силы и отсутствия механизмов реализации, обязательных для всех субъектов правоотношений, не имеет перспективы исполнения (согласия с новыми правилами) со стороны организаций - поставщиков продукции, работ, услуг в рамках общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

При этом в силу статьи 2 Закона № 133-ФЗ положения Закона № 275-ФЗ (в редакции Закона № 133-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, то есть распространяются на момент совершения банком оспариваемого отказа.

Таким образом, с учетом указанных выше изменений, внесенных Законом № 133-ФЗ в Закон № 275-ФЗ, позиция ответчика о несоответствии распоряжения истца от 09.11.2020               № 3682 положениям действующего законодательства является ошибочной и противоречит указанным выше нормам права, в связи с чем требования АО «ФНПЦ «Прогресс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «ФНПЦ «Прогресс» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  (платежное поручение № 4325 от 18.12.2020.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить, признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в исполнении распоряжения от 09.11.2020 № 3682.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова