/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4274/2018-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-39958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «Строительные решения»: Нагамотьянова С.Р.,  паспорт, доверенность от  12.03.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные решения» на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018,

вынесенное судьей  Баум А.М.,

в рамках дела  № А60-39958/2017         

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» (ОГРН 1146683000089, ИНН 6683005563) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Арбитражный суд 31.07.2017 года поступило заявление Русских Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (далее по тексту -   ООО СК «Горстрой», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято,  возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 23.10.2017 требования признаны обоснованными, в отношении  ООО СК «Горстрой»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич   член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 ООО  СК «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден Ципорин Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда 26.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее -  ООО «Строительные решения»,  заявитель)  об отмене обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от  13.03.2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018, отказано.

Не согласившись  с вынесенным определением ООО «Строительные решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  судебный  акт об отказе в отмене обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе  апеллянт указывает, что  обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям кредиторов. Кредиторами в деле о банкротстве заявлены требования  на сумму ориентировочно 1,5 млн. рублей, тогда как решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 года по делу № А60-28774/2017 взыскано по договору уступки в пользу ООО «Строительные решения» 4 180 528 рублей, а арест и запрет наложен на всю сумму      требований. На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствовали какие -либо исковые требования ООО СК «Горстрой» или кредиторов о признании договора уступки права требования № 1/2017 от 03.04.2017   года недействительным. Ссылка суда на то, что ООО СК «Евростройкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные решения» о признании данной сделки недействительной не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку ООО СК «Евростройкомплект» не является участником данного дела о банкротстве, имеет и может самостоятельно осуществлять процессуальные права. Кроме того, указывает, что      ООО «Строительные решения» не извещен Арбитражным судом Свердловской области о дате рассмотрения заявления общества об отмене обеспечительных мер, в связи с чем ООО «Строительные решения» не могло участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Определение о назначении даты судебного разбирательства на 02.03.2018     года было направлено из суда только 02.03.2018 года, а поступило на почту, и было получено заинтересованным лицом только 06.03.2018 года, когда уже было рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер.

До судебного  заседания  от конкурсного  управляющего  поступил отзыв, в котором  просит   оставить определение  Арбитражного суда Свердловской  области от  13.03.2018 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном  заседании представитель ООО «Строительные решения» на доводах  апелляционной  жалобы настаивал, просил ее удовлетворить,определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО «Строительные решения» повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным со спорным имуществом должника, признанного банкротом, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

 Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО СК «Горстрой» Денисов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на права требования, принадлежащие ООО «Строительные решения» по договору № 3 от 15.06.2016  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 11, заключенному между ООО Строительная компания «Горстрой» и ООО «СК «Евростройкомплект», в размере 4 180 528 рублей 00 коп; запретить ООО «Строительные решения» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением суда от 09.02.2018  ходатайство временного  управляющего  судом удовлетворено, приняты  обеспечительные меры.

При этом судом справедливо учтено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство,  что 03 апреля 2017 года между ООО СК «Горстрой» (должник) и ООО «Строительные решения» заключен договор № 1/2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого должник уступил ООО «Строительные решения» права требования, принадлежащие должнику по договору №3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 11, заключенному между ООО Строительная компания «Горстрой» и ООО «СК «Евростройкомплект» в размере 3 180 528 рублей 00 коп.

Оплатой за уступаемые права требования по вышеуказанному договору цессии является сумма денежного вознаграждения, подлежащая выплате ООО «Строительные решения» по договору № 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 15.06.2016 г., в размере 5 728 573,46 руб., за минусом оплат осуществленных должником в размере 1 526 476,02 руб. и задолженности в размере 21 569,43 руб.

Заявление  о признании  сделки недействительной  подано  конкурсным управляющим    в арбитражный  суд  29.05.2018, соответствующие сведения включены   в ЕФРСБ. 

По сообщению конкурсного  управляющего  ООО «Горстрой» требования  к  «СК «Евростройкомплект» по договору № 3 от 15.06.2016 г. в сумме 4 180 528,00 руб. (уступленные должником по спорному договору цессии), являются единственным активом должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворениеятребований кредиторов. В настоящий момент инвентаризация активов должника не завершена, но исходя из данных бухгалтерского учета и информации компетентных государственных органов у должника отсутствует какое-либо иное имущество.

В этой связи суд обосновано счел, что принятые определением суда от 09.02.2018  обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов заявителей, должника и иных кредиторов, отмена обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Строительные решения» об отмене принятых определением суда от 09.02.2018 обеспечительных мер.

Доводы  апеллянта  о  том, что обеспечительные  меры несоразмерны  заявленным  требованиям и на  момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствовали какие - либо исковые требования ООО СК «Горстрой» или кредиторов о признании договора уступки права требования № 1/2017 от 03.04.2017    года недействительным судом апелляционной инстанции  отклоняются поскольку  определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 04.06.2018  принято к производству  заявление конкурсного  управляющего Ципорина А.С. о признании  недействительным договора № 1/2017 уступки прав требования (цессии), заключенного между  должником и заявителем. В отношении несоразмерности   принятых обеспечительных мер,   суд  апелляционной инстанции отмечает,  что в данном  случае обжалуется вся сделка  об уступке прав  требования (цессии).

Довод  о том, что ООО «Строительные решения» не было уведомлено  надлежащим  образом о дате судебного  заседания  о рассмотрении  заявления об отмене  обеспечительных мер также  подлежит  отклонению.

В соответствии  с пунктом  2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, заявление  ООО «Строительные решения» об отмене обеспечительных мер поступило в суд 26.02.2018, принято  определением  суда  к производству 26.02.2018, опубликовано на сайте  «Картотека  арбитражных дел» 17.02.2018 в 15:38 (время МСК)  и назначено на  02.03.2018.

Учитывая, что  ходатайство об отмене обеспечительных мер  рассматривается в короткие  сроки, то заявитель  имел возможность отследить размещения  определения  о принятии  своего  заявления  об отмене обеспечительных мер и принять  участие в судебном  заседании.

  С учетом  изложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018  установлены обстоятельства, дополнительно подтверждающие необходимость сохранения принятых определением от 09.02.2018  обеспечительных мер, отсутствие оснований для их отмены.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 13.03.2018  и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-39958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 В.А. Романов 

 

                                                                                             О.Н. Чепурченко