АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31829/2025

г. Уфа

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026

Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Атласмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан – ФИО1, доверенность от 24.12.2025, ФИО2, доверенность от 26.12.2025,

от заявителя - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Атласмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

От ООО «Атласмонтажстрой» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по делу.

Определением суда от 07.10.2025 заявление ООО «Атласмонтажстрой» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220 о привлечении к ответственности ООО «Атласмонтажстрой» за совершение налогового правонарушения до рассмотрения судом дела А07-31829/2025 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан обратилась в суд с ходатайством об обязании ООО «Атласмонтажстрой» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением суда от 27.10.2025 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, суд обязал ООО «Атласмонтажстрой» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% взыскиваемых оспариваемым решением (4 178 879 руб. : 2 = 2 089 439,50 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 18.11.2025.

Встречное обеспечение ООО «Атласмонтажстрой» предоставлено не было.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан обратилась суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2025 года по делу А07-31829/2025 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220.

Определением суда от 26.12.2025 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2025 года по делу А07-31829/2025 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220 отменены.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление, заслушав участников судебного заседания, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с 29.08.2024 по 29.11.2024 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан была проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО «Атласмонтажстрой» по факту подачи обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 23.12.2024 № 9851 и дополнение к акту налоговой проверки от 07.05.2025 № 37.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан вынесено решение от 30.06.2025 № 2220 о привлечении ООО «Атласмонтажстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 696 480 руб. и доначисления обществу НДС в размере 3 482 399 руб.

Основанием для начисления сумм НДС послужили установленные инспекцией фактические обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) (спорный контрагент) и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 03.09.2025 № 0200-2025/001269/И апелляционная жалоба ООО «Атласмонтажстрой» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Атласмонтажстрой» в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обществом документально подтверждены взаимоотношения с ООО «Меркурий» (контрагент) и что налоговым органом в ходе проверки не выявлены конкретные факты, свидетельствующие о согласованности действий общества и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии. Заявитель также указывает, что налоговым органом в действиях заявителя не установлена недобросовестность, так как все представленные документы подтверждают реальность совершенных обществом сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на заявление Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан с доводами ООО «Атласмонтажстрой» не согласилась, в удовлетворении заявления просит отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий:

наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено, что 29.08.2024 налогоплательщиком ООО «Атласмонтажстрой» в адрес Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года, в которой обществом был заявлен налоговый вычет суммы НДС в размере 3 482 399 руб. по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), в общей сложности доля вычетов по которому составляет 21,72 % по счетам-фактурам от 05.07.2023 № 230705/1, от 24.07.2023 № 230724/2, от 14.08.2023 № 230814/2, от 17.08.2023 № 230817/4 на общую сумму 20 894 395 руб.

Основным заказчиком заявителя в 3 квартале 2023 года является ООО «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>) – 85,03 % от реализации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО «Атласмонтажстрой» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Меркурий» в силу нереальности финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом в совокупности со следующими доказательствами:

заказчиком ООО «Элемент-трейд» не представлена информация о согласовании спорного контрагента ООО «Меркурий» в качестве субподрядной организации;

отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ 08.08.2024 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Меркурий»;

исключение ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ 09.06.2025 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

в ЕГРЮЛ 28.08.2024 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Меркурий» ФИО3;

дисквалификация руководителя ООО «Меркурий» ФИО3 с 29.07.2024;

отсутствие у спорного контрагента основных средств, недвижимого имущества, трудовых ресурсов;

перечисление ООО «Меркурий» денежных средств, перечисленных ООО «Атласмонтажстрой» в адрес взаимозависимых лиц;

неисполнение ООО «Атласмонтажстрой» финансовых обязательств перед спорным контрагентом в полном объеме, отсутствие предпринятых контрагентом мер по взысканию задолженности с налогоплательщика;

привлечение для выполнения работ на объектах заказчиков физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (НПД) или применяющих патентную и упрощенную систему налогообложения (УСН), которые не являются плательщиками НДС;

неявка на допрос руководителя спорного контрагента;

отсутствие в книге покупок ООО «Меркурий» реальных субподрядчиков (поставщиков), которые могли бы выполнить работы для ООО «Атласмонтажстрой»; контрагенты первого звена и второго звена заявлены друг у друга в книгах покупок и продаж при отсутствии перечислений денежных средств; в отношении контрагентов третьего и последующих звеньев установлено непредставление налоговых деклараций по НДС или представление с отсутствием показателей, формирующих налоговую базу; отсутствие источника для вычетов НДС; отсутствие у контрагентов основных средств, производственных активов, транспортных средств, офисных и складских помещений, кадрового состава, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; наличие сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ;

совпадение IP-адресов ООО «Атласмонтажстрой» и ООО «Меркурий»;

непредставление ООО «Меркурий» документов по требованиям налогового органа;

не установлен источник формирования НДС, отсутствуют взаимные расчеты с поставщиками и покупателями, отраженными как в книге покупок, так и в книге продаж налоговых деклараций контрагентов.

Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Элемент-трейд» (заказчик) и ООО «Атласмонтажстрой» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 02.05.2023 № 26, от 16.06.2023 № 28, от 20.06.2023 № 29, от 13.07.2023 № 31, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы и поставку, монтаж оборудования на объектах, расположенных по адресу:

ул. Ленина, д. 11, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан.

ул. Школьная, д. 41, с. Булгаково, Уфимский район, Республика Башкортостан;

ул. Ленина, д. 40, г. Дюртюли, Республика Башкортостан;

ул. Комсомольская, д. 16, стр. 6, с. Верхнеяркеево, Илишевский район, Республика Башкортостан.

Во исполнение своих обязательств по договорам подряда, ООО «Атласмонтажстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «Меркурий» (субподрядчик) договоры субподряда от 02.05.2023 № 26/1, от 16.06.2023 № 28/1, от 20.06.2023 № 29/1, от 13.07.2023 № 31/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, предусмотренных договорами с ООО «Элемент-трейд», в соответствии с которыми субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ с давальческим материалом на указанных объектах.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров субподряда, акт о приемке работ – первичный учетный документ, составляемый субподрядчиком (ООО «Меркурий») по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, и подтверждающий выполнение субподрядчиком работ за отчетный период.

Согласно пункту 1.21 договоров субподряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат – первичный учетный документ по форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, составляемый субподрядчиком и подтверждающий выполненные работы и затраты за отчетный период.

На основании пункта 2.2 договоров субподряда субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком (ООО «Атласмонтажстрой») техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 4.1 договоров субподряда, цена договоров составляет 7 855 248,89 руб., 4 840 494,44 руб., 5 973 193,33 руб. и 4 547 057,78 руб. соответственно.

Оплата принятых субподрядчиком работ производится согласно графику производства работ и финансирования (пункт 4.3 договоров субподряда).

Заявителем приложения №№ 1,3 к договорам субподряда в ходе проведения контрольных мероприятий, а также в материалы дела не представлены

При этом, цены, указанные в договорах субподряда, не соответствуют стоимости работ, отраженной в справках о стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

В представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 05.07.2023 № 1, от 24.07.2023 № 1, от 14.08.2023 № 1, 17.08.2023 № 1, оформленных от имени ООО «Меркурий», не отражены обязательные реквизиты унифицированной формы №КС-2, а именно подробный перечень работ выполненных субподрядчиком, их объем и стоимость в разрезе вида работ. Также единицей измерения указан комплекс работ в количестве 1 единицы.

Таким образом, перечень выполненных в рамках оформленных договоров субподряда работ и их стоимость не определены и документально не подтверждены.

Следовательно, указанные акты о приемке выполненных работ от 05.07.2023 № 1, от 24.07.2023 № 1, от 14.08.2023 № 1, 17.08.2023 № 1 в полной мере не подтверждают факт выполнения работ по договорам субподряда, так как не соответствуют унифицированной форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», и не содержат обязательный перечень работ и их объем.

В актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Меркурий», указана только общая стоимость на полный комплекс работ, что противоречит не только определенным Росстатом нормам, но и не подтверждает правомерность заявленных вычетов НДС по указанным актам, так как налогоплательщиком документально не подтвержден первичными документами сам факт приема конкретных работ, оформленных от имени ООО «Меркурий», которые были необходимы для выполнения на объектах заказчика ООО «Элемент-Трейд».

Акты формы № КС-2, выставленные ООО «Атласмонтажстрой» в адрес ООО «Элемент-Трейд», напротив содержат всю детальную информацию и отражают все обязательные реквизиты: номер позиции по смете, наименование работ, единицу измерения, количество, цену за единицу измерения.

Суд также отмечает, что ООО «Элемент Трейд» и ООО «Атласмонтажстрой» в договорах подряда было предусмотрено условие об обязательном согласовании организаций, которые будут задействованы в качестве субподрядчиков (пункт 4.1.14 договоров подряда).

При этом, одновременно с запросом на согласование субподрядной организации подрядчик предоставляет заказчику определенный перечень заверенных им и субподрядчиком документов, в том числе: учредительные документы, свидетельство о допуске (со всеми приложениями) на право осуществления строительной деятельности и производства работ, которые будут производиться в соответствии с настоящим договором, а в случае необходимости и лицензии МЧС, МВД, паспорт единоличного исполнительного органа, штатное расписание, бухгалтерскую справку о наличии у организации основных средств, необходимых для выполнения работ по договору и т.д. В случае невыполнения указанного пункта подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 40% от цены договора (пункт 4.1.14 договоров подряда).

Указанные документы о согласовании подрядчиком (ООО «Атласмонтажстрой») с заказчиком (ООО «Элемент-Трейд») субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров строительного подряда были затребованы у ООО «Элемент-Трейд» в рамках камеральной налоговой проверки требованием от 04.02.2025 № 464 о представлении документов.

ООО «Элемент-Трейд» в ответ на указанное требование представлено пояснение, что запрос для согласования субподрядных организаций со стороны ООО «Атласмонтажстрой» в адрес заказчика не поступал.

Согласно договорам субподряда, окончательный расчет за работы осуществляется в течение 90 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:

подписание акта приемки законченного строительством объекта;

полное устранение всех выявленных дефектов/недостатков объекта.

При этом отсрочка платежей по договорам не предусмотрена.

По условиям договоров оплата принятых субподрядчиком работ производится согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 3 к договору). Приложение № 3 к договорам в рамках камеральной налоговой проверки не представлено.

В адрес ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) произведена лишь частичная оплата в размере 3 452 737 руб., в том числе НДС 575 456,10 руб., что составляет 11,41 % от суммы сделки, заявленной в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2023 года (30 256 543 руб.).

Доказательства, направленные на погашение образовавшейся задолженности отсутствуют. В процессе рассмотрения дела заявителем такие доказательства также не были предоставлены.

Учитывая исключение ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ 09.06.2025 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, образовавшаяся задолженность не будет погашена.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки факты в их совокупности свидетельствуют об умышленном совершении ООО «Атласмонтажстрой» налогового правонарушения, о нарушении статьи 54.1 НК РФ в части сделок с ООО «Меркурий».

Налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом, проверка на наличие государственной регистрации организации в ЕГРЮЛ и отсутствие записей о недостоверности сведений в отношении организации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Само по себе отражение организации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика с заявленными контрагентами. Информация носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не являются информацией, характеризующей добросовестную деятельность контрагента.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение изложенного налогоплательщиком не представлены фактические доказательства проверки им контрагента, его деловой активности, платежеспособности, кроме указания факта проверки в ЕГРЮЛ, сервисе ФНС «Проверь себя и контрагента», картотеке арбитражных дел и на сайте ФССП России. Обществом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснование выбора ООО «Меркурий».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании ООО «Атласмонтажстрой» фиктивного документооборота для создания видимости выполнения работ в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, что является нарушением требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Действия по вовлечению спорного контрагента ООО «Меркурий» в цепочку взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ имеет умышленный характер, так как именно налогоплательщик в рассматриваемой ситуации является выгодоприобретателем в случае применения формальных вычетов, без реального исполнения сделки.

Обществом не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало в качестве субподрядной организации ООО «Меркурий».

У ООО «Меркурий» на балансе объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. 09.06.2025 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недобросовестности.

Спорный контрагент не имеет интернет-сайта, отсутствуют сведений о заключенных государственных контрактах, о выданных лицензиях, свидетельствах и сертификатах.

Основной вид деятельности ООО «Меркурий» - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

В ходе налоговой проверки установлено, что численность сотрудников спорного контрагента в 2021 году составляла – 11 человек, в 2022 году - 12 человек, в 2023 году - 8 человек. Число сотрудников, работавших в обществе более 1 года составляло: в 2021 году – 2 человека, в 2022 году – 1 человек, в 2023 – 0 человек.

В 3 квартале 2023 года ООО «Меркурий» заявлен доход только в отношении руководителя организации ФИО3

Таким образом, доводы заявителя по вопросу о достаточности численности сотрудников спорного контрагента для выполнения работ по заключенным договорам субподряда являются необоснованными.

В рамках камеральной налоговой проверки, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в адрес ООО «Меркурий» неоднократно были направлены уведомления (от 24.11.2023 № 7887, от 22.01.2024 № 362, от 29.01.2024 № 515, от 05.03.2024 № 1338, от 14.03.2024 № 1426, от 02.05.2024 № 2748) о вызове в налоговый орган руководителя общества «Меркурий».

ФИО3 в налоговый орган не явилась, о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не сообщила.

Кроме того, ФИО3 является массовым руководителем в 158 организациях.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 была дисквалифицирована на срок с 29.07.2024 по 28.07.2025.

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за недобросовестные действия другого самостоятельного лица, осуществляющего свою деятельность на свой страх и риск, также отклоняется, в связи с наличием доказательств, свидетельствующих об участии заявителя и его контрагента ООО «Меркурий» в формальном документообороте, целью которого является неправомерное занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в первичных документах, возложена на налогоплательщика. Представление налогоплательщиком счетов-фактур не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Само по себе представление заявителем надлежащим образом оформленных документов не подтверждает реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составленные формально документы не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774 по делу А40-167841/2019).

С целью исследования вопроса о привлечении ООО «Меркурий» субподрядных организаций для осуществления строительно-монтажных работ по договорам субподряда, заключенных с ООО «Атласмонтажстрой», налоговым органом проведен анализ его хозяйственной деятельности, в соответствии с которым за 3 квартал 2023 ООО «Меркурий» были заявлены вычеты НДС по контрагентам: ООО «Квинта» (удельный вес вычетов 58,99 %), ООО «Гарантпрофстрой» (20,10 %), ООО «Горизонт» (11,39 %), ООО «Стройпроект» (8,71 %), ООО «СК Билд» (0,40 %), ООО «Сотня» (0,36 %), ООО «Рост» (0,04 %), ЗАО «Башметаллсервис» (0,02 %).

ООО «Квинта» образовано 25.01.2022 и 07.03.2025 исключено из ЕГРЮЛ, за 2023 год сведения о сотрудниках не представлены. По выписке банка ПАО «Банк ВТБ» движения денежных средств по расчетным счетам организации в период с 01.01.2023 по 30.09.2024 отсутствуют.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения спорного контрагента с ООО «Квинта» выписками банков не подтверждаются.

При анализе раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года ООО «Квинта» отражен вычет по контрагенту, не осуществляющему реальную финансово-хозяйственную длительность: ООО «Легион» - создано 19.09.2022 и 30.06.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений о юридическом лице.

ООО «Гарантпрофстрой» образовано 18.08.2022 и 29.12.2025 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения спорного контрагента с ООО «Гарантпрофстрой» выписками банков не подтверждаются.

При анализе раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Гарантпрофстрой» отражен вычет по контрагентам, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную длительность: ООО «СК Билд» и ООО «Ария».

ООО «Гарантпрофстрой» также перечислялись денежные средства в адрес физических лиц за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 с назначением платежа «заработная плата», в том числе в отношении ФИО4 и ФИО5 При этом, перечисления в отношении указанных лиц прослеживаются также при анализе выписок банков ООО «Стройпроект».

ООО «Стройпроект» образовано 10.03.2020 и 09.07.12.2025 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, управляющей организацией указанного общества указано ООО «Меркурий» (запись о недостоверности от 08.08.2024).

ООО «Стройпроект» также за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 с назначением платежа «заработная плата» перечислялись денежные средства в отношении ФИО4 и ФИО5

Финансово-хозяйственные взаимоотношения спорного контрагента с ООО «Стройпроект» выписками банков не подтверждаются.

ООО «Горизонт» образовано 23.11.2021 и исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2025.

При анализе раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Горизонт» отражен вычет по контрагенту, не осуществляющему реальную финансово-хозяйственную длительность - ООО «Трикс».

ООО «СК Билд» образовано 20.06.2022 и 08.10.2025 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «СК Билд» по выпискам из банков установлено поступление денежных средств от ООО «Меркурий» за строительно-монтажные работы в январе-марте 2023 года в размере 3 400 486 руб. При этом, со счета ООО «СК Билд» установлено перечисление денежных средств без НДС – перенос премии на агента по полисам, оказание услуг по изготовлению пластин номерных знаком, оплата по патенту, и обналичивание денежных средств путем снятия по банковской карте.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения спорного контрагента с ООО «СК Билд» выписками банков не подтверждаются.

При анализе раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «СК Билд» отражен вычет по контрагентам, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную длительность: ООО «Енисей-2», ООО Лоро», ООО «УПК», ООО «ПЭСК».

ООО «Сотня» - создано 20.06.2022 и 29.11.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «Сотня» является ФИО6 – отец ФИО3

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Сотня» по выпискам из банков установлено поступление денежных средств от ООО «Меркурий» в январе-марте 2023 года в размере 1 494 169,11 руб.

При анализе раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Сотня» отражен вычет по контрагентам, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную длительность: ООО «Формула», ООО «Крам», ООО «Рост», ООО «Первая компания», ООО «Техносип», ООО «Самсон-Башкирия» и ФИО7

ООО «Рост» образовано 06.03.2020. Руководителем ООО «Рост» является ФИО6 – отец ФИО8

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Рост» по выпискам из банков установлено поступление денежных средств от ООО «Меркурий» в январе-марте 2023 года в размере 396 986 руб. за поставку спецодежды.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Рост» по выписке банков установлено перечисление денежных средств без НДС – за текстильную продукцию полотенца, за швейное оборудование, за текстильный товар, оплату страховой премии, оплату за строительные материалы - НДС не облагается.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Меркурий» по выписке банков, перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО «Квинта», ООО «Гарантпрофстрой», ООО «Горизонт», ООО «Стройпроект» отсутствует.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Меркурий» и далее по цепочке контрагентов не установил источник формирования НДС. Отсутствуют взаимные расчеты с поставщиками и покупателями отраженными как в книге покупок, так и в книге продаж налоговых деклараций. Операции носят формальный характер, не связаны с реальной и предпринимательской деятельностью и умышленно использованы ООО «Меркурий» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «Меркурий» не имел штат сотрудников для выполнения работ на объектах ООО «Атласмонтажстрой», следовательно, ООО «Меркурий» должен был нести расходы по найму работников.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Меркурий» за период 3 квартал 2023 года, а также представленной уточненной № 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года контрагенты, которые могли быть привлечены в качестве работников, отраженные в реализации в адрес ООО «Атласмонтажстрой» не установлены. Установлено, что контрагенты первого звена и второго звена заявлены друг у друга в Разделе 8 (Сведения из книги покупок) и Разделе 9 (Сведения из книги продаж), при отсутствии перечисления денежных средств.

Таким образом, создана видимость приобретения товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Меркурий», а также дальнейшая видимость реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Атласмонтажстрой».

Изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Меркурий» в проверяемый период не мог выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики.

С учетом доказательств установленных в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Атласмонтажстрой» за 3 квартал 2023 года, установлено, что ООО «Меркурий» не имел технической возможности для выполнения строительно-монтажных работ. Заключая сделку лишь для вида, стороны оформили документы, и не стремились создать реальные правовые последствия предусмотренных обязательств, а действительным смыслом явился интерес ООО «Атласмонтажстрой» выраженный в заявлении вычета по НДС, с целью минимизации, занижению НДС к оплате.

Заключение мнимых и притворных сделок и принятие к учету оформленных по ним документов запрещены пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а создание фиктивного документооборота, для уменьшения НДС, расцениваются как средства минимизации налогов.

Статьей 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Для реализации налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов: обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В нарушение статьи 54.1 НК РФ ООО «Атласмонтажстрой» допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего оплате налога по сделкам (операциям) с ООО «Меркурий» на сумму 20 894 395.00 руб., в том числе НДС 3 482 399 руб., заявленного в качестве контрагента, но фактически не исполнившим обязательства по сделке (операциям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически работы по договорам строительного подряда, заключенных между ООО «Элемент-трейд» и ООО «Атласмонтажстрой», выполнялись индивидуальными предпринимателями, физическим лицами, применяющих режим «самозанятый» НПД, патентную систему, организациями применяющими режим УСН, которые не являются плательщиками НДС, в том числе ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Атласмонтажстрой» не имеет в своём штате достаточной численности сотрудников (за 3 квартал 2023 года - 4 чел.) на постоянной основе и на протяжении длительного времени, привлекал в целях выполнения заключенных договоров с заказчиком ООО «Элемент-трейд» физических лиц, применяющих режим НПД, которые и выполняли работы на объектах заказчика, а ООО «Атласмонтажстрой» непосредственно контролировало ход их выполнения.

Суд соглашается с выводами налогового органа, сформулированными в рамках камеральной налоговой проверки о том, что в качестве работников для выполнения работ на объектах заказчика ООО «Элемент-Трейд» налогоплательщик привлекал для выполнения работ на объектах заказчика физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками НПД или применяющих патентную и упрощенную систему налогообложения, которые не являются плательщиками НДС, и денежные средства в адрес которых перечислялись регулярно, за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 были перечислены денежные средства в размере 2 997 169,20 руб.

Виды выполненных работ указанными лицами, которым были перечислены денежные средства, совпадают с видами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по договорам строительного подряда с ООО «Элемент-Трейд». Изложенное заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя, что в заключении эксперта от 11.03.2025 № 40-01/25 сделан вероятностный вывод о подделке подписей ФИО3 и что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу судом рассмотрены, отклонены.

В экспертном заключении от 11.03.2025 № 40-01/25 указано, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в представленных документах по ООО «Меркурий», выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

При этом, содержание заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами и установленными в совокупности обстоятельствами, свидетельствующими о формальности сделки со спорным контрагентом.

Аргументированных обоснований недопустимости выводов эксперта, как и обоснований, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено, следовательно, оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Кроме того, установлено использование одного и того же IP-адреса (85.140.2.216) ООО «Атласмонтажстрой» и ООО «Меркурий» для входа в систему дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент.

При этом, адресом местонахождения ООО «Атласмонтажстрой» согласно ЕГРЮЛ в 2023 году являлся адрес: ул. Заводская, д.15, к.1, офис 205, г. Уфа, Республика Башкортостан; местонахождением ООО «Меркурий» согласно ЕГРЮЛ являлся адрес: ул.8 Марта, д.34, офис 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, то есть местонахождение ООО «Атласмонтажстрой» расположено на значительном расстоянии от местонахождения спорного контрагента.

С учетом установленных обстоятельств, совпадение IP-адреса ООО «Атласмонтажстрой» и его контрагента указывает на использование одного устройства для подключения интернет-банка.

Выявленное обстоятельство подчеркивает единую инфраструктуру для управления финансовыми потоками среди взаимосвязанных организаций.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

Совпадение IP-адреса суд расценивает, как одно доказательств в обоснование согласованности действий заявителя и его контрагента в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки между ООО «Атласмонтажстрой» и ООО «Меркурий», о создании заявителем формального документооборота с указанным контрагентом, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налогового бремени общества по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении ООО «Атласмонтажстрой» положений статьи 54.1 НК РФ.

Квалификация налоговым органом нарушения статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном искажении (сокрытии) объекта налогообложения, повлекшем неуплату налогов за проверяемые периоды, как следует из материалов налоговой проверки, основана на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, и не опровергается доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Установив в действиях ООО «Атласмонтажстрой» статьи 54.1 НК РФ, налоговый органом обществу доначислена сумма НДС в размере 3 482 399 руб. за 3 квартал 2023 года по контрагенту ООО «Меркурий».

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом рассчитана сумма штрафа, которая составляет: 1 392 960 руб. (3 482 399 руб. * 40%).

В рассматриваемом случае с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного налогового правонарушения, налоговый орган усмотрел основания для применения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза. Сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила сумму 696 480 руб.

Судом расчет налогового органа проверен, признан верным.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения от 30.06.2025 № 2220 о привлечении ООО «Атласмонтажстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.06.2025 № 2220 отсутствуют, следовательно, требования ООО «Атласмонтажстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по оплате госпошлины остаются на заявителе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Атласмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья 	 И.В.Ганцев