Дело № А32-39141/2023

г. Краснодар

02 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро», г. Екатеринбург, Свердловская  область (ИНН 6625003060, ОГРН 1036601475448)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар  (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922),  

о взыскании пени в размере 73 872 рубля за период с 03.12.2022 по 14.12.2022,  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 955 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро», г. Екатеринбург,  Свердловская область (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал», г. Краснодар (далее - ответчик) о взяскании пени в размере 73 872 рубля за  период с 03.12.2022 по 14.12.2022, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере  2 955 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей  покупателя по оплате поставленного товара.  

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводилось.  

Стороны в установленном порядке были уведомлены о начавшемся судебном  процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором не возражает против  удовлетворения заявленного требования, но просит уменьшить подлежащую взысканию  неустойку до 562 рублей 19 копеек и расходы на оплату услуг представителя до 3 000  рублей. Ответчик указывает, что заявленная к взысканию пеня в 130 раз превышает ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что несоразмерно  последствиям нарушения обязательства.  

Истец в своем возражении на отзыв просит суд отказать в удовлетворении  ходатайства о снижении неустойки. Указывает, что ответчик, заявив ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности.  Обращает внимание на то, что ответчик в рамках того же договора поставки при  окончательном расчете с истцом удержал из стоимости товара неустойку за нарушение  

срока поставки исходя из расчета по аналогичной встречной ставке 0,3 % в день (пункт 9.1  договора).  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

Таким образом, оснований, указанных в данной норме, у суда не имеется,  следовательно, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства не подлежат удовлетворению.  

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что 

решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела  путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

08.09.2023 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения,  согласно которой удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки, требования  истца удовлетворены в части.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от  08.09.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.07.2022 был  заключён разовый договор поставки материально-технических ресурсов.  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателям материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве,  по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему,  а также оказать услуги по пусконаладочным работам и обучению персонала покупателя  согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель принять и  оплатить товар, а также услуги по монтажу и пусконаладочным работам.  

В силу пункта 5.1 договора приемка товара, количеству и комплектности  производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3-х рабочих дней с даты  поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в  п. 8.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества  (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных,  товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах  приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада  покупателя (грузополучателя/получателя) товара.  

Согласно пункту 7.1 оплата по настоящему договору осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным  в статье 18 настоящего договора. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги  осуществляется в два этапа. 1-й этап - оплата за поставленный товар в размере 90%  осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке  товара или с даты получения покупателем документов, указанных в п. 8.1. и 8.2.  настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии  предоставления счета-фактуры посредством ЭДО не позднее, чем за 2 (два) дня до  наступления последнего дня срока оплаты.  

Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 2 (два) дня до  наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется  в течение 2 (двух) дней с даты получения покупателем счета-фактуры посредством ЭДО  без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.  

По своему выбору покупатель за нарушение сроков выставления счетов-фактур  или при нарушении правил их заполнения может потребовать уплаты поставщиком  штрафа в размере действующей ставки НДС от суммы поставки с НДС.  

2-й этап - оплата в размере 10% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты  подписания акта выполненных ПНР.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.  

Из материалов дела следует, что истец по универсальному передаточному  документу от 17.11.2022 № 211394 отгрузил в адрес ответчика два источника  бесперебойного питания на сумму 2280000 рублей. Товар получен ответчиком 23.11.2022  (дата поставки), что подтверждается подписью представителя и печатью организации.  

Товар в размере 90% от общей суммы был оплачен ответчиком 14.12.2022 согласно  платежному поручению № 23685 на сумму 1 756 512 рублей.  

Ввиду того что оплата была произведена с просрочкой исполнения обязательства в  12 дней, истец направил ответчику претензию от 10.03.2023 № 24 с требованием о  выплате пени за просрочку оплаты. Ответчик ответил отказом, оплату не произвёл, что и  явилось основанием для предъявления иска в суд.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это  означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы:  заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора  поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в  деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от  17.11.2022 № 211394 подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара  в рамках заключенного договора в полном объеме, истец отгрузил в адрес ответчика два  источника бесперебойного питания на сумму 2280000 рублей. Данный УПД подписан  представителем ответчика, на подписях содержатся печати организации. Товар получен  ответчиком 23.11.2022 в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств  поставки товара и его качества.  

Суд установил, что оплата поставленного товара в размере 1 756 512 рублей (что  составляет 90% от суммы общей товара) была произведена 14.12.2022 согласно  платежному поручению № 23685.  

Согласно пункту 7.1 договора оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18  настоящего договора. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги осуществляется в  два этапа. 1-й этап - оплата за поставленный товар в размере 90% осуществляется в  течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты  получения покупателем документов, указанных в п. 8.1. и 8.2. настоящего договора (в  зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры посредством ЭДО не позднее, чем за 2 (два) дня до наступления последнего дня  срока оплаты.  

Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 2 (два) дня до  наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется  в течение 2 (двух) дней с даты получения покупателем счета-фактуры посредством ЭДО  без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.  

По своему выбору покупатель за нарушение сроков выставления счетов-фактур  или при нарушении правил их заполнения может потребовать уплаты поставщиком  штрафа в размере действующей ставки НДС от суммы поставки с НДС.  

2-й этап - оплата в размере 10% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты  подписания акта выполненных ПНР.  

Таким образом, согласно условиям договора ответчику следовало произвести  оплату товара не позднее 02.12.2022.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.  

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в размере  73 872 рубля за период с 03.12.2022 по 14.12.2022.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в  суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд уменьшить размер  неустойки, указывая, что заявленная к взысканию пеня в 130 раз превышают ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что явно несоразмерно  последствиям нарушения обязательства.  

Судом не приняты доводы ответчика о необходимость снижения подлежащей  взысканию неустойки до 562,19 рубля в связи с высоким размером неустойки,  многократно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ и явной несоразмерностью  

последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Таким образом, обязательным применение двукратной учетной ставки ЦБ РФ не  является.  

Суд полагает, что снижение размера неустойки до ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, противоречит принципам гражданского  законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться  надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона  должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка  является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием  неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения  неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в  стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае  исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически  нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет  значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных  обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком  размера.  

Суд отмечает, что ответчик согласовал размер неустойки в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в  суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А4113284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение  и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный пунктом  9.2 договора размер неустойки является завышенным (0,3% в день или 109,5 % в год, что  значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5%).  

Исходя из всех обстоятельств спора, суд считает возможным снижение договорной  неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и  широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день  просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки будет  являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов  сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Снижение неустойки до 0,1 % как среднего процента сложившейся практики при  заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается  

устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.08.2022 по делу N А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу N А43-2699/2018, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А58-1995/2015,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по  делу N А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.07.2021 по делу N А56-100960/2019.  

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки подлежит  уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 24 624 рубля.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с  другого лица  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в  разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в  возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расход на  оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В целях обеспечения указанного  баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а  значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений  представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на  основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой  позиции стороны, в пользу которого состоялись судебные акты по делу, соответствия  общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10  по делу № А40-91883/08-61-820).  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  предоставлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 № 48/1-У,  

дополнительное соглашение к договору от 03.03.2023, заключенные между  

ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения наименование и стоимость услуг:  представительство интересов заказчика в суде при взыскании задолженности общества с  ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», в том числе составление  искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, в рамках  рассмотрения дела по первой инстанции.  

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 1). 

Согласно пункту 2 порядок оплаты – 100 % - предварительная оплата: в срок до 10  марта 2023.  

В подтверждение оплаты юридических услуг, представлен расходный кассовый  ордер от 09.03.2023 № 600000010 на сумму 15 000 рублей.  

Суд, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского  края по гонорарной практике за 2019-2020 годы (http://apkk.ru/monitoring), согласно  которому определены минимальные суммы гонорара адвоката (представителя) при  оказании услуг в Арбитражном суде, а именно участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - от 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы (п. 2.2);  устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей (п 1.1.); составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей (п.  1.3).  

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд  исходит из фактически проделанной представителем ответчика работе.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт  оказания юридических услуг.  

С учетом временных затрат на составление процессуальных документов,  сложности дела, содержания материалов дела о проделанной работе и реального объема  оказанных услуг и потраченного на выполнение поставленных задач времени, суд считает  необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате  юридических услуг до 10 000 рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика, как на проигравшую сторону.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам  искового производства отказать.  

Ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»,  г. Краснодар (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СПК Уралэлектро», г. Екатеринбург, Свердловская область  (ИНН 6625003060, ОГРН 1036601475448) неустойку в размере 24 624 (двадцать четыре  тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 955  (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.  

Судья Д.М. Шкира