АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-610/2019

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А25?610/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 24.09.2018 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 25 635 768 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 29 240 277 рублей налога на прибыль, 4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 11 696 110 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, признано недействительным решение инспекции от 24.09.2018 № 40 в части начисления 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 25 635 768 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 29 240 277 рублей налога на прибыль, 4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 11 696 110 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2018 № 40 в части начисления 605 682 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда от 07.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2020 отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационной инстанцией указано, что суду следует установить все обстоятельства по эпизоду начисления 64 246 162 рублей НДС, 28 634 595 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6», истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.11.2021 в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате реорганизации инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление).

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2018 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 64 246 162 рублей НДС, 28 634 595 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования норм глав 21 и 25 НК РФ и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а управление в свою очередь не доказало участие общества в формальном документообороте с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 07.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает, что несмотря на указание суда кассационной инстанции не получили надлежащей оценки доводы налогового органа о создании искусственного документооборота, о фиктивности сделок и операций между обществом и спорными контрагентами, и как следствие обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами на основании решения от 31.03.2017 № 11-36/42 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 29.05.2018 № 20 и приняла решение от 24.09.2018 № 40 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 117 441 рубля штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в виде 37 331 878 рублей штрафа, по статье 123 НК РФ – в виде 559 667 рублей штрафа, начислении 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 29 240 277 рублей налога на прибыль, 4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 479 055 рублей НДФЛ, 88 932 рублей пени по НФДЛ, 124 804 рублей налога на имущество, 14 528 рублей пени по налогу на имущество, 218 843 рублей земельного налога, 13 666 рублей пени по земельному налогу, 6 612 рублей пени по транспортному налогу. 

Решением управления от 09.01.2019 № 1 апелляционная жалоба общества на решение от 24.09.2018 № 40 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 24.09.2018 № 40 в части начисления 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 25 635 768 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 29 240 277 рублей налога на прибыль, 4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 11 696 110 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования общества, суды руководствовались статьями 143, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 313 НК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), а также пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и пришли к обоснованному выводу об установленных обстоятельствах, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и отсутствии надлежащих доказательств формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Судами установлено, что общество за I – III кварталы 2015 года применило 14 721 063 рублей налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Югинвест Металл» (I квартал 2015 года – 156 741 рубль, II квартал 2015 года – 7 661 621 рубль, III квартал 2015 года – 6 902 701 рубль) и 49 525 099 рублей налоговых вычетов у ООО «Су-6» за IV квартал 2015 года и I – III кварталы 2016 года – (IV квартал 2015 года – 10 001 104 рубля, I квартал 2016 года – 2 554 343 рубля; II квартал 2016 года – 17 290 461 рубль, III квартал 2016 года – 19 579 191 рубль).

В ходе выездной налоговой проверки за 2015 – 2016 годы при проверке обстоятельств по взаимоотношениям заявителя с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» инспекция установила, что ООО «Югинвест Металл», ИНН 

<

***>, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю 16.05.2014. Снято с учета в связи с изменением места нахождения 07.06.2016 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску. Учредителем являлся ФИО2. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись генеральные директора: ФИО2 с 16.05.2014 по 07.12.2015; ФИО3 с 28.12.2015 по 29.02.2016 (является действующим учредителем в 36 организациях и бывшим учредителем в 65 организациях, является действующим руководителем в 43 организациях и бывшим руководителем в 104 организациях, организации находятся в разных регионах Российской Федерации); ФИО4 с 01.03.2016 по 28.04.2016 и ФИО5 с 29.04.2016 по настоящее время также являются бывшими учредителями и действующими учредителями либо руководителями в более чем 10 организациях, т. е. имеют признак «массовый руководитель» или «массовый учредитель». Согласно информационному ресурсу «Поиск сведений» и электронной базы данных от ФГБУ «ФКП Росреестра», ГИБДД МВД России ООО «Югинвест Металл» не владеет собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом. По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Югинвест Металл» присвоены критерии риска «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». Налоговая и бухгалтерская отчетность по месту нового налогового учета в г. Курск не представлялись.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Югинвест Металл», из которой установила, что значительная часть денежных средств перечислены с расчетного счета ООО «Югинвест Металл» на счета ООО «Аида», ООО «Водснаб», ООО «Элора», ООО «Югинвест Про», имеющих, по мнению инспекции, признаки фирм-однодневок, а также на счета ООО «Колос», ООО «Югтрансагро», ООО «Земля», осуществлявших деятельность по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции. Инспекция отметила факт отсутствия у контрагентов 2 и 3 звена затрат на обеспечение хозяйственной деятельности (аренда оборудования, складских, производственных помещений, коммунальных платежей и т. п.).

По проведенному анализу инспекцией сделаны выводы о фактах обналичивания контрагентами 2 и 3 звена денежных средств (снятие наличных) либо перечисления на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, создании их для транзита (бестоварных расчетов) денежных средств. Инспекция отметила «разрывы» на 2 – 4 звеньях в результате анализа «дерева связей», сформированного согласно ПК АСК НДС-2 программного комплекса, позволяющего сличать книги покупок и книги продаж и увидеть расхождения между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой продаж и проследить исчисление и уплату НДС по цепочке поставщиков 1, 2, 3, 4 звена, означающие, что НДС с реализации товара продавцом данного звена не исчислен и в бюджет не уплачен.

Одним из обстоятельств, положенных в обоснование принятого инспекцией решения для непринятия к вычету НДС по контрагенту ООО «Югинвест Металл» явилось то, что по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску во исполнение поручения от 15.09.2017 № 22668, ООО «Югинвест Металл» документы не представил. Налоговый орган по месту налогового учета дополнительно сообщил, что ООО «Югинвест Металл» стоит на налоговом учете с 07.06.2016, налоговые декларации им не представлялись, в справочно-информационных службах телефоны организации отсутствуют. В организации в течение короткого периода времени (с 28.12.2015 по 29.04.2016) произведена смена трех руководителей. Все три генеральных директора организации, включая действующего, согласно информационному ресурсу СПАРК являются массовыми руководителями и учредителями.

Инспекция считала, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Югинвест Металл», мотивируя тем, что в ходе выездной проверки обществом не представлена документированная информация, фиксирующая результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов.

По взаимоотношениям общества с ООО «Су-6» в ходе налоговой проверки установлено, что значительная часть денежных средств перечислены с расчетного счета ООО «Су-6» на счета ООО «Металальянс», ООО «Орион», ООО «Тесла Плюс», ООО «Сфинкс», ООО «Юпитер», ООО «Миранда», ООО «Веста», ООО «Тефи», ООО «Диона», ООО «Галатея», имеющих, по мнению инспекции, признаки фирм-однодневок.

Из собранного банковского досье на ООО «Су-6» инспекция установила, что 2,4 млн рублей с назначением платежа «арендная плата» по договору аренды земельного участка, административного здания от 01.10.2015 с ООО «Су-6» арендодатель (ФИО6) не декларировала и НДФЛ не исчислила. Данный факт расценен инспекцией как скрытая форма обналичивания денежных средств. Работники, числящиеся в ООО «Су-6» с января по сентябрь 2016 года, с октября 2016 года официально оформлены и получали заработную плату в ООО «Юпитер».

По мнению инспекции, организации-контрагенты ООО «Су-6» 2 звена (ООО «Тесла плюс», ООО «Диона»), 3 звена не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, поскольку имеют критерии риска такие как: отсутствие собственного недвижимого имущества, земли и транспортных средств, наличие учредителей либо руководителей, являющихся действующим или бывшим учредителем (руководителем) в нескольких организациях, отсутствие расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, выявленные факты обналичивания денежных средств со счета, отсутствие работников или отчислений на заработную плату. По расчетному счету ООО «Тесла плюс», ООО «Диона» не прослеживаются затраты на обеспечение хозяйственной деятельности, с III квартала 2016 года представляется отчетность с нулевыми показателями. Из сформированного «дерева связей» в ПК «АСК НДС-2» по цепочке поставщиков выявлены разрывы (расхождения) на 4 звене между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой продаж, означающие, что НДС с реализации товара продавцом какого-либо звена не исчислен и в бюджет не уплачен.

Инспекцией установлены факты использования одного IP-адреса ООО «Сириус», ООО «Металлист», ООО «Гелиус», ООО «Селена», ООО «Орион», ООО «Су-6», ООО «Тесла плюс», ООО «Сфинкс», ООО «Диона», ООО «Стальмаркет». В заявлениях о присоединении к банковским услугам указан один и тот же контактный номер, декларации от имени организаций подписывала и сдавала в налоговый орган по доверенности ФИО7

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что указанные организации не являются реально-хозяйствующими субъектами экономики (не имеют для этого ни трудовых, ни материальных ресурсов), не обладают самостоятельностью, все их действия согласованы и направлены на создание видимости добросовестности контрагента общества – ООО «Су-6» и обналичивания денежных средств не на первом, а на втором, третьем, четвертом звенях контрагентов с целью уменьшения налоговых рисков, связанных с обналичиванием.

Суды, выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении проанализировали исполнение хозяйственных операций с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» относительно каждого договора и взаимоотношения и соотнесли их со счетами-фактурами, отразили результаты их оценки в судебных актах. 

Из представленных обществом документов по сделкам с ООО «Югинвест Металл» (счетов-фактур, УПД, товарных накладных, транспортных накладных и платежных поручений) суды установили все элементы хозяйственных взаимоотношений. Представленные обществом в подтверждение доставки товара ООО «Югинвест Металл» транспортные накладные признаны судами содержащими всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей должностных лиц, как грузоотправителя, так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии, инициалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии, инициалы и подписи ответственных должностных лиц – начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств, что позволяет идентифицировать транспортные средства и лиц, перевозивших груз.

При этом суды оценили заявленные инспекцией обстоятельства и признали, что  они не доказывают непроявление обществом должной осмотрительности.

Так, в ходе выездной проверки от 19.12.2017 проведен допрос генерального директора общества ФИО8, которым на вопрос о выборе им контрагента ООО «Югинвест Металл» пояснил, что с руководителем ООО «Югинвест Металл» ФИО6 он знаком давно и имеет с ним предыдущий опыт деловых взаимоотношений. От ФИО6 поступило предложение к сотрудничеству. Перед началом взаимоотношений проверены свидетельство о постановке на учет и выписка из ЕГРЮЛ. На вопрос о том, владел ли он информацией о наличии у ООО «Югинвест Металл» в собственности или в арендном пользовании имущества (производственные и складские помещения, транспортные средства, строительные механизмы, оборудование) пояснил, что был один раз на их производственной базе, но не знает, принадлежит ли данное имущество им на праве собственности или на праве аренды.

Согласно дополнительному опросу генерального директора общества ФИО8 от 24.08.2021, представленному в ходе рассмотрения дела, видно, что в обществе проводились исследования предложений по поставке товаров (песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), инертных материалов, бутового камня фракцией 80 – 150 мм, металлоизделий, арматуры, изделий из сборного железобетона) и предоставления транспортных услуг по перевозке этих товаров. Однако, по причине того, что общество не относится к предприятиям с государственной формой собственности, требований по оформлению и учету документов по мониторингу рынка, на законодательном уровне не установлено. Однако мониторинг рынка по ценам и условиям поставки товаров и предоставлению услуг в рамках действующих долгосрочных договоров им изучался в процессе исполнения договорных обязательств. В связи с этим и были представлены коммерческие предложения ООО «Анкор» и ИП ФИО9, направленные в адрес общества 05.02.2015 и 11.02.2015 соответственно. Самым важным фактором в определении деловой репутации, по его мнению, является опыт предыдущей работы с данным контрагентом, который в данном случае имелся. ФИО6 руководил организациями и занимался поставками для общества строительных материалов, стальных и полимерных труб, трубопроводной арматуры, металлопроката, арматуры и многого другого. При его активном участии в качестве поставщика общество построило ряд знаковых объектов.

Из допроса 23.03.2018 ФИО2 проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Ставропольскому краю по поручению от 18.01.2018, видно, что он в 2015 году являлся генеральным директором ООО «Югинвест Металл». Позже был коммерческим директором ООО «СУ?6». Им осуществлялось фактическое руководство и подписание документов от имени организации. В качестве основных покупателей указал, в том числе общество. Из фактических видов деятельности, которыми занималась организация в 2015 году, им названы оптовая торговля строительными материалами, оказание услуг по грузоперевозкам, обработка труб. Штатная численность работников составляла в разное время от 3 до 8 человек. Осуществление деятельности с обществом в 2015 году он подтвердил, как и подписание им договоров, счетов-фактур, актов и накладных. Наименований и ИНН поставщиков не помнит, но указал, что ПГС возили из Кочубеевского района наемным транспортом по договорам гражданско-правового характера. Цена на ПГС формировалась исходя из условий рынка, большая часть цены это стоимость услуг по перевозке. Пояснил, что в собственности или в аренде у организации находилось имущество: производственные и складские помещения, транспортные средства, строительные механизмы и оборудование. В аренде была база в 

<

...>, складские помещения по тому же адресу, пескоструйное оборудование, погрузчики, краны, сварочное оборудование там же. Инициатором разрыва отношений назвал общество. 

Суды выполнили указание суда кассационной инстанции об исследовании противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО8 относительно обстоятельств прекращения хозяйственных взаимоотношений ООО «Югинвест Металл» с обществом в сентябре 2015 года по причине отсутствия денег у последнего, установили, что высказывание ФИО6 по этому вопросу носит субъективный характер, так как ФИО6 в своем ответе не утверждал, а просто предположил, то есть выразил субъективное мнение, которое само по себе не влияет на оценку добросовестности налоговой выгоды.

Из предоставленной банком на запрос налогового органа выписки по операциям на счете ООО «Югинвест Металл» видно, что в 2015 году организация осуществляла взаиморасчеты с различными организациями, в том числе не имеющими критериев риска по данным информационного ресурса «Риски». Также им оплачены платежи: за вывоз мусора МУП ЖКХ пос. Рыздвяный, за аренду помещения, за техническое обслуживание газового оборудования, оплачены налоговые платежи и страховые взносы. Помимо взаимоотношений с обществом согласно ответу банка от 28.11.2017 № 608878 ООО «Югинвест Металл» закупило и реализовало сельскохозяйственную продукцию у ООО «Колос», ООО «Югтрансагро», ООО «Земля», осуществляло расчеты за перевозки, за поставку строительных материалов с организациями, не имеющими признаков «однодневок», что опровергает довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Югинвест Металл» не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлена на создание фиктивного документооборота с использованием фирм-однодневок. Что касается штатной численности работников за 2014 год, согласно представленным сведениям в налоговый орган указан 1 человек, за 2015 год, исходя из размера перечислений во внебюджетные фонды, как указано в решении инспекции – не более трех человек.

При оценке довода налогового органа, суды исходили из того, что обществом не допущено неосмотрительное поведение в гражданском хозяйственном обороте. Общество не только запросило документы, подтверждающие юридический статус ООО «Югинвест Металл». При этом, как установлено из показаний руководителя, содержания документов по сделкам и письменных дополнений заявителя, обществу известно местонахождение ООО «Югинвест Металл», его офисные и производственные помещения, сделки с данным контрагентом не противоречили бизнес-стратегии общества, не являлись непрофильными, сверх рисковыми и т.д. В договоре нет условий, отличающихся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.), в открытом доступе на момент заключения сделок отсутствовала информация, относящая ООО «Югинвест Металл» к критериям риска.

Оценивая довод инспекции о частой сменяемости руководителей ООО «Югинвест Металл», изменении места нахождения, непредставлении отчетности по новому месту регистрации, выявлении разрывов-расхождений между книгой покупок и книгой продаж по цепочке поставщиков, суды приняли во внимание, что взаимоотношения общества с ООО «Югинвест Металл» имели место в I – III кварталах 2015 года. Вычеты по данному контрагенту заявлены за I – III кварталах 2015 года. ООО «Югинвест Металл» изменило местонахождение 07.06.2016 и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску, и с этого момента перестало представлять налоговую отчетность, а его новые руководители – ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются «массовыми» учредителями или руководителями. Из этого следует, что общество, вступая в хозяйственные взаимоотношения, в период заключения и исполнения сделок с ООО «Югинвест Металл» не могло и не должно было знать о рисковом характере деятельности контрагента, так как обстоятельства, относящие данного контрагента к критериям риска возникли в более поздний период времени, после прекращения взаимоотношений и не могли повлиять на выбор данного контрагента.

Суды, оценивая довод инспекции о том, что коммерческие предложения от ООО «Анкор» и ИП ФИО9 получены после выбора обществом ООО «Югинвест Металл» в качестве контрагента, учли показания руководителя общества ФИО8 о том, что мониторинг предложений поставщиков проводился как до, так и во время исполнения договорных обязательств спорными контрагентами. Кроме того, данными коммерческими предложениями ООО «Анкор» от 05.02.2015 и ИП ФИО9 от 11.02.2015 общество обосновало выбор ООО «СУ-6», с которым взаимоотношения осуществлялись с 01.10.2015.

Ссылка инспекции на постановление от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с его смертью), не принята судами в качестве доказательства осведомленности общества о недобросовестности контрагента, так как касается деятельности другого возглавляемого ФИО6 юридического лица – ООО «ЮгИнвестПлюс» и периодов 2011 – 2012 годов. Довод инспекции, что общество не могло не знать о выявленных в отношении ФИО6 нарушениях и уголовном преследовании в отношении последнего не подтвержден какими-либо письменными доказательствами такой осведомленности. Так, налоговый орган не подтвердил какими-либо доказательствами утверждение о том, что на момент заключения сделок с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» в 2014 – 2015 годах осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО6 и данный факт мог или должен был быть известен руководителю общества – ФИО8 В протоколе опроса ФИО8 данный факт отрицал. Из самого текста постановления не следует какого-либо упоминания о взаимоотношениях с обществом.

Судами также проверен довод инспекции о недостоверности представленных обществом сопроводительным письмом от 09.01.2018 № 1/1 сертификатов качества, выданных ООО «Блеск», ИНН 

<

***>, на 186817,35 т ПГС; паспорта качества, выданного ООО «СтавСтройТоргОпт», ОГРН 

<

***>, на 26788,03 т ПГС и паспорта качества, выданного ООО «СтройРесурс», ИНН 

<

***>, на 5672,12 т ПГС. В подтверждение данного обстоятельства инспекция сослалась на запросы в адрес организаций, указанных в паспортах качества ПГС, на которые ООО «Блеск» письмом от 05.03.2018 № 142 сообщило, что финансово-хозяйственные операции с обществом, ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6» не совершались. Контрагенты общества ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6» в базе данных ООО «Блеск» отсутствуют. ООО «Стройресурс» письмом от 01.03.2018 № 7 сообщило, что финансово-хозяйственные отношения с обществом, ООО «Югинвест Металл» не осуществлялись.

Между тем, как установили суды, общество приобрело ПГС у ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6», являющихся перепродавцами, а не её изготовителями. Полученные от поставщиков документы (паспорта качества и сертификаты качества) оформлены надлежащим образом и визуально соответствовали требованиям закона и не подвергнуты проверке либо экспертизе, так как такая обязанность у покупателя (общества) отсутствует. При этом со своей стороны общество пояснило суду, что на предприятии разработано и утверждено Положение о входном контроле качества строительных материалов и ежегодно из состава инженерно-технических работников назначаются ответственные лица, ответственные за обеспечение качества входного контроля. Периодически, в соответствии с требованиями вышеназванного положения и другой нормативно-технической документации, материалы подвергаются лабораторному контролю. В материалы дела также представлены протоколы испытаний № 38-1, 31-1 на валунно-гравийно-песчаную смесь строительной лаборатории НО АПСК «Карачайчеркесскстрой», протоколы испытаний, проведенные в июле – августе 2015 года, заключение лаборатории на ПГС по объектам строительства: «Строительство Большого Ставропольского канала 4-ой очереди (I этап)», «Реконструкция Невинномысского канала».

Суды пришли к выводу, что само по себе отрицание лицами, указанными в паспортах качества и сертификатах качества на ПГС, сделок с обществом, ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6» не подтверждает недостоверность паспортов качества и сертификатов качества, не опровергает реальность поставки ПГС, и не может возлагать на общество риск неблагоприятных последствий за действия третьих лиц (изготовителя, перепродавцов ПГС).

Согласно представленным Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сбербанк России» документам установлены факты использования ООО «Югинвест Металл», ООО «Водснаб», ООО «Аида», ООО «Элора», ООО «Юг-Металл», ООО «Дионис», ООО «Орфей» одного IP-адреса для доступа к системе «Клиент-Банк», что признано инспекцией свидетельством использования одного компьютера для доступа к банковским услугам. В ходе исследования представленных банком банковских досье клиента установлено, что у ООО «Дионис», ООО «Аида», ООО «Гермес», ООО «Орфей» и ООО «Юг-Металл» в заявлениях о присоединении к банковским услугам указан один телефонный номер 8-928-375-34-61, как контактный телефон клиента и номер для отправления сообщений.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации в организациях ООО «Югинвест Металл», ООО «Водснаб», ООО «Аида», ООО «Элора», ООО «Югинвест ПРО», ООО «Юг-Металл», ООО «Дионис», ООО «Орфей», ООО «Гермес», ООО «Афродита плюс» подписала декларации по доверенности являлась ФИО7.

В отношении контрагентов ООО «Югинвест Металл» 2 – 3 звена инспекцией выявлено наличие критериев риска «массовый учредитель», «массовый руководитель» либо непредставление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах (ООО «Элора», ИНН 

<

***> – контрагент 2 звена, ООО «Югинвест ПРО», ИНН 

<

***>, – контрагент 2 звена, ООО «Гермес», ИНН 

<

***>, – контрагент 3 звена, ООО «Орфей», ИНН 

<

***>, – контрагент 3 звена, ООО «Дионис», ИНН 

<

***>, – контрагент 3 звена, ООО «Юг-Металл», ИНН 

<

***>, – контрагент 3 звена, ООО «Афродита плюс», ИНН 

<

***>, – контрагент 3 звена). 

Судами критически оценена степень влияния данной информации на обоснованность получения обществом налоговой выгоды. Целью получения данной информации является необходимость доказать согласованность действий самого налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, их взаимозависимость, «аффилированность» либо подконтрольность. Поскольку проверкой не выявлено совпадение IP-адресов между обществом и ООО «Югинвест Металл» или обществом и контрагентами 2 и 3 звена, суды исключили основания считать заявителя имеющим отношение к руководству действиями данных организаций или наличия какой-либо согласованности или подконтрольности между ними. 

Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент–банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц. Совпадение IР-адресов контрагентов 2, 3 и других звеньев при отсутствии доказательств заведомой согласованности действий общества и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что общество должно было знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе 2, 3 и других звеньев, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.

Из информации, полученной инспекцией в ходе встречных проверок по цепочке контрагентов, а также выявленных с помощью программного комплекса «Автоматизированная система контроля НДС-2» (ПК АСК НДС-2), куда выгружаются книги покупок и книги продаж, предоставляемых организациями в налоговый орган деклараций по НДС, следует, что дерево связей за I, II, III квартал 2015 года показывает, что с поставщиком ООО «Югинвест Металл» расхождений по данным, отраженным в декларациях не выявлено. Имеющиеся расхождения в дереве связей выявлены лишь в отдельных цепочках связей на уровне контрагентов 2 – 4 звена (ООО «Элора», ООО «Кедринвестстрой», ООО «Аида», ООО «Дека Строй»), к которым общество признано неимеющим непосредственного отношения.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

В постановлении № 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Из представленных заявителем пояснений к карточке счета 60 по ООО «СУ-6» и в самой карточке счета отражены даты и реквизиты первичных документов по оприходованию на счет и оплате за товары (работы, слуги). Всего контрагент ООО «СУ?6» выполнил обязательства на 324 664 538 рублей 25 копеек, общество уплатило 324 664 538 рублей 25 копеек. Инспекция не оспаривала размер, количество, сумму оприходования товаров (работ, услуг) по данному поставщику на основании счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов (далее – УПД). 

В подтверждение налогового вычета заявителем представлены книги покупок за I, II, III, IV кварталы 2016 года, налоговая декларация по НДС за 2016 год, сведения из книги покупок, пояснения к карточке счета 60 по ООО «СУ-6», карточка счета 60 за 01.10.2015 – 30.12.2016. Оплата за поставленный товар, включая услуги по доставке, прослеживается по расчетному счету, отражена по дебету счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и подтверждена предоставленными платежными поручениями.

По договору оказания услуг от 16.09.2014 № 25, заключенному с ООО «Югинвест Металл», обязательства по поставке переданы ООО «СУ-6» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015. Согласно договору ООО «Югинвест Металл» уступило ООО «Су-6» права требования, принадлежащие цеденту по договору от 16.09.2014 № 25, согласно которому перевозчик осуществляет доставку камня бутового, фракции 80 – 150 мм из карьера ООО «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания» на объекты строительства клиента-кавальера на ПК-200 Невинномысского канала. Доставленный груз передан уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указанному в товарной накладной и транспортной накладной. Всего перевезены 73754,95 т камня фракции 80 – 150 мм на 96 670 753 рубля 73 копейки, в том числе 18% НДС – 14 288 758 рублей 78 копеек.

Обществом представлены пояснения к договору оказания услуг от 16.09.2014 № 25, договор оказания услуг, договор уступки права требования, счета-фактуры от 15.12.2015 № 20, акт № 20 и транспортные накладные к ней, счет-фактура от 21.03.2016 № 31, акт № 21 и транспортные накладные к ней, счет-фактура от 23.03.2016 № 64, акт № 64 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 22.04.2016 № 66, акт № 66 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 05.05.2016 № 69, акт № 69 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 11.05.2016 № 70, акт № 70 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 12.05.2015 № 71, акт № 71 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 13.05.2016 № 73, акт № 71 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 13.05.2016 № 72, акт № 72 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 18.05.2016 № 77, акт № 77 и транспортные накладные к ним.

Из представленных актов к договору № 25 по оказанию услуг перевозки камня фракции 80 – 150 мм следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны со стороны исполнителя коммерческим директором ФИО6, со стороны заказчика генеральным директором ФИО8, заверены печатями заказчика и исполнителя.

Заявителем также представлен реестр счетов-фактур и УПД по взаимоотношениям между обществом и ООО «СУ-6» за IV квартал 2015 года, книга покупок за 01.10.2015 – 31.12.2015, карточка счета 60 за 01.10.2015 – 30.12.2015, в которой по дебету счета отражены суммы, выплаченные в пользу поставщиков.

По договору от 01.10.2015 № 22 осуществлена поставка 26788,09 т ПГС с доставкой, что подтверждено транспортными накладными. Согласно спецификации от 01.10.2015 № 1 необходимо перевезти 15 203 т товара, а фактически перевезены 19 773,66 т. В подтверждение представлены счета-фактуры, УПД и транспортные накладные, а также платежные поручения. Без заключения договора поставлены 108846,33 т ПГС с доставкой, что подтверждено книгой покупок, счетами-фактурами, УПД, реестром счетов-фактур, транспортными накладными.

По договору поставки от 06.10.2015 № 2 обществом представлены: 

– спецификация от 09.10.2015 № 1 к договору на поставку арматуры А500 д.10 мм. А500 д.12 мм, А500 д.16 мм на общую сумму с учетом НДС – 9 917 391 рубль 30 копеек. Представлен УПД от 06.10.2015 № 1. 

– приложение б/н к договору на поставку арматуры А500 д.10 мм. А500 д.12 мм, А500 д.16 мм на общую сумму с учетом НДС – 1 500 тыс. рублей. Представлены УПД от 05.11.2015 № 11, от 09.11.2015 № 13.

Договор поставки от 14.04.2016 с приложением № 1 к договору на поставку трубы стальной 530х9 с учетом НДС – 549 100 рублей. В подтверждение представлены счет-фактура, товарная накладная, УПД от 22.04.2016 № 65. 

Договор поставки от 30.05.2016 с приложениями № 1, 2. По приложению № 1 на поставку арматуры А500 д.12 мм, А500 д.25 мм на 3 739 249 рублей 80 копеек с учетом НДС. По приложению № 2 на поставку арматуры А500 д.12 мм, А500 д.25 мм, лист СТЗ10,0 на 4 445 951 рубль 04 копеек с учетом НДС. Представлены УПД от 31.05.2016 № 75, от 31.05.2016 № 76, от 13.06.2016 № 70. 

Договор поставки от 01.07.2016 № П10716 с приложениями № 1, 2. По приложению № 1 на поставку шины медь 10х100, шины медь 10х120, коммутационного модуля ISM, устройства «Сириус 2В», устройства «Сириус 2П», трансформатора ТМГ-1600/10-0,4 на общую сумму 3 883 315 рублей с учетом НДС. Представлен счет-фактура (или УПД) от 01.07.2016 № 104. По приложению № 2 на поставку моноблока 8DJH RRL-NB+IK130, моноблока 8DJH IRRL-NB+IK130 на общую сумму 1 966 500 рублей с учетом НДС. Представлен счет-фактура (или УПД) от 05.09.2016 № 187.

Договор поставки от 16.08.2016 № 160816 с приложениями № 1, 2, 3. По приложению № 1 на поставку балки Б900 110.95-Т25А-4, балки Б900 110.95-Т25А-ШС и услуги по доставке Б900 в город Невинномысск на общую сумму 2 582 176 рублей с учетом НДС. В подтверждение представлен УПД от 30.09.2016 № 213, услуги по доставке – УПД от 30.09.2016 № 214, акт и транспортные накладные. По приложению № 2 на поставку балки Б1800 130.108-Т 28АШ В-1, Б1800.130.108-Т 28АШ В-4 и услуги по доставке на общую сумму 4 033 851 рубль 92 копейки с учетом НДС. Представлен счет-фактура (УПД) от 23.09.2016 № 208 и на услуги по доставке – счет-фактура (или УПД) от 23.09.2016 № 209, акт и транспортная накладная. По приложению № 3 на поставку балки Б1200 130.93-Т 25АШ В-1, Б1200. 130.93-Т 25АШ В-2, услуги по доставке на общую сумму 2 398 334 рубля 28 копеек. Представлен счет-фактура (или УПД) от 29.08.2016 № 174, от 29.09.2016 № 197, акт и транспортная накладная, от 31.08.2016 № 198 и на услуги по доставке – от 31.08.2016 № 200, акт и транспортная накладная. Представлены также пояснения к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты и УПД.

В ходе судебного разбирательства суды по указанию суда кассационной инстанции выяснили вопрос о причинах непредставления заявителем во время выездной проверки по требованию от 23.07.2018 № 21085/8 транспортных накладных либо иных документов, позволяющих идентифицировать водителей и транспортные средства, осуществляющие перевозку товаров от ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6». Так, из протокола опроса генерального директора общества ФИО8 от 24.08.2021, следует, что поставленные данными контрагентами материалы использованы на строительстве объектов, финансируемых из федерального бюджета, в связи с чем документы по сделкам неоднократно изымались для проверок, проводимых правоохранительными органами. Данное объяснение подтверждено представленными документами в суд. ФИО8 также дал пояснения о том, как обратился к ФИО10 – сыну покойного ФИО6 (руководителя ООО «Югинвест Металл» и коммерческого директора ООО «СУ-6») с просьбой о поиске экземпляров документов. Для этого ФИО8 направил к нему своего заместителя ФИО11 После неоднократных поездок в г. Ставрополь и встреч пакет документов был ими найден и передан по акту приема-передачи от 12.11.2019. Данные показания согласуются с протоколом допроса свидетеля – ФИО10 от 12.11.2021, допрошенного в порядке обеспечения доказательств нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО12, из которых следует, насколько он помнит, примерно в ноябре 2019 года ему позвонили от общества, но кто конкретно не помнит, но по этому вопросу общался в телефонном режиме и встречался впоследствии с руководителем общества ФИО8, а также с его заместителем – ФИО11. Они просили выяснить, сохранились ли после смерти отца какие-либо первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между обществом с ООО «СУ-6» и ООО «Югинвест Металл». Эти документы найдены на производственной базе в пос. Рыздвяный. После того, как обнаружены несколько коробок с документацией, похожей на ту, что им требовалась, он созвонился и встретился с заместителем директора общества ФИО11 и передал ему под роспись все документы, поскольку ему они были не нужны. На руках остался акт приема-передачи документов от 12.11.2019. В содержание данных документов он не вникал, но видел, что они касаются взаимоотношений с обществом.

Из письменных пояснений общества следует, что оно приобрело песчано-гравийную смесь и камень у ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» по цене, включающей в себя стоимость доставки товара поставщиком и при таком способе хозяйственных взаимоотношений считало не обязательным получать и хранить транспортные накладные, полагало достаточным в целях налогообложения применять и приходовать товарно-материальные ценности на основании товарной накладной в двух экземплярах по форме ТОРГ12 либо по собственной разработанной форме либо УПД.

Указанные обстоятельства в совокупности признаны судами согласующимися между собой, не противоречащими иным установленным судами фактам и приняты судами в качестве уважительной причины непредставления обществом транспортных накладных в ходе выездной налоговой проверки. Суды исходили из того, что у общества на момент проверки отсутствовала объективная возможность представить данные документы по причине их отсутствия у общества и прекращения взаимоотношений с данными контрагентами.

Суды также руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. 

Из абзаца 5 пункта 78 вышеназванного постановления следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела. Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение доставки товара ООО «Су-6» содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей должностных лиц, как грузоотправителя, так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии, инициалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии, инициалы и подписи ответственных должностных лиц – начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств.

Оценив и исследовав дополнительно представленные обществом документы, в копиях и подлинниках, в частности, транспортные накладные, суды признали их допустимыми доказательствами и пришли к выводу, что они во взаимосвязи со счетами-фактурами, товарными накладными, УПД и актами на оказанные услуги подтверждают транспортировку и доставку обществом камня фракции 80 – 150 мм и ПГС. Из содержания транспортных накладных следует, что перевозка камня осуществлялась ООО «Су-6» из Карачаевского карьера на Кавальер ПК200 Невинномысский водителями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Катерным А.А, ФИО17 автомобилями МАЗ Т 548 ОО 09, МАЗ А855 СУ 09, МАН 931 УН 09, МАН С 872 ЕХ 09, РЕНО А 637 УК 09. Транспортные накладные на перевозку ПГС признаны подтверждающими её приемку в карьере Невинномысский Юго-Западное направление либо в карьере Кочубеевского района с. Балахоновское и сдачу в пос. Рогатая Балка. Перевозку осуществляли водители ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20 и др., автомобилями РЕНО А 637 УК 09, МАЗ А855 СУ 09, Скания В 822 СА, МАН 931 УН 09 и другими. 

Заинтересованным лицом после ознакомления с данными документами не заявлены доводы о недостоверности информации, содержащейся в представленных суду транспортных накладных. 

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № 11902910002000060, в ходе предварительного следствия установлено, что общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 4-й очереди Большого ставропольского канала (II этап), в соответствии с государственным контрактом от 12.08.2014 № 11 и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Невинномысского канала. Ставропольский край», в соответствии с государственным контрактом от 08.09.2014 № 15. 

Факт взаимодействия общества с ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6» при выполнении работ подтвержден договорами, заключенными между данными организациями и документами первичной бухгалтерской документации, изготовленными в связи с данными фактами финансово-хозяйственной деятельности: счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, транспортными накладными, товарными накладными, истребованными и приобщенными к материалам уголовного дела.

Все показания свидетелей, указанные в данном постановление, позволили сделать вывод о фактической и документальной подверженности хозяйственных операций и отсутствии умысла у общества на уклонение от уплаты налогов. Так из показаний водителя ФИО21 следует, что лично он осуществлял перевозки грузов на автомобиле Рено-самосвале полуприцепе Грюнвальд. Он возил на данном автомобиле ПГС и камень. ПГС отгружал в карьере, расположенном на въезде в г. Невинномысск со стороны трассы М4 Дон. При загрузке автомобиль взвешивали весовщицы, данных о которых он не знает, они выдавали ему транспортные накладные на перевозимый груз. Транспортные накладные он подписывал по факту, то есть фактическими датами (днями приемки и сдачи груза). Случаев подписания им транспортных накладных другими датами, отличающимися от фактических дат приемки, перевозки и сдачи груза, то есть «задними» числами не было, его об этом никто не просил, подписи, выполненные от его имени на транспортных накладных, копии которых предъявлены ему на обозрение, возможно выполнены им, точно ответить он не может, так как в накладных он расписывался быстро, особо внимания этому не уделял, в связи с чем его подписи в накладных отличались от его подписи в паспорте, они были гораздо проще.

Из показаний водителя ФИО22 также следует, что лично он перевозил ПГС и камень на автомобиле МАН-самосвале полуприцепе Грюнвальд для общества. ПГС отгружал в карьере, расположенном на въезде в г. Невинномысск со стороны трассы М4 Дон. Груз он перевозил на объект по строительству БСК, точнее, его продолжения, где выгружал на двух площадках, одна из которых располагалась на въезде в с. Рогатая Балка со стороны трассы Ставрополь – Астрахань, а вторая – за данным селом. Камень он на указанном автомобиле возил из карьера, расположенного за г. Карачаевск в сторону с. Теберда, он был рваный, скальной породы, перевозил он его на объект, расположенный в районе г. Невинномысск, где общество проводило берегоукрепление канала. Транспортные накладные он подписывал по факту фактическими датами (днем приемки и сдачи груза). Случаев подписания им транспортных накладных другими датами, то есть отличающимися от фактических дат приемки, перевозки и сдачи груза, не было, его об этом никто не просил, подписи, выполненные от его имени на транспортных накладных, копии которых представлены ему на обозрение, выполнены им.

Водителем ФИО23 даны аналогичные показания.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО24 по существу заданных ему вопросов он пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «СУ-6», ИНН 

<

***>, с момента основания по настоящее время. Фактически ООО «СУ-6» деятельность не осуществляло. Никаких товаров и услуг в адрес каких-либо организаций и ИП от имени ООО «СУ-6» он не поставлял. Никаких доверенностей действовать от имени ООО «СУ-6» он не выдавал. Единственный раз он подписывал какие-то документы у нотариуса по просьбе ФИО2, который обещал ему перерегистрировать ООО «СУ-6». Также указал, что не уполномочивал кого-либо на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, оценивая в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные ФИО24 показания, суды не признали их достоверными, непротиворечивыми и имеющими какое-либо влияние на оценку хозяйственных операций, поскольку данные им объяснения опровергнуты приказом от 01.09.2015 № 2 о назначении коммерческим директором ООО «СУ-6» ФИО6 с 01.09.2015 сроком на 3 года с правом подписи на договорах, а также с правом подписи на банковских документах и возложении на него обязанностей главного бухгалтера; доверенностью от 02.09.2015 № 26АА2215233, выданной ООО «СУ-6» в лице ФИО24 ФИО2 быть представителем ООО «СУ-6» во всех учреждениях и организациях, в том числе органах местного самоуправления, налоговых органах, в банках Российской Федерации, судах всех инстанций, с правом получения, подписания, предоставления документов сроком на три года; трудовым договором от 01.09.2015 № 1 между ООО «СУ-6» и ФИО6 о приеме его на работу в качестве коммерческого директора на неопределенный срок; актом приема-передачи от 01.10.2015 между ФИО6 и ФИО24 земельного участка площадью 4745 кв. м, нежилого здания (склады) площадью 230,5 кв. м, нежилого здания (административное здание) площадью 82,6 кв. м, газового оборудования ГРПШ-03-М-2У1, ПУГ-р-25 с обогревом, СГ-ЭКВЗ-Р-25/2,6, ГРПШ 10 с РДГК 10, узла учета газа низкого давления, понижающей трансформаторной подстанции, узла учета потребления электроэнергии; сопроводительным письмом инспекции от 11.10.2017 № 1686 о направлении копий документов, представленных ООО «СУ-6», ИНН 

<

***>; сопроводительным письмом ООО «СУ-6» от 09.10.2017 № 2 за подписью генерального директора ФИО24 о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с приложением к нему счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки, УПД, договоров, контрактов, соглашений, спецификаций и т. п.; актами сверок между обществом и ООО «СУ-6» за I, II, III кварталы 2016 года, подписанными ФИО24

Инспекция указала на минимальные отчисления контрагентами по НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения им, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Довод инспекции об «обналичивании» денежных средств руководителями контрагентов 2 и 3 звена ООО «Югинвест Металл»: ООО «Дионис», ООО «Юг Металл», ООО «Водснаб», ООО «Афродита плюс», ООО «Элора», ООО «Югинвест Про», ООО «Гермес», ООО «Орфей» и контрагентами 2 и 3 звена ООО «СУ-6»: ООО «Тесла плюс», ООО «Диона», ООО «Сфинкс», ООО «Веста», ООО «Галатея», ООО Гелиус», ООО «Металлист», ООО «Селена», ООО «Сириус», ООО «Стальмаркет» как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклонены судами, так как доказательства, подтверждающие, что последующее «обналичивание» осуществлялось контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлены.

Инспекция не оспаривала фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку. В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. В данном же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара, услуг и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара, услуг. При этом по регистрам бухгалтерского учета в совокупности с первичными документами суды признали подтвержденным фактическое движение материалов и использование его в деятельности, облагаемой НДС. 

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что оно действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества. 

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. 

Таким образом, в действиях заявителя и контрагентов суды не установили недобросовестность общества, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Кроме того, общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплата налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399, от 06.02.2017 № 305?КК16?14921.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД?5?9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в котором налоговым органам указано на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды учитывать следующее. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств участия общества в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентами ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» с контрагентами 2, 3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу. 

Оценивая документы, обосновывающие расходы общества по хозяйственным операциям с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» с учетом статей 247 и 252 НК РФ и требований законодательства о бухгалтерском учете, суды установили, что согласно оспариваемому решению инспекци заявленные обществом расходы по налогу на прибыль частично не приняты проверкой. 

Поскольку обществу вменялось в вину наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, аргументы, касающиеся непринятия расходов по налогу на прибыль, аналогичны тем, что приведены инспекцией при доказывании необоснованности налоговой выгоды по НДС. Инспекция, применяя постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.12 № 2341/12, определила «реальный размер налоговых обязательств» по налогу на прибыль к расходам, касающимся доставки ПГС, исходя из «рыночных цен», определенных на основании мониторинга интернет ресурсов и запросов о ценообразовании у компании, осуществляющей деятельность в сфере грузовых перевозок.

Как следует из решения инспекции, проверкой не приняты либо частично не приняты (уменьшены проверкой) расходы: 

– за 2015 год расходы за перевозку камня фракцией 80 – 150 мм – 3 398 372 рубля и расходы по цене ПГС с доставкой – 30 617 267 рублей; 

– за 2016 год расходы по цене ПГС с доставкой – 28 980 830 рублей и расходы за услуги по перевозке камня фракцией 80 – 150 мм – 75 983 623 рубля. 

Основанием непринятия расходов за перевозку камня послужило то, что обществом представлены в комплекте документов не транспортные накладные, а только счета-фактуры, УПД и акты оказания услуг перевозки. Инспекция посчитала нарушением действующего законодательства непредставление налогоплательщиком в составе первичных бухгалтерских документов именно транспортных накладных. Однако, в ходе рассмотрения дела транспортные накладные в полном объеме представлены заявителем. Данные документы приняты судами, исследованы в совокупности с иными доказательствами и признаны соответствующими требованиям закона и отражающими достоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» выполнены договорные обязательства по погрузке и перевозке камня фракцией 80 – 150 мм и ПГС.

Так, обществом в обоснование расходов также представлены пояснения к договору оказания услуг от 16.09.2014 № 25, договор оказания услуг, договор уступки права требования, счета-фактуры от 15.12.2015 № 20, акт № 20 и транспортные накладные к ней, счет-фактура от 21.03.2016 № 31, акт № 21 и транспортные накладные к ней, счет-фактура от 23.03.2016 № 64, акт № 64 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 22.04.2016 № 166, акт № 66 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 05.05.2016 № 69, акт № 69 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 11.05.2016 № 70, акт № 70 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 12.05.2015 № 71, акт № 71 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 13.05.2016 № 73, акт № 71 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 13.05.2016 № 72, акт № 72 и транспортные накладные к ним, счет-фактура от 18.05.2016 № 77, акт № 77 и транспортные накладные к ним, принятые судами и приобщенные к материалам дела в качестве доказательств.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва управления, в ходе выездной налоговой проверки проведен мониторинг Интернет-ресурсов на предмет установления стоимости 1 т ПГС. В ходе изучения предложений поставщиков (ООО «Ставщебень», ООО «Нерудпром») установлено, что на момент мониторинга в мае 2018 года стоимость ПГС варьируется от 50 до 70 рублей за 1 тонну. В связи с чем стоимость ПГС, установленная обществом и ООО «Югинвест Металл» в размере 58 рублей за 1 т без доставки, проверкой принята как соответствующая сложившимся рыночным ценам на момент совершения сделки.

Однако на основании проведенного проверкой анализа ценообразования стоимости ПГС установлено, что согласно спецификации № 1 к договору от 15.09.2014 № 28 цена 1 т ПГС с доставкой установлена в размере 876 рублей. Если стоимость ПГС без учета доставки согласно документам общества и ООО «Югинвест Металл» составляет 58 рублей за 1 т, то стоимость его перевозки соответственно составит 818 рублей за 1 т (876 рублей – 58 рублей). Согласно актам выполненных работ по государственному контракту от 12.08.2014 № 11 «Строительство 4-й очереди БСК (2 этап)» при расчете стоимости перевозки ПГС применены расценки на виды работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера. На расстояние до 161 км 1 класс груза». То есть расстояние перевозки определено в 160 км. Такое же расстояние выдал Интернет-ресурс «Яндекс карта» по параметрам «Расстояние от г. Невинномысск Кочубеевского района Ставропольского края до с. Рогатая балка Петровского района Ставропольского края». Следовательно, перевозка 1 т ПГС для общества на расстояние 160 км составила 818 рублей за 1 т или 5 рублей 10 копеек 1 т/км. Согласно представленным обществом для проверки документам приобретенный у ООО «Югинвест Металл» ПГС использован при строительстве объекта «Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край» в с. Рогатая балка Петровского района Ставропольского края. При исследовании в ходе проверки подписанных заказчиком – Министерством сельского хозяйства Российской федерации в лице ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» актов выполненных работ установлено, что стоимость 1 куб. м ПГС составила 862 рублей (ценообразование: стоимость 1 куб. м согласно ТСЦ-408-0205 – 115 рублей 18 копеек х 6,33 коэффициент перевода в текущие цены х 1,0024 коэффициент зимнего удорожания х НДС18%). В переводе 1 куб. м ПГС в тонны расценка 1 т ПГС составляет 466 рублей (коэффициент 1,85, т.е. в 1 куб. м = 1,85 т). Стоимость транспортировки ПГС на расстояние до 161 км, оплачиваемой заказчиком, согласно актам выполненных работ составляет 469 рублей за 1 т или 2 рубля 09 копеек за 1 т/км (ценообразование: стоимость перевозки 1 т согласно ФССЦпг03-1-01-161 – 62 рубля 71 копейка х 6,33 коэффициент перевода в текущие цены х 1.0024 коэффициент зимнего удорожания х НДС18%). Итого согласно актам выполненных работ для заказчика стоимость 1 т ПГС с учетом перевозки составила 935 рублей. Как видно, стоимость 1 т/км для общества составила 5 рублей 10 копеек, тогда как оно предъявило заказчику по стоимости 2 рубля 90  копеек за 1 т/км, то есть, по мнению инспекции, ниже его себестоимости. В ходе выездной налоговой проверки проведен мониторинг Интернет-ресурсов на предмет установления стоимости 1 т/км перевозки инертных материалов и стоимость перевозки ПГС проверкой для целей налогообложения установлена инспекцией в размере 2 рублей 70 копеек за 1 т/км – усредненный показатель. Вследствие чего инспекцией по проведенной проверке сделан вывод о допущенном обществом нарушении статьи 252 НК РФ и списании на производство работ ПГС с учетом доставки в завышенном размере в сумме 30 617 267 рублей. 

По вопросу стоимости доставки ПГС, включенной в стоимость покупки ПГС, приобретенной у данных поставщиков, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие предусмотренных законодательством необходимых условий, позволяющих определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из иных цен.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль, судами установлено, что представленные обществом документы отражают реальные хозяйственные операции и сочли их основанием для применения обществом заявленных расходов по налогу на прибыль. 

Фактически цена ПГС с доставкой согласно первичным документам общества варьировалась и в разные периоды 2015 – 2016 годов составляла 876 рублей, 840 рублей 25 копеек, 785 рублей 25 копеек. Цена ПГС без доставки составляла 58 рублей/т без учета НДС. Проверкой цена ПГС с доставкой рассчитана в размере 486 рублей за 2015 год и 519 рублей за 2016 год. При проверке законности произведенных проверкой доначислений, в части касающейся завышения заявителем расходов по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы, установлено, что обществом, как генеральным подрядчиком осуществлялась строительная деятельность, финансирование которой производилось за счет бюджетных средств по государственному контракту от 12.08.2014 № 11 «Строительство 4-й очереди БСК (2 этап)». Суды сочли обоснованным довод общества о том, что оно, приобретая ПГС с условием доставки на объект строительства, исходило из заложенной в смете экономически обоснованной сметной стоимости, исчисленной в соответствии со сметными нормами и правилами и не вышло за ее пределы.

В соответствии с представленным заключением специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» от 31.03.2022 № 6/2022, в смете и актах КС-2, предоставленных для исследования заложена стоимость ПГС природной 434 рублей 15 копеек/т, стоимость перевозки ПГС – 500 рублей 97 копеек/т. Цена ПГС с доставкой по выводам специалиста составила 935 рублей 12 копеек/т. Специалистом подтверждено, что сметная стоимость объекта строительства рассчитана базисно-индексным методом в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Также специалист установил, по какой сметной норме рассчитывалась стоимость ПГС и стоимость доставки ПГС. Стоимость перевозки ПГС самосвалами 10 т рассчитана посредством сметной нормы ФССЦпг-03-21-01-161 и составила 63 рубля 77 копеек/т, т. е. 637 рублей 70 копеек при перевозке автомобилем грузоподъемностью 10 т.

На страницах 11 – 15 заключения специалист привел расчет затрат на приобретение ПГС с доставкой – 916 рублей 77 копеек. В смете заложены – 935 рублей 12 копеек. 

Из неопровергнутых налоговым органом письменных пояснений заявителя от 07.06.2022 и приобщенных к делу доказательств: транспортной схемы на перевозку ПГС; рабочей документации «Строительство 4-й очереди БСК (2 этап)» (оригинал) следует, что перевозка осуществлялась большегрузными автомобилями (свыше 40 т), а в локально-сметном расчете приведена стоимость перевозки самосвалами грузоподъемностью 10 т. Это объясняется тем, что исходя из транспортной схемы доставки материалов на объект «4-й очереди БСК (2 этап)» учтена удаленность возможного ближайшего места складирования ПГС (с. Рогатая балка) для разгрузки большегрузных автомобилей грузоподъемностью более 10 т от самого объекта строительства на расстоянии от 14 до 21 км (БСК 4-й очереди), то есть перевозка на сам объект, от места промежуточного складирования с погрузкой, разгрузкой вездеходной техникой. При расчете доставки учтено, что не на всем протяжении организованы подъездные пути к БСК, часть пути по бездорожью, где не пройдет большегрузный транспорт, следовательно, при проектировании исходили из стоимости доставки автомобилями грузоподъемностью 10 т. Данные доводы подтверждены рабочим проектом «Строительство 4-й очереди БСК (2 этап», выполненным ООО «Эскиз» в 2015 году, в частности ситуационным планом (оригинал прилагается), из которого видно расположение места выгрузки – кавальера, наличие/отсутствие подъездных дорог, расположение объекта строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что примененная обществом и его контрагентами стоимость ПГС с учетом доставки на объект строительства не опровергнута налоговым органом.

При таких обстоятельствах установленные судами обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, документальном подтверждении примененных цен и соответствии заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, что свидетельствуют о недоказанности управлением наличия в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и оснований привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все значимые обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А25-610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                       А.Н. Герасименко