АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10508/2022

20 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, возврате имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, 

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014; обязании Общество вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно техническим требованиям, позволяющем их дальнейшую эксплуатацию; прекращении права собственности Общества на имущество, зарегистрированного за Обществом; признании права собственности на имущество за истцом.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2014 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 13-14, далее - Договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016, продавец продал принадлежащие по праву собственности, а покупатель купил в собственность – встроенные нежилые помещения: общей площадью 176,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 15, 16, 17, 42, 43, 44, 45, 46, кадастровый номер 11:16:1704003:2952 (далее – Объект 1), общей площадью 63,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 36, 37, 46, кадастровый номер 11:16:1704003:2951 (Объект 2), расположенные по адресу: 

<

...> этаж.

Согласно п. 5.2. Договора Общество приобретает право собственности на Объекты с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

12.10.2021 зарегистрировано право собственности Общества на Объекты 1, 2.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость Объектов составляет 3110695 руб.

Согласно п. 2.3 Договора оплата стоимости Объектов производится в срок до 11.10.2017.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Республики Коми 16.11.2017 по делу № А29-8008/2017, сторонами согласован срок оплаты 2 233 936 руб. 17 коп. задолженности (в том числе 2 090 318 руб. 87 коп. основного долга и 121 062 руб. 25 коп. процентов) – до 30.12.2018.

Из иска следует, что покупателем стоимость Объектов в полном объеме не внесена, что Обществом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость Объектов, переданных во исполнение Договора по акту от 10.09.2014 (л.д. 15), не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2022 (л.д. 12) с предложением расторгнуть Договор.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Материалами дела установлен факт надлежащего исполнения обязанности продавца по передаче недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован 12.10.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о регистрации.

Обществом не опровергается то, что встречное обязательство покупателя по оплате стоимости Объектов в установленный п. 2.3 Договора срок исполнено не было.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно с. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчиком не произведена оплата переданного по Договору недвижимого имущества, следовательно, покупатель в нарушение ст.с. 309 и 310 ГК РФ не исполнил своих обязательств по оплате недвижимого имущества в предусмотренном размере и в установленный Договором срок.

Таким образом, неоплата ответчиком переданного ему по Договору недвижимого имущества является безусловно существенным нарушением условий Договора. 

Неполучение продавцом платы за Объекты лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора; нарушение покупателем условий Договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 489 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требования истца о расторжении Договора и обязании ответчика возвратить полученное по Договору имущество фактически направлены на восстановление права муниципальной собственности на Объекты и возможность публичного собственника распоряжаться Объектами в интересах муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В связи с расторжением Договора и возвратом покупателем Объектов, обязательства по оплате Объектов прекращаются.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, а судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу служит основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Согласно п. 52 названного Постановления решения по делам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:16:1704003:2951, 11:16:1704003:2952, расположенные по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно техническим требованиям, позволяющем их дальнейшую эксплуатацию.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:16:1704003:2951, 11:16:1704003:2952, расположенные по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:16:1704003:2951, 11:16:1704003:2952, расположенные по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова