Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4629/2023

09 января 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.05.2023 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акведук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 666 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.11.2023 сроком 1 год (диплом АВС 0935238);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности  от 15.03.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСВ 1783049).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акведук» (далее – ООО УК «Акведук») о взыскании 193 000 руб. ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2023 в результате схода снега с кровли крыши были повреждены кондиционеры, принадлежащие предпринимателю. Поскольку на дату происшествия ООО УК «Акведук» являлась организацией, ответственной за надлежащее содержание, осмотр и очистку кровли крыши, имущественную ответственность за причиненный ущерб, по мнению истца, несет ответчик.

ООО УК «Акведук» с иском не согласно. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащие истцу кондиционеры размещены с соблюдением технических требований, отсутствуют документы, подтверждающие обслуживание системы кондиционирования на предмет внешнего осмотра корпуса и узлов кондиционера по выявлению внешних признаков механических повреждений узлов и агрегатов. Истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества. Кондиционеры не оборудованы козырьком, предотвращающим возможное повреждение. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям законодательства и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности. Кроме того, ответчик указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений № 1-21г от 12.08.2021 принято решение о запрете работникам управляющей компании выхода на кровлю во избежание повреждения, не проводить работы по уборке снега с кровли.

Истец в заявлении от 10.10.2023, сославшись на то, что после проверки обнаружено, что один из пострадавших кондиционеров, находившийся в помещении, сдаваемом заявителем арендатору, несмотря на внешние повреждения, находится в работоспособном состоянии, уменьшил размер исковых требований до 128 666 руб.

Судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 214,9 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РС (Я), 

<

...>.

17.10.2017 между ИП ФИО2 и ООО УК «Акведук» заключен договор  на техническое обслуживание объекта.

17.04.2023 составлен акт с участием представителя ООО УК «Акведук», в котором отражено, что со стороны тыловой части здания было установлено три кондиционера, которые принадлежат ИП ФИО2 С кровли сошел снег, повредив вышеупомянутые кондиционеры. Один кондиционер помят корпус, два сорваны с мест крепления. На крыше установлены снегозадержатели, которые в свою очередь установлены основании голосования собственников жилья (МКД).

22.04.2023 ИП ФИО2 обратился к ООО УК «Акведук» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб.

В письме от 25.04.2023 ООО УК «Акведук», сославшись на недостатки крыши, допущенные застройщиком, ответило отказом.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» за оценкой рыночной стоимости работ, услуг м материалов (оборудования), необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «АЦОК Интеллект» составлен отчет № 4344. В результате проведенной оценки сделан вывод об общей стоимости работ, услуг, материалов (оборудования, необходимых для устранения повреждений 193 000 руб., из которых стоимость услуг, работ 44 500 руб., материалы (оборудование) 148 500 руб.

Отсутствие возмещения вреда, причиненного имуществу истца, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Управление МКД по адресу: 

<

...>, на дату 17.04.2023 осуществлялось ООО УК «Акведук». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 названных правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию (в том числе по своевременной очистке от снега), возложена на управляющую компанию.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на протокол № 1-21 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...> от 12.04.2021, в котором отражено решение о запрете работникам управляющей компании выхода на кровлю во избежание повреждения, запрет о проведении работ по уборке снега с кровли.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательства по содержанию и эксплуатации имущества в многоквартирном жилом доме приняло на себя ООО УК «Акведук».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Не опровергают наличие вины ответчика и ссылки на установленные снегодержатели.

Снегозадержатели задерживают все снежные массы любого объёма, не допуская даже их частичного схождения. Снег остаётся на кровле, где тает самостоятельно при плюсовой температуре. Снегорезы разделяют снежное покрытие на небольшие куски, несколько из которых сходят на землю, а другие остаются на кровле и тают.

Произошедший 17.04.2023 факт падения снега и льда, представленные фотоматериалы (т.1 л.д.29-3, л.д.126-130) подтверждают то, что ни функции снегозадержателей, ни функции снегорезов установленными конструкциями не выполняются. 

На фотографии (т.1 л.д.129) видно, что с крыши дома упали глыбы льда, равные или даже превышающие размер наружного блока кондиционера. Состояние поврежденных наружных блоков (т.1 л.д.126, 129-130) свидетельствует о значительной силе удара, о большой массе упавшего снега и льда.

При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом.

Непринятие своевременных мер по устранению скопившегося снега и льда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность, обязано принять все меры для поддержания безопасности.

С учетом изложенного именно на ответчика - управляющую компанию должна быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Все доказательства в совокупности дают основания полагать о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда ответчиком не доказан.

Довод ответчика об отсутствии разрешения на установку кондиционеров судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Вопреки утверждениям ответчик не представил каких-либо доказательств размещения истцом наружных блоков кондиционеров с нарушением норм и правил, исключающих возможность уборки снега и наледи с кровли жилого дома, а равно не доказал факт обращения к истцу или в суд с требованием об их демонтаже.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Акведук» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик неоднократно менял перечень и формулировку вопросов и в судебном заседании 19.1.2023 представитель ответчика сообщил, что последняя редакция вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, следующий:

- могли ли быть причинены кондиционерам повреждения в результате схода снега с крыши дома МКД, расположенного по адресу: 

<

...>?

- могли ли быть причинены кондиционерам повреждения в результате срыва креплений в связи с истечением срока службы (со слов представителя истца кондиционеры были установлены в 2013 году)?

- имеется ли техническая возможность производить очистку снега с двускатной крыши с учетом имеющегося мансардного этажа?

 - были ли допущены при составлении отчета оценщика ООО «АЦОК «Интеллект» от 02.05.2023 какие-либо нарушения методик и правил осуществления оценки недвижимого имущества, которые могли бы повлиять на корректность выводов оценщика и достоверность итоговой оценки?

Истец возражает относительно назначения экспертизы, указывая, в том числе, что факт схода снега с крыши подтвержден актом, составленным работником ООО УК «Акведук», который констатировал факт схода, а также фотографиями, предоставленными истцом, из которых следует, что кондиционеры были сорваны сходов обледенелого снега. В части постановки вопроса о срыве креплений кондиционеров ввиду истечения рока службы, ИП ФИО2 придерживается позиции об отсутствии сомнений в причине срыва кондиционеров, а также просит учесть, что в настоящее время крепления, на которые устанавливаются кондиционеры, отремонтированы (т.1 л.д.131-132). Также истец указывает, что из фотографий, сделанных сразу же после срыва, видно, что два кондиционера «повисли» на креплениях, что свидетельствует об отсутствии изношенности, следовательно, сомнения и возникшие вопросы в указанной части.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отклонил его исходя из следующего.

               В силу частей 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон. 

С учетом заявленных исковых требований, установленных судом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора и принятия решения, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных доказательств следует, что два наружных блока кондиционеров, принадлежащих истцу, повреждены, требуется их полная замена.

До обращения в суд истец обратился за оценкой причиненного ущерба. В отчете специалист, проведя анализ рынка оборудования кондиционеров (сплит-систем), установил, что схожий по количественным и качественным характеристикам имеется в одном магазине стоимостью 49 500 руб. Средняя стоимость замены 3-х сплит систем составит 44 500 руб. Итого 148 500 руб. (49 500 руб. х 3) + 44 500 руб. = 193 600 руб. 

Истец, уменьшая размер исковых требований, разделил 193 600 руб. на 3 и умножил на 2, придя к сумме 128 666 руб.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными. Так, стоимость 2 кондиционеров 99 000 руб. (49 500 х 2), стоимость работ по монтажу 29 666,67 руб. (44 500: 3 х 2). 

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не опроверг. Возможность приобрести отдельно внешний блок сплит-системы не доказана.

С учетом изложенного требования истца в размере 128 666 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 790 руб. по платежному поручению № 40 от 22.05.2023. С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина составляет 4 860 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акведук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 666 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины 4 860 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 930 руб., уплаченную по платежному поручению № 40 от 22.05.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                           В.С.Терских