071/2017-430(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2017 года Дело № А56-79706/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»  Акимочкина С.М. (доверенность от 22.11.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная электроэнергетика»  Орлова А.С. (доверенность от 10.03.2016 № 6),  

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро  «Интеллектуальная электроэнергетика» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Данилова Н.П.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу  

 № А56-79706/2015,  у с т а н о в и л : 

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломанная улица, дом 5, литера А, офис  1Н, ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро  «Интеллектуальная электроэнергетика», место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, помещение 1-Н, ОГРН  1127847594643, ИНН 7810889045 (далее – Бюро), о взыскании 82 745 612 руб.  18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от  02.12.2013 № 13-14859/СП за период с 01.01.2015 по 10.10.2015.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 к производству  принят встречный иск Бюро к Обществу о взыскании 19 690 404 руб. 41 коп., в  том числе 19 445 312 руб. задолженности по оплате выполненных работ и  

245 091 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 25.09.2015 по 18.11.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»).  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 по первоначальному иску  с Бюро в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб. неустойки, а также 133 010  руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного  

иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2016 решение  от 06.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает  ошибочными выводы судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу  истца 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По  мнению Бюро, судами дана неверная оценка представленных в дело  доказательств и незаконно отказано во взыскании с Общества в его пользу  

19 445 312 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 245 091 руб. 96  коп. процентов за период с 25.09.2015 по 18.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10.01.2017. После  отложения в составе суда произведена замена судьи Журавлевой О.Р.,  находящейся в отпуске, на судью Корабухину Л.И., в связи с чем, рассмотрение  кассационной жалобы 10.01.2017 начато сначала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель истца возражал против её  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и  Бюро (подрядчик) заключили договор подряда от 02.12.2013 № 13-14859/СП  (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные  и изыскательские работы по титулу: «Реконструкция ПС 110 кВ № 711» (ПИР)  для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «Дирекция строящихся объектов»,  обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной  документации, являющейся результатом работ по Договору, с  соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления, в том числе, получение положительного заключения  государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, а  генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить работы в порядке  и размере, предусмотренном Договором.  

Согласно пункту 1.2 Договора содержание и объем работ, технические,  экономические и другие требования к работам и их результату определены в  задании на проектно-изыскательские работы по титулу: «Реконструкция ПС 110  кВ № 711» (приложение № 1 к Договору).  

Пунктом 1.3 Договора определено, что результат работ должен  соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ,  СНиП, и иным требованиям, изложенным в Договоре.  

В Договоре сторонами согласованы сроки выполнения работ: работы по  стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения  экспертизы должны быть завершены не позднее 31.07.2014; работы по стадии  «Рабочая документация» - не позднее 31.12.2014 (пункт 2.2 Договора).  

Согласно пункту 2.3 Договора сроки выполнения работ и/или отдельных  этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ  (приложение № 2 к Договору).  

В силу пункта 2.4 Договора сроком завершения работ по Договору/этапу  работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по  Договору в целом/по этапу работ.  

Цена Договора формируется на основании сводной сметы (приложение 

 № 3 к Договору), является предельной, и с учетом протокола от 18.08.2015 № 1,  составляет 28 438 732 руб. 22 коп. (пункт 3.1 Договора).  

Как установили суды, подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик  принял и оплатил предъявленные к сдаче работы по разработке проектной  документации на общую сумму 8 993 419 руб. 78 коп., что подтверждается  актами сдачи-приемки проектных работ от 27.02.2014 № 1, от 16.09.2015 № 2.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по  выполнению оставшейся части работ, сторонами было проведено совещание  (протокол от 18.08.2015 № 1). Общество и Бюро согласовали уменьшение  объема и стоимости подлежащих выполнению работ, условия передачи  результата работ, порядок и условия устранения подрядчиком замечаний,  полученных от конечного заказчика, а также предусмотрели право Общества  возобновить претензионную работу в случае несоблюдения подрядчиком сроков  выполнения работ указанных в названном протоколе совещания.  

Поскольку обязательства, предусмотренные протоколом и условиями  Договора, были нарушены подрядчиком, Общество направило Бюро претензию  от 07.09.2015 № ПС/04/537 с требованием выполнить работы в полном объеме с  устранением выявленных замечаний. В претензии от 07.09.2015 № ПС/04/537  генподрядчик также сообщил подрядчику о начислении неустойки за нарушение  сроков выполнения работ на основании пунктов 3.8, 8.1 Договора.  

Ссылаясь на то, что неисполнение подрядчиком обязательств по  разработке проектной и рабочей документации, не позволяет генподрядчику  использовать результат работ по назначению, Общество направило в адрес  подрядчика уведомление от 25.09.2015 № ПС/04/598, в котором сообщило Бюро  о расторжении Договора с 10.10.2015.  

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных Договором, Общество обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании 82 745 612 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с  01.01.2015 по 10.10.2015.  

Бюро, ссылаясь на то, что работы по разработке проектной документации  были выполнены и сданы надлежащим образом в соответствии с условиями  Договора, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 19 445 312 руб.  задолженности по оплате выполненных работ и 245 091 руб. 96 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции признал недоказанным выполнение и сдачу  подрядчиком работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. На  основании этого, суд посчитал обоснованным требование Общества о  взыскании с Бюро неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  Договору. При этом суд рассчитал размер предъявленной Обществом ко  взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из  стоимости неисполненного подрядчиком обязательства. По ходатайству Бюро  суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) уменьшил начисленную Обществом неустойку до суммы  

15 000 000 руб. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с Общества в пользу Бюро 19 445 312 руб. задолженности по оплате  

выполненных работ и 245 091 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде,  если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Разделом 6 Договора, предусматривающим порядок сдачи и приемки  работ по Договору, определено, что основанием для возникновения  обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача  результата работ генподрядчику без замечаний по качеству разработанной  документации.  

На основании положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами,  указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, в том числе Договор, протокол совещания от  18.08.2015 № 1, уведомление от 25.09.2015 № ПС/04/598, положительное  заключение экспертизы от 16.02.2015 № 78-1-4-0026-16, подписанные  сторонами акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.01.2014   № 1 и от 16.09.2014 № 2 на общую сумму 8 993 419 руб. 78 коп., односторонний  акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 25.09.2015 № 3, а  также имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды пришли к выводу  о том, что в нарушение пунктов 1.3, 3.10, 5.1, 5.3, 6.1 Договора ответчик (истец  по встречному иску) не исполнил свои обязательства в установленный  Договором срок на спорную сумму 19 445 312 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.1 Договора если подрядчик не приступил к исполнению  Договора в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением  промежуточных сроков, установленных календарным планом, либо подрядчиком  нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить  генеральному подрядчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за  каждый день просрочки в размере 1% от цены Договора, начиная со дня,  следующего за днем истечения установленного договором соответствующего  срока.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).  

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по  Договору, суд первой инстанции признал требование генерального подрядчика о  взыскании неустойки обоснованным.  

Скорректировав размер предъявленной Обществом ко взысканию суммы  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости  неисполненного подрядчиком обязательства, суд по ходатайству Бюро на  основании статьи 333 ГК РФ уменьшил начисленную Обществом неустойку до  суммы 15 000 000 руб.  

Проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал  его верным.  

Доводы кассационной жалобы Бюро повторяют его позицию по делу,  которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подрядчика с  выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2016 по делу № А56-79706/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Г.Е. Бурматова 

Л.И. Корабухина