ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А40-69919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.03.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.01.2025 № Д-77906/25/24-НК, 

от Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве: извещен, не явился, 

от ГУФССП России по г. Москве: ФИО2, дов. от 28.01.2025 № Д-77906/25/23-НК, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3 отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов 

<

...>) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о взыскании убытков в размере 2 706 307 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Вектор» (далее – ООО «ТД Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 706 307 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права, просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Вектор» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судами, 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее – ФИО3 ОСП) ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 126499/22/77009-ИП по взысканию с должника ООО «СтройТех Групп» (далее - должник) задолженности на общую сумму 2 706 307, 27 руб. в пользу взыскателя ООО «ТД Вектор».

В марте 2023 года взыскателю стало известно о наличии у должника прав требования к третьему лицу (ООО «Генеральный подрядчик-МФС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 121471, 

<

...>) в связи с неисполнением денежных обязательств в рамках ведения хозяйственной деятельности общества (задолженность по договору подряда), что на тот момент подтверждалось определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-287523/22-14-2171 и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-276637/22-15-2138 о принятии к производству соответствующих исковых заявлений.

Размер дебиторской задолженности, согласно вышеуказанным судебным актам, составлял 15 796 272, 18 руб.

Как указал истец, 21 марта 2023 года представитель истца обратился к судебному-приставу исполнителю ФИО4 с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставив информацию о наличии имеющейся дебиторской задолженности, в том числе указанные выше определения о принятии к производству исковых заявлений. 

Однако каких-либо действий со стороны Головинского ОСП не было произведено, что отражено в сводке по исполнительному производству, выданной приставом 21.03.2023 и в реестре запросов, осуществленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 126499/22/77009-ИП.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, истец обратился в ФИО3 ОСП с письменным заявлением о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 126499/22/77009-ИП, содержащим требование о проведении ряда исполнительных действий, связанных с дальнейшим арестом и обращением взыскания на имевшуюся дебиторскую задолженность, которое было принято 28.03.2023.

После принятия Головинским ОСП заявления истца от 28.03.2023 - 18 апреля 2023 года ООО «ТД Вектор» заказным письмом получило постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства № 126499/22/77009-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указал, что вышеуказанным постановлением, в период с 21 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года был полностью лишен возможности в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имевшуюся дебиторскую задолженность, так как на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист взыскатель может предъявить не ранее 6 месяцев с момента его окончания.

Между тем, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство без проведения действий в отношении имеющейся дебиторской задолженности. 

26 апреля 2023 года истец, не согласившись с преждевременным окончанием исполнительного производства, в порядке подчиненности обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой начальником Головинского ОСП старшим судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление от 03.05.2023 г. (полученное представителем истца 23.05.2023 г.) об отказе в удовлетворении жалобы, действия пристава-исполнителя были признаны правомерными.

В связи с преждевременным окончанием исполнительного производства, истец обратился также в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО4 от 21.03.2023 в рамках исполнительного производства № 126499/22/77009-ИП и возобновлении данного исполнительного производства, так как пристав не обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СтройТех Групп», которая по состоянию на 14.02.2023 была равна 15 796 272, 18 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-121022/23 заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО4 от 21.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № 126499/22/77009-ИП и возобновлении данного исполнительного производства было удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «ТД Вектор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

03.10.2023 Головинским ОСП было повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СтройТехГрупп» (исполнительное производство № 288380/23/7709-ИП от 03.10.2023).

В рамках исполнительного производства № 288380/23/7709-ИП от 03.10.2023 истец получил информацию об отсутствии у должника имущества и денежных средств для взыскания задолженности в полном объеме (на текущий момент задолженность остается неизменной), а также о полном погашении имевшейся дебиторской задолженности и выводом полученных ООО «СтройТех Групп» денежных средств со счета в период, когда истец не имел возможности предъявлять исполнительный лист на повторное взыскание.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебными приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в связи с чем была утрачена возможность реального взыскания задолженности в размере 2 706 307, 27 руб. с должника, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об исполнительном производстве, установив бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности наложить арест на дебиторскую задолженность должника, а также в незаконном окончании исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере суммы, подлежащей взысканию с должника, в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений пункта 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, можно сделать вывод о том, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что именно незаконное действие и/или бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу убытков в виде недополученных от должника денежных сумм.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-121022/23, исходили из того, что окончив исполнительное производство 21.03.2023, судебный пристав-исполнитель лишил истца возможности предъявления исполнительного листа к исполнению на срок с 21.03.2023 по 21.09.2023, в течение которого должник воспользовался отсутствием обременений и к моменту возбуждения нового исполнительного производства вывел полученные от третьего лица денежные средства со счета, которые явились единственной суммой, способной погасить требования истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием пристава и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно наличие вины причинителя вреда и сам факт причинения убытков. 

Между тем, данные выводы судов противоречат положениям части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ранее шестимесячного срока в случае наличия у него информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, письменное заявление взыскателя о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, содержащее информацию о возбужденных в арбитражном суде делах по искам должника о взыскании дебиторской задолженности в общей сумме 15 796 272, 18 руб. поступило в ФИО3 ОСП 28.03.2023 (вх. штамп 28.03.2023), т.е. после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

По смыслу положений действующего законодательства, в частности, пункта 1 части 1 статьи 75, части 1 статьи 76, статьи 83 Закона об исполнительном производстве, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

14.06.2023 и 29.06.2023 Арбитражным судом города Москвы приняты решения по делам №А40-276637/22 и №А40-28753/22, соответственно, которыми с ООО «Генеральный подрядчик-МФС» в пользу ООО «СтройТех Групп» (должника) взыскана задолженность в общей сумме 15 796 272, 18 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

25.07.2023 между ООО «Генеральный подрядчик-МФС» и ООО «СтройТех Групп» подписано Соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно которому стороны договорились об оплате ООО «Генеральный подрядчик-МФС» в пользу ООО «СтройТех Групп» задолженности в размере 11 240 665, 21 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 79 203 руб.  

13.09.2023 от ООО «Генеральный подрядчик-МФС» на счет ООО «СтройТех Групп» поступила оплата в общей сумме 11 319 868, 21 руб. по Соглашению об отсутствии взаимных претензий от 25.07.2023. 

Из изложенного следует, что в период после окончания исполнительного производства наличие у должника дебиторской задолженности было подтверждено судебными актами, и истец располагал данной информацией. 

В то же время, признавая пристава-исполнителя виновным в лишении истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, что повлекло за собой утрату удовлетворения требований истца за счет спорной дебиторской задолженности, суды не дали оценки бездействию самого взыскателя, обладающего информацией об изменении имущественного положения должника и не предъявившего исполнительный лист к исполнению повторно до истечения шестимесячного срока в соответствии с ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве.   

Также, делая выводы о причинении убытков окончанием исполнительного производства и неисполнением приставом-исполнителем обязанности по обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность, суды не устанавливали возможность применения приставом данной меры принудительного исполнения, в том числе с учетом достаточности представленных приставу взыскателем документов, подтверждающих реальное наличие дебиторской задолженности в заявленной сумме. 

При этом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-121022/23, которым постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2023 признано незаконным и отменено, не следует каких-либо конкретных выводов относительно бездействия пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику.  

Кроме того, ФССП России в ходе рассмотрения спора ссылалось на то, что вновь возбужденное исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по ходатайству взыскателя, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-23647/24-178-60 «Б» принято к производству заявление ООО «ТД Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТехГрупп» и возбуждено производство по делу, в связи с чем возможность исполнения требований истца не утрачена.

Упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве регулируется главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом.

Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-23647/24-178-60 «Б» ООО «СтройТехГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требования ООО «ТД Вектор» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой задолженности 5 578 679 руб. 03 коп., в том числе 2 706 307 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-222662/21.

Указанные обстоятельства и доводы ответчика также подлежали исследованию и оценке судами при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Само по себе признание действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными не является основанием для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действием (бездействием) ответчика. 

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является преждевременным.

Признавая требования истца обоснованными, суды надлежащим образом не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (истца), с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-69919/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.     

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             М.П. Горшкова 

                                А.А. Кочетков