СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13419/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-29871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2017 года,

принятое судьей О.В. Лесковец 

по делу № А60-29871/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопромкомплект" (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопромкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 2 788 454 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 09.03.2017 на основании п. 5.18 договора поставки № 9655/362/16 от 28.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 (резолютивная часть решения от 18.07.2017) исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 20.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление ходатайства о назначении судебного заседания на более позднюю дату и проведении видеоконференц-связи. Ответчик указывает, что в связи с отклонением этого ходатайства не смог заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки. По мнению ответчика, неустойка, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 807 927 руб. 51 коп. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2016 № 9655/362/16, в соответствии с условиями которого, на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке АО «Омсктрансмаш», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 9655/362/16 от 28.06.2016 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0204/2016/06 от 21.06.2016 ) предметом поставки является ферромарганец ФМн-88 (ГОСТ 4755-91, класс крупности -2, Сод фосфора Р до-0,25%), в количестве 480 баз тн, на общую сумму 960 000 USD.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар (Ферромарганец ФМн-88) на общую сумму 30 116 367 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными: № 288 от 01.09.2016 на сумму 2 991 872 руб. 90 коп. (груз получен 02.09.2016); № 290 от 02.09.2016 на сумму 2 992 015 руб. 20 коп. (груз получен 05.09.2016); № 294 от 02.09.2016 на сумму 2 992 015 руб. 20 коп. (груз получен 05.09.2016); № 295 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 07.09.2016); № 296 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 07.09.2016); № 297 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 08.09.2016); № 298 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 08.09.2016); № 301 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 08.09.2016); № 302 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 12.09.2016); № 303 от 05.09.2016 на сумму 3 020 066 руб. 25 коп. (груз получен 12.09.2016).

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика 30 116 367 руб. 05 коп. долга по договору от 28.06.2016 № 9655/362/16 (арбитражное дело № А60-19524/2017). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу № А60-19524/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 116 367 руб. 05 коп. долга. 

Дополнительным соглашением №1 от 24.08.2016 договор поставки дополнен пунктом 5.18, которым установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты за поставленный товар он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 02.12.2016 по 09.03.2017 в сумме 2 788 454 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.18 договора истец начислил  неустойку в размере 2 788 454 руб. за период с 02.12.2016 по 09.03.2017.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы ответчика были нарушены в связи с отклонением ходатайства о назначении судебного заседания на более позднюю дату и проведении видеоконференц-связи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду следующего.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлопромкомплект" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2017. Данным определением суд обязал ответчика представитель мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки.

Определение суда от 20.06.2017 получено ответчиком 26.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

17.07.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также проведения судебного заседания при помощи видеоконференц-связи.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что судом был установлен  продолжительный срок для совершения процессуальных действий (месяц до назначенной даты предварительного судебного заседания), ответчик направил заявление об отложении предварительного судебного заседания только 17.07.2017 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть за день до судебного заседания. В  материалы дела ответчиком не представлен мотивированный отзыв, письменные пояснения,  ходатайство ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения спора в отсутствие его представителя. В связи с чем,  суд первой инстанции указал на то, что  ответчик злоупотребляет процессуальными правами путем затягивания судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания за день до назначенного предварительного судебного заседания, злоупотребил принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания являются обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что период с момента получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству до даты предварительного судебного заседания является достаточным для направления ходатайства о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик имел реальную возможность заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-29871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов