﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1483/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А60-45318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу             № А60-45318/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.08.2021 приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" –Мелентьева М.А. (доверенность от 03.02.2021; диплом о высшем юридическом образовании);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Жарикова А.Л. (доверенность от 11.01.2021; диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено 09.08.2021. В судебном заседании 09.08.2021 приняли участие представители: 

- общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" –Мелентьева М.А. (доверенность от 03.02.2021; диплом о высшем юридическом образовании), Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2020; диплом о высшем юридическом образовании);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Жарикова А.Л. (доверенность от 11.01.2021; диплом о высшем юридическом образовании), Дмитриева М.Н. (доверенность от 11.01.2021;  диплом о высшем юридическом образовании).

        Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным распоряжения № 01-01-01-01/28717 от 17.08.201920.  

Решением суда от 12.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  06.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 9 и ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее Закон 294-ФЗ), правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020           № 306-ЭС19-19540, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии превышения срока проведения плановых проверок  ООО "Элемент-Трейд". Заявитель поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность проверок следует определять, исходя из периодичности проверки по ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ – раз в три года. Иная периодичность не доказана, поскольку единый класс опасности для ООО "Элемент-Трейд" не установлен, на различных территориях его деятельность отнесена к категории значительного либо высокого риска (класса опасности). Представленные Управлением и принятые судом апелляционной инстанции доказательства отнесения деятельности ООО "Элемент-Трейд"  к чрезвычайно высокой категории риска заявитель оспаривает, поскольку они касаются мест осуществления деятельности только на территории Свердловской области. Кроме того, само наличие решения главного государственного санитарного врача РФ от 10.08.2020 № 1 о присвоении  ООО "Элемент-Трейд" категории чрезвычайно высокого риска, заявитель жалобы считает не подтвержденным надлежащим образом. 

В отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указывает, что проверка ООО  "Элемент-Трейд" включена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2020 год приказом руководителя названного Управления от 30.10.2019 (с изменениями от 23.12.2019), согласована с прокуратурой Свердловской области, включена в сводный план проверок, согласованный с Генеральной прокуратурой РФ, информация об этом размещена в открытом доступе, в связи с чем издание оспоренного распоряжения является законным.

Довод  ООО "Элемент-Трейд" об установлении данному лицу различных  категорий риска в различных регионах Управление отклоняет, ссылаясь на представленные в суд письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором содержится информация об отнесении деятельности ООО "Элемент-Трейд" к категории чрезвычайного риска решением главного санитарного врача РФ от 28.08.2019 № 1 с приложением выписки из перечня объектов государственного надзора, относящейся к местам осуществления деятельности  ООО "Элемент-Трейд" на территории Свердловской области. 

Как установлено судами, 17.08.2020 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по распоряжению № 01 -01-01-03/28717 в отношении ООО «Элемент-Трейд» назначено проведение плановой выездной проверки.

Общество оспорило его  в судебном порядке. В обоснование требований ООО  "Элемент-Трейд" указывало, что для применения ч. 9.3 ст. 9 Закона           № 294-ФЗ не имеется оснований, поскольку в отношении ООО  "Элемент-Трейд" ни на момент включения в план проверок, ни на момент издания оспоренного распоряжения, ни в настоящее время не установлен единый класс опасности. Кроме того, заявитель утверждал, что по информации, содержащейся на официальных сайтах органов Роспотребнадзора и Генеральной прокураты Российской Федерации, проверка деятельности в 2020 году на территории Свердловской области не была запланирована.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Удовлетворяя требования,  суд первой инстанции применил положения           ст. 20 Закона № 294-ФЗ о последствиях проведения проверки с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок. Факт грубого нарушения суд усмотрел в том, что в период 2017 – 2019 гг.  Управлениями Роспотребнадзора по Пермскому краю, по Ямало-Ненецкому автономному округу, по Тюменской области, по Свердловской области, по Республике Башкортостан были вынесены распоряжения о проведении проверок ООО  "Элемент-Трейд", и общая продолжительность проверок превысила предусмотренную ч. 4 ст. 13 Закона           № 294-ФЗ - 60 дней. 

Оснований для применения иной периодичности, чем предусмотрена  ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, и допустима в силу ч. 9.3 ст. 9 указанного Закона, суд не установил. Ссылку Управления на постановление Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности») (далее - постановление Правительства РФ от 17.08.2016 N 806), суд отклонил, поскольку в отношении заявителя не установлен единый класс опасности. Довод Управления Роспотребнадзора о наличии у заявителя 1 класса опасности суд отклонил как не подтверждённый документально. Суд отметил, что на момент включения ООО  "Элемент-Трейд" в сводный план проверок в 2019 году деятельность указанного лица относилась к значительному, а не чрезвычайно высокому риску. Кроме того, суд не признал документально подтверждённым факт надлежащего включения сведений о выездной плановой проверке заявителя на 2020 год и размещения данной информации в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении срока продолжительности проверки признал, что в отношении  заявителя допустима периодичность проверок раз в год, и согласно пояснениям Управления,  в 2020 году общий срок проведения проверок во всех подразделениях  ООО  "Элемент-Трейд" составил 21 день. Суд исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора представлены в материалы дела выписка из перечня объектов государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска, и письмо Роспотребнадзора от 29.12.2020, из которых следует, что деятельность общества «Элемент-Трейд» отнесена к категории чрезвычайно высокого риска. Согласно п. 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 в соответствии с ч. 9.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, проведение плановых проверок в отношении объектов федерального государственного контроля (надзора), которым установлена категория чрезвычайно высокого риска, производится один раз в календарном году. Представленные обществом в материалы дела доказательства, согласно которым деятельности общества присвоена категория риска – значительный - по состоянию на дату издания оспариваемого распоряжения являлись неактуальными, поскольку, в 2019 году данная категория была изменена, деятельности общества присвоена категория чрезвычайно высокого риска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о включении проверки заявителя в план проверок, согласованный надлежащим образом, суд апелляционной  инстанции признал ошибочным на основании имеющихся в материалах дела приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019 № 01 01 01 01/396, выписки из плана проверок Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, скрин-шота с сайта Генеральной прокуратуры РФ ФГИС «Единый реестр проверок» о плановых проверках заявителя органами Роспотребнадзора в 2020 году по местам осуществления деятельности, относящимся к Свердловской области, Республике Башкортостан, публичного паспорта выездной проверки, запланированной к проведению с 28.09.20 по 23.10.2020, согласованной с органом прокуратуры, включённой в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, с указанием о наличии чрезвычайно высокого риска (1 класса) опасности. 

Полномочия Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на издание распоряжений о проведении плановых выездных проверок судами проверены  и признаны подтверждёнными на основании ст.ст. 50, 51, 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (далее – Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре), ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети "Интернет" либо иным доступным способом. На основании ч. 6 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Частью 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об издании распоряжения на основании плана проверок, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч. 9 и 9.3 названной статьи.

 Согласно ч. 9.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

  Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

Согласно п. 2 названного Перечня федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, относится к  виду контроля (надзора), в отношении которого применяется риск-ориентированный подход.

В соответствии с п. 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.08.2018, действовавшей до вступления в силу редакции, утверждённой постановлением Правительства РФ от 30.06.2021)  проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска – не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

 Как указано в п.1 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, данные Правила устанавливают порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее - объекты государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности (далее - классы опасности).

В настоящем споре объектом государственного надзора является деятельность юридического лица.

Согласно п. 17 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Отнесение объектов государственного надзора к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно приложению.

Из п. 7 Приложения к Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре в редакции, действовавшей в период 2016-2020 гг., а также из содержания п.п. 6, 7, 8, 9 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности следует, что вывод о категории риска и классе опасности должен быть сделан в отношении юридического лица. 

Согласно п. 12 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

Отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска; решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, - при отнесении объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска (подп. а), б) п. 18 постановления Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Следовательно, данные об отнесении деятельности заявителя к определённым категориям риска являются информацией, размещённой в общедоступных  источниках. Такой же является информация о результатах проведенных проверок, подлежащая  размещению на официальных сайтах органов государственного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 16 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарные и плановые проверки), не может превышать двадцать рабочих дней. Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (ч. 4 ст. 13 закона 294-ФЗ).

Содержание ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ не исключает общее правило о том, что проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, включая его филиалы, представительства, обособленные подразделения. 

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Закона № 284-ФЗ риск-ориентированный подход обусловлен отнесением деятельности юридического лица к определённому классу опасности либо категории риска. Определённый класс опасности должен быть установлен в отношении деятельности юридического лица, а не его филиалов (п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утверждённого президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Следовательно, при наличии у заявителя филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений применяется ч. 4 ст. 13 Закона             № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у деятельности заявителя единого класса (категории) опасности ошибочным на основании письма Роспотребнадзора и приложенной к нему выписки из перечня объектов государственного надзора, которая касается мест осуществления деятельности ООО  "Элемент-Трейд" на территории Свердловской области.

Однако вопрос о законности оспоренного распоряжения подлежит рассмотрению, исходя из того, что на момент формирования плана проверок на 2020 год  данное решение было опубликовано, на дату вынесения оспоренного распоряжения не утратило свою силу и данное решение принято в отношении юридического лица, а не его структурных подразделений, действующих на территории Свердловской области. Законность принятия оспоренного распоряжения также связана с установлением того, что на момент принятия распоряжения срок для проведения проверок юридического лица не был исчерпан.

Поскольку судом апелляционной инстанции, признавшим выводы суда первой инстанции необоснованными, установлены не все юридически значимые обстоятельства, обжалуемый судебный акт в силу ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу   № А60-45318/2020 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.

  Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					                                         Ю.В. Вдовин

                                                                                             Е.А. Поротникова