Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152096/24-72-1197

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 02 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СРОЧНОДЕНЬГИ" (Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 526201001)

к заинтересованному лицу – ГУФССП России по 

<

...>, 

<

...>)

о признании незаконным постановление ГУФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 290/24/922/77-АП от 13.06.2024г. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ"  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 290/24/922/77-АП от 13 июня 2024г.

Основанием для обращения с заявлением общества в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Определением от 11 июля 2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В срок, установленный определением суда, заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

02 сентября 2024  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

05 сентября 2024 г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 09 февраля 2024 г. в Управление поступило обращение ФИО1 (далее - должник), о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Должник в обращении указал, что неустановленные лица, используя телефонный номер 

<

***>***-**-**, 22 октября 2023 г. в 15 часов 13 минут осуществили звонок сестре Заявителя - ФИО2 (далее -третье лицо), без ее согласия, на личный номер телефона: 

<

***>***-**-**.

В подтверждение доводов обращения должник предоставил скриншот звонка и детализацию звонков на телефонный номер третьего лица.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления, Управлением 19 марта 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 44/24/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования установлено, что между должником и Заявителем был заключен договор микрозайма от 06 сентября 2023 г. № 44444/4509437 по которому на 07 октября 2023 г. образовалась просроченная задолженность перед кредитором. Данный факт подтверждается ответом Заявителя на запрос Управления от 30 ноября 2023 г. № 9950.

При этом Заявитель в письме от 03 апреля 2024 г. № 93/03/2024 указал, что на 03 апреля 2024 г. просроченная задолженность по договору отсутствует. 

На запрос Управления от 22 апреля 2024 г. за исх. № 77922/24/658148 Заявитель сообщил, что в период с 21 октября 2023 г. по 22 октября 2023 г. абонентский номер 

<

***>***-**-** принадлежал Обществу.

ОАО «МТТ» на запрос Управления в своем ответе  сообщило, что телефонный номер 

<

***> ***-**-** был выделен ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ"  в период с 05 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, детализации звонков установлено, что 22 октября 2023 г. в 15 часов 13 минут 24 секунды сотрудники Заявителя используя телефонный номер 

<

***> ***-**-**  , принадлежащий Заявителю, осуществили взаимодействие путем телефонных переговоров с третьим лицом без наличия его согласия на взаимодействие.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласия должника и третьего лица должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Указанные условия в настоящем случае не соблюдены.

Сопоставив вышеуказанные материалы и сведения в обращении должника о требовании Заявителем возврата долга у третьего лица, Управление сделало обоснованный вывод о том, что звонок третьему лицу был осуществлен не в рекламных целях, а в рамках возврата просроченной задолженности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 апреля 2023 г. № 41-АД23-1-К4 указал на то, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, применение к Обществу административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, достигает целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для снижения размера административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, применения малозначительности суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

О.Ю. Немова