Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22954/2021

19 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" к ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о признании, 

при участии: согласно протоколу от 17.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ"  (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (ответчик-1), АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ответчик-2) о признании недействительным Договора энергоснабжения №86092914 от 01.10.2019 (договор).

Представители ответчиков присутствовали в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" заявлено о предоставлении отзыва, при этом, на уточняющие вопросы суда, ответчик ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" пояснил, что данный отзыв вручен представителю ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" непосредственно перед началом судебного заседания, истцу в установленном порядке данный отзыв направлен не был.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В условиях надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, заблаговременного получения ответчиком искового заявления, представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления сторон, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи судом отказано в приобщении в материалы дела отзыва, представленного ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", невозражавшего против приобщения, к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Рассмотрев ходатайство ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Московский Регион», являющегося сетевой организацией, суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что истец обратился с иском о признании недействительным Договора, заключенного между ответчиками.

На уточняющие вопросы суда представитель ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" пояснил, что ПАО «Россети Московский Регион» участником данных правоотношений не является, обязательств данным договором на него не возложено.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, судом также отмечается, что в данном случае рассмотрение настоящего дела без ПАО «Россети Московский Регион» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители ответчиков присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, суд установил следующее.

В обоснование требований истец пояснили, что он является собственником РП-20, расположенной по адресу г. Балашиха мкр. 22А, являющаяся питающим центром для подачи электроэнергии для домов 24, 26, 28, 30, 32 по ул. Чистопольской в г. Балашиха. Обслуживающей организации указанных МКД, является ТСН "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ", что подтверждается, по мнению истца, заключенным между ответчиком АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ТСН "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ" Договором энергоснабжения №85841214 от 01.04.2015 г.

По мнению истца, Договор, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку, во-первых, как отмечено выше между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ТСН "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ действует Договор №85841214 от 01.04.2015 г., во-вторых, истец как собственник РП-20 согласие на подключение к его сетям ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" не давал, учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики, против удовлетворения заявленных требований возражали, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по изложенным в отзыве основаниям, ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" озвучило свои возражения устно.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 ст. 166 ГК РФ установлено,  что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу А41-26653/2020 частично отменено решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, исковые требования Администрации городского округа Балашиха удовлетворены в части признания договора, заключенного между АО «СпецВысотСтрой» и ФИО2, о передаче в собственность АО «СпецВысотСтрой» распределительной подстанции недействительным. Судом апелляционной инстанции было признано зарегистрированное право собственности АО «СпецВысотСтрой» на объект распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, № государственной регистрации права 50:15:0040701:2006- 50/015/2019-3, расположенная по адресу: 

<

...> как на объект недвижимости - отсутствующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств истец не является собственником РП-20.

Следовательно, истцом в обоснование исковых требований представлены недостоверные данные, которые опровергаются  фактами и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. 

Также из материалов дела следует, что между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО УК «ЭНТУЗИАСТ» заключен Договор энергоснабжения № 86092914 от 01.10.2019 г.,  который вступил в силу с 01.05.2020.

Доводы истца о наличии действующего Договора №85841214 от 01.04.2015, заключенного между ответчиком АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ТСН "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ", подлежат отклонению судом, поскольку в рамках дел № А41-36158/18, №А41-90123/17, и решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г., установлено, что у ТСН "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ" отсутствует право на управление спорными МКД.

Кроме того, о прекращении указанного договора и об отсутствии у ТСН "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ" права на управление спорными МКД также свидетельствуют решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении с 01.10.2019 г. сведений об управлении вышеуказанными МКД ООО «ЭНТУЗИАСТ» в Реестр лицензий Московской области, а также Протокол N 2/ИСХ-1836 от 28.08.2019 Администрации городского округа Балашиха Московской области, согласно которому ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» фактические приступило к управлению МКД с 01.05.2020 г.

При этом, вопрос о легитимности управления ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» многоквартирными домами по вышеуказанным адресам исследовался в рамках дела № А41-78234/2019.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева