﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16168/2016-АК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-1669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица, ООО «Экопромпласт» - Савельев А.С., доверенность от 05.09.2018, паспорт;

конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), 

и третьего лица, ООО «Экопромпласт» (ОГРН 1106659010886, ИНН 6659210032)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, заявления АО «Россельхозбанк» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или размера оплаты их услуг необоснованными,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-1669/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пилен» (ОГРН 1026605402702, ИНН 6672145450)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2015 поступило заявление ликвидатора ООО «Пилен» Пономарева А.С. о признании указанного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 ООО «Пилен» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующая публикация в Газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 115 472 635 руб. 70 коп., в том числе: 

- 108 469 772 руб. 59 коп. - основной долг, 

- 4 507 433 руб. 06 коп.- проценты, 

- 895 322 руб.88 коп.- текущие проценты, 

- 1 401 607 руб. 92 коп. - пеня, 

- 197 690 руб.25 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии,

- 809 руб. 00 коп. - комиссия за резервирование, включены в реестр требований кредиторов ООО «Пилен» в составе третьей очереди, а именно:

I. Задолженность по договору об открытии кредитной линии № 107300/0067 от 29.07.2010 в размере 6 393 021 руб. 86 коп., в том числе:

- 5 945 000 руб. 00 коп. - основной долг, 

- 295 621 руб. 23 коп. - проценты, - 48 863 руб. 01 коп. - текущие проценты, 

- 103 537 руб. 62 коп. - пеня (п. 7.1. договора). 

II. Задолженность по кредитному договору № 127300/0065 от 12.05.2012 в размере 9 085 243 руб. 41 коп., в том числе: 

- 8 524 760 руб. 00 коп. - основной долг, 

- 392 936 руб. 29 коп. - проценты, 

- 17 653 руб. 55 коп. - комиссия за обслуживание кредита (п. 1.3.2. договора), 

- 101 362 руб. 90 коп. - текущие проценты,

- 48 530 руб. 67 коп. - пеня (п. 7.1. договора), как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 127300/0065-5 от 29.05.2014, а именно: 

- Ткацкий станок модель GCL61S (D) инвентарный номер № 522, 

- Ткацкий станок модель GCL61S (D) инвентарный номер № 521, 

III. Задолженность по кредитному договору № 127300/0169 от 11.12.2012 в размере 2 108 950 руб. 93 коп., в том числе: 

- 2 000 000 руб. - основной долг, 

- 14 246 руб. 58 коп. - проценты, 

- 547 руб. 95 коп. - комиссия за обслуживание кредита (п. 1.3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2014 года), 

- 94 156 руб. 40 коп. - пеня (п. 7.1. договора), как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 127300/0169-5 от 11.12.2012, а именно:

- 51 единица оборудования (имеющего в наличии) (приложение № 1 к договору залога). 

IV. Задолженность по кредитному договору № 137300/0070 от 25.04.2013 в размере 7 730 385 руб. 84 коп., в том числе: 

- 7 230 000 руб. - основной долг, 

- 332 778 руб. 08 коп. - проценты, 

- 14 955 руб. 19 коп. - комиссия за обслуживание кредита (п. 1.3.2. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2014 г.), 

- 85 967 руб. 67 коп. - текущие проценты,

- 66 684 руб. 90 коп. - пеня (п. 7.1. договора) как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 137300/0070-5 от 25.04.2013, а именно:

- 111 единиц оборудования, полный перечень которого указан в приложении № 1 к договору залога. 

V. Задолженность по кредитному договору № 137300/0128 от 21.08.2013 в размере 4 001 694 руб. 85 коп., в том числе: 

- 3 770 000 руб. - основной долг, 

- 173 523 руб. 29 коп. - проценты, 

- 7 798 руб. 22 коп. - комиссия за обслуживание кредита (п. 1.3.2 договора), 

- 44 826 руб. 85 коп. - текущие проценты, 

- 5 546 руб. 49 коп. - пеня (п. 7.1. договора) как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 137300/0128-5 от 21.08.2013, а именно: 

- Машина для маркировки и отрезания строп с управлением через PLC, инв. № 515, 

- Ткацкий станок GCL61S(D), инв. № 516, 

- Ткацкий станок GCL81S(D), инв. № 517, 

VI. Задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0155 от 27.09.2013 года в размере 13 374 364 руб. 73 коп., в том числе: 

- 12 600 000 руб. - основной долг, 

- 579 945 руб. 21 коп. - проценты, 

- 26 063 руб. 01 коп. - комиссия за обслуживание кредита (п. 1.3.2. договора), 

- 149 819 руб. 18 коп. - текущие проценты, 

- 18 537 руб. 33 коп. - пеня (п. 7.1. договора) как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 137300/0155-5 от 27.09.2013, а именно: 

- 46 единиц оборудования (с учетом утраченного), полный перечень и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору залога. 

VII. Задолженность по договору об открытии кредитной линии № 147300/0005 от 17.01.2014 в размере 7 801 712 руб. в том числе: 

- 7 350 000 руб. - основной долг, 

- 338 301 руб. 37 коп. - проценты, 

- 87 394 руб. 52 коп. - текущие проценты, 

- 15 203 руб. 42 коп. - комиссия (п. 1.3.2. договора), 

- 10 813 руб. 45 коп. - пени (п. 7.1. договора) как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 147300/0005-5 от 17.01.2014, а именно: 

- 17 единиц оборудования, полный перечень и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору залога. 

VIII. Задолженность по договору об открытии кредитной линии № 147300/0031 от 12.03.2014 в размере 24 413 522 руб. 90 коп., в том числе: 

- 23 000 000 руб. - основной долг, 

- 1 058 630 руб. 13 коп. - проценты, 

- 273 479 руб. 45 коп. - текущие проценты,

- 47 575 руб. 33 коп. - комиссия (п. 1.3.2. договора в редакции доп. соглашения № 1 от 24.04.2014 г.), 

- 33 837 руб. 99 коп. - пени (п. 7.1. договора) как обеспеченное залогом имущество должника по договору о залоге оборудования № 147300/0031-5 от 12.03.2014, а именно:

- 236 единиц оборудования, полный перечень и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору залога. 

IX. Задолженность по договору об открытии кредитной линии № 147300/0050 от 31.03.2014 в размере 27 565 438 руб. 50 коп., в том числе: 

- 26 000 000 руб. - основной долг, 

- 991 561 руб. 64 коп. - проценты, 

- 41 351 руб. 07 коп. - комиссия за обслуживание кредита (п. 1.3.2. договора),

- 532 525 руб. 79 коп. - пеня (п. 7.1. договора) как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 147300/0050-5 от 24.04.2014, а именно: 

- 236 единиц оборудования, полный перечень и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору залога.

X. Задолженность по дополнительному соглашению № 147300/0091 от 19.06.2014 к договору № 7300/09/133 банковского счета от 14.07.2009 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 4 377 909 руб. 57 коп., в том числе: 

- 3 917 239 руб. 72 коп. - основной долг, 

- 212 911 руб. 00 коп. - проценты, 

- 7 603 руб. 97 коп. - комиссия за обслуживание кредита (п. 1.5.2. соглашения), 

- 809 руб. 00 коп. - комиссия за резервирование кредитных средств (п. 1.5.3. соглашения), 

- 239 345 руб. 88 коп. - пеня (п. 6.1. соглашения).

XI. Задолженность по договору об открытии кредитной линии № 147300/0116 от 11.08.2014 в размере 8 620 390 руб. 35 коп., в том числе:

- 8 132 772 руб. 87 коп. - основной долг, 

- 116 978 руб. 24 коп. - проценты, 

- 18 938 руб. 54 коп. - комиссия за обслуживание кредита (п. 1.3.2. договора), 

- 103 609 руб. 30 коп. - текущие проценты, 

- 248 091 руб. 40 коп. - пеня (п. 7.1. договора)

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пилен» Гиматдинова Е.Г. о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмете залога. 

Заявитель просит разрешить разногласия и определить порядок распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога: 

- погасить расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов, с доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения процедур на электронной торговой площадке, обеспечением сохранности предмета залога в общей сумме 10 961 568 руб. 78 коп. в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», до погашения требований банка, первой и второй очереди;

- 1 192 331 руб. 18 коп. направить на погашение задолженности кредиторов второй очереди в порядке абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 

- 397 443 руб. 72 коп. направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в порядке абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 

- 6 359 099 руб. 60 коп. направить на погашение требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51АПК РФ было привлечено ООО «Экопромпласт».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2018 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или размера оплаты их услуг необоснованными. 

Определением от 04.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пилен» Гиматдинова Е.Г. о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмете залога объединено с заявлением АО «Россельхозбанк» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или размера оплаты их услуг необоснованными, для их совместного рассмотрения и назначено судебное заседание на 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Пилен» Гиматдинова Е.Г. о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмете залога удовлетворено частично, разрешены разногласия и определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога: 

- погасить расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов, с доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения процедур на электронной торговой площадке, обеспечением сохранности предмета залога в общей сумме 7 074 598 руб. 74 коп. в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», до погашения требований банка, первой и второй очереди; 

- 1 806 736 руб. 37 коп. направить на погашение задолженности кредиторов второй очереди в порядке абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 

- 602 245 руб. 45 коп. направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в порядке ст. 138 Закона о банкротстве; 

- 9 635 927 руб. 33 коп. направить на погашение требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». 

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или размера оплаты их услуг необоснованными судом было отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 обжаловано в апелляционном порядке кредитором, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», и третьим лицом, ООО «Экопромпласт».

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что расходы на хранение заложенного банку имущества являлись чрезмерными, поскольку хранитель расходов на хранение не понес и признан победителем торгов. Кроме того, размер расходов превышает лимит, установленный абз. 7 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Третье лицо, ООО «Экопромпласт», в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. Указывает, обжалуемое определение вынесено в противоречие с выводами, сделанными в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по настоящему делу. Полагает, что в стоимость услуг по хранению предмета залога должны быть включены также стоимость риска утраты имущества, прибыль предпринимателя, наращение процентов. Обращает внимание на то, что согласно неопороченному заключению эксперта стоимость услуг по хранению имущества составляет 10 013 511 руб., при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расценки, принятые судом. Полагает, что суд самостоятельно не мог обратиться к изучению цен на услуги по охране имущества. Считает, что неуведомление Управления Росгвардии о начале оказания ЧОП «Альянс» охранных услуг не имеет значения. Настаивает на том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку банк знал об оказании услуг по хранению имущества, однако не предпринял мер к минимизации расходов.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экопромпласт» просит оставить ее без удовлетворения, и указало, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 не рассматривался вопрос о разумности расходов на хранение имущества, обращает внимание, что ООО «Пилен» не имело расходов на хранение имущества, которое достаточно защищено от хищения силу нахождения на огороженной и охраняемой территории, а расчет, приведённый экспертом, не может быть принят судом, поскольку основан на условиях договора хранения, заключенного конкурсным управляющим. Указывает, что представленных в дело доказательств достаточно для вывода о том, что ЧОП «Альянс» не оказывало охранные услуги.

ООО «Экопромпласт» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить ее без удовлетворения и настаивает на том, что совокупный размер расходов на аренду помещений, в которых хранился предмет залога, составляет 5 220 814 руб. 11 коп., а размер расходов на аренду меньше, чем в период нормальной деятельности ООО «Пилен». Настаивает также на том, что хранение имущества в помещениях ИП Картузова И.А. соответствовало условиям договора залога о местонахождении заложенного имущества. Считает расходы на хранение подтвержденными, а снижение их возмещения необоснованным. Полагает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога не ограничены лимитом расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Обращает внимание на недобросовестность банка.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Экопромпласт», просит апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экопромпласт» Савельев А.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им лица, апелляционную жалобу банка просил оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Экопромпласт», просит апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в ст. 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи».

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу (29.01.2015) названного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, имеются основания для применения положений Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничивает размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но не расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В рамках процедуры конкурсного производства за 19 119 507 руб.  91 руб. продано заложенное банку имущество: оборудование по производству полимерных тканных материалов в количестве 230 единиц.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства были понесены расходы, связанные с реализацией предмета залога, в сумме, в том числе: 

- 149 184 руб. 63 коп. - публикации в официальном издании; 

- 12 880 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ; 

- 47 000 руб. - расходы по доступу к электронной торговой площадке. 

Таким образом, общая сумма расходов, связанных реализацией предмета залога, составила 209 064 руб. 63 коп. 

Расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, в том числе расходы по договору аренды составили 5 220 814 руб. 11 коп., расходы по договору хранения составили 4 960 610 руб. 59 коп., всего – 10 390 489 руб. 33 коп. 

Конкурсный управляющий указывает, что из 19 119 507 руб. 91 коп., полученных от реализации имущества ООО «Пилен», обремененного залогом АО «Россельхозбанк», после возмещения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога в размере 10 390 489 руб. 33 коп., на распределение в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат направлению 8 729 018 руб. 58 коп., и 6 982 214,86 руб. (80% от указанной суммы) подлежат направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. 

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ООО «Пилен» (заказчик) и ООО «Экопромпласт» (исполнитель) заключен договор хранения имущества № Об-1. 

Согласно п. 1.1. договора хранения исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, переданного Заказчиком, и возвратить имущество в сохранности, а Заказчик обязуется передать имущество для хранения и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с п. 2.1.10 договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016) исполнитель обязан заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, поселок Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, 1а, каб. 101, с ИП Картузовым И.А., в котором расположено имущество. Расходы исполнителя по аренде помещения подлежат возмещению Заказчиком. 

Согласно п. 4.1 договора хранения стоимость услуг исполнителя согласована сторонами, является фиксированной и составляет 300 000(триста тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016) стоимость услуг исполнителя с 01.09.2016 составляет 250 000 руб. 

Согласно п. 4.1.2 договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) стоимость услуг исполнителя с 01.06.2017 составляет 230 000 руб. 

Согласно п. 4.1.2 договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) стоимость услуг исполнителя с 15.12.2017 составляет 250 000 руб. 

В соответствии с п. 4.5 договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016) все расходы, необходимые для оказания услуг и возникающие в связи с оказанными услугами по настоящему договору (в частности: аренда Помещения, ГСМ, перевозка, услуги водителя и т.п., за исключением услуг привлеченной охраной организации) в полном объеме несёт Заказчик. Расходы подлежат возмещению в срок до 05 числа следующего месяца, в котором они были понесены. 

Согласно п. 4.5.1 договора хранения расходы не входят в размер вознаграждения исполнителя. исполнитель обязан ежемесячно представлять Заказчику письменный отчёт о таких расходах, с приложением обосновывающих документов. 

Включение в договор хранения условия о необходимости заключения договора аренды нежилых помещений было обусловлено тем, что у ООО «Пилен» отсутствует собственное недвижимое имущество, и от собственника помещений ИП Картузва И.К. поступило уведомление о том, что в случае наступления просрочки оплаты арендных платежей за нежилые помещения, он будет вынужден требовать незамедлительного освобождения нежилых помещений, у ООО «Пилен» отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по аренде помещений, что привело бы к просрочке платежей по аренде и необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения при рассмотрении обособленного спора по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Пилен», которая была разрешена определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016. 

Во исполнение п. 2.1.10 договора хранения между ИП Картузовым И.А. (арендодатель) и ООО «Экопромпласт (арендатор) 01.07.2016 был заключен договор аренды объектов недвижимости, общей площадью 1 987 кв.м., расположенных по адресу п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области, ул. Свердлова, 1а.

В соответствии с 4.1. договора аренды размер арендной платы за все арендуемые помещения в месяц составляют 367 595, 00 руб. 

Согласно акту № 2 от 31.08.2016 по приема-передачи помещений по договору аренды от 01.07.2016 арендатор передал, и арендодатель принял из временного возмездного пользования часть объектов недвижимости, расположенных по адресу п. Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, 1а, общей площадью 654 кв. м, что послужило основанием для уменьшения размера арендной платы на 102 990 руб. 

Согласно акту № 3 от 01.06.2016 приема-передачи помещений по договору аренды от 01.07.2016 Арендатор передал, а Арендодатель принял из временного возмездного пользования часть объектов недвижимости, расположенных по адресу п. Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, 1а, общей площадью 70 кв.м., что послужило основанием для уменьшения размера арендной платы на 12 950 руб. 

Согласно акту № 4 от 15.12.2017 приема-передачи помещений по договору аренды от 01.07.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование часть объектов недвижимости, расположенных по адресу п. Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, 1а, общей площадью 70 кв.м., что послужило основанием для увеличения размера арендной платы на 12 950 руб. 

Основанием для уменьшения площади арендуемых помещений 01.06.2017 и увеличении площади арендуемых помещений 15.12.2017, послужила передача части оборудования ООО «Пилен» в аренду 01.06.2017 и расторжении договора аренды. 

Согласно расчету конкурсного управляющего: 

- задолженность за услуги по договору хранения перед ООО «Экопромпласт» составляет 4 960 610 руб. 59 коп., 

- задолженность по возмещению расходов ООО «Экопромпласт» (по договору аренды) составляет - 5 220 814 руб. 11 коп. 

Как следует из материалов дела, ранее между ИП Картузва И.К. (арендодатель) и должником (арендатор) заключались договоры аренды, согласно которым ИП Картузва И.К. передавал, а должник принимал во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости (помещения) указанные в п.1.1 договора, расположенные по адресу: поселок Октябрьский Сысертского р-на, ул. Свердлова, 1а, для размещения своего имущества. 

Так, по договору аренды № 8 от 30.11.2010 стоимость арендной платы за 2 961 кв. м составляла 370 000 руб., по договору аренды от 30.11.2011 за 2961 кв.м. составляла 370 000 руб., по договору аренды от 19.11.2012 за 2 961 кв. м –370 000 руб., по договору аренды от 18.10.2013 – 560 300 руб. 

В связи с тем, что, имущество должника вмонтировано в здание, а демонтаж оборудования и его перевозка являются нерациональным в виду значительной стоимости, сторонами было определено, что хранение имущества будет осуществляться на территории по адресу: Свердловская область, поселок Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, д. 1а, каб. 101, с условием, что ООО «Экопромпласт» заключит договор аренды помещения, в котором находится имущество должника. 

Включение в договор хранения имущества № Об-l от 24.06.2016 условия о необходимости заключения договора аренды нежилых помещений было обусловлено отсутствием у должника собственных помещений, в которых могло осуществляться хранение спорного оборудования. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заключив договор хранения с обязательным условием аренды исполнителем помещений, в которых находится имущество должника (залоговое), конкурсный управляющий обеспечил сохранность находящегося залогового имущества в помещениях, в которых оно смонтировано, тем самым предотвратив несение конкурсным управляющим значительных расходов в случае необходимости освобождения помещений, в которых смонтировано оборудование, таких как на демонтаж оборудования его перевозку и, с учетом отсутствия у должника помещений, в которых оно может быть размещено, на аренду помещений. 

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости услуг по хранению имущества в соответствии с условиями договора хранения № Об-l на 24.06.2016.

 Согласно представленному суду экспертному заключению рыночная стоимость услуг по хранению имущества в соответствии с условиями договора хранения № Об-1 от 24.06.2016 на дату 24.06.2016 определена в размере 10 013 511 руб. 

Из пояснений эксперта следует, что им была определена стоимость услуг хранения за весь период действия договора. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из ответа Управления Росгвардии по Свердловской области от 25.05.2018 следует, что в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг ООО ЧОП «Альянс» в рамках договорных отношений ООО «Пилен» и ООО «Экопромпласт» на объекте охраны расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Октябрьский, ул. Свердлова, 1а, каб.101, не поступали.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество должника находится в расположенных на территории одной промышленной зоны помещениях, которые принадлежат ИП Картузову И.А. 

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость, установленная в договоре хранения № Об-1 от 24.06.2016, завышена.

Согласно сведениям, которые содержатся в экспертном заключении, средняя стоимость услуг по постовой охране в Екатеринбурге составляет 156 руб./час.

Проанализировав актуальные расценки по охранным услугам в Екатеринбурге в системе «Интернет», изучив предложения охранных предприятий, суд установил следующее: 

- услуги ЧОП «Галион» в виде круглосуточной охраны составляет 80 руб./час., радиохрана от 13 000 руб., тревожная кнопка – 3 000 руб., 

- ЧОП «Ланцелот» предоставляет услуги в виде круглосуточного поста от 100 руб./час., радиохрана (абонентская плата) от 2 000 руб., система видеонаблюдения от 15 000 руб., 

- стоимость круглосуточного поста ЧОП «Инвест» в сумме 72 руб./час, сигнализация от 10 000 руб., 

- ЦЭБУР-ГАРД предоставляет круглосуточный пост 130 руб./час, охранная сигнализация - 2500руб.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной следует считать стоимость охранных услуг в размере 110 руб./час., и, соответственно, расходы на услуги охраны можно признать обоснованными в размере 14952*110=1 644 720 руб., где 14 952 часа составляет срок оказания услуг (623 дня).

При этом судом было принято во внимание, что имущество не требовало особых условий хранения. 

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что часть платежей, совершенных ООО «Экопромпласт» в пользу ИП Картузова И.А., являлись транзитными операциями, признаны судом доказательно не подтвержденными. 

Доказательств того, что ИП Картузов И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ООО «Экопромпласт», в материалы дела не представлено. Картузов И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.1997, основным видом его предпринимательской деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». 

Также Картузов И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность посредствам участия в коммерческих организациях: ООО «Картофель» (ИНН 6652001953), ООО «Агростройинвест» (ИНН 6652026605) и др. Помещения, которые были переданы ООО «Экопромпласт» в аренду принадлежат ИП Картузову И.А. 

Ранее эти же помещения были арендованы должником в целях размещения в них производственного оборудования, что подтверждается разрешением на строительство № RU 66341000-178 от 30.11.2010 (продлено до 30.03.2019), свидетельствами о государственной регистрации права 66 АБ 123471, 66 АБ 123472 от 10.12.2003, техническим паспортом на здание гаража-склада (литера 1) от 12.04.2006, техническим паспортом на здание ангара (литера 3), обследованием объектов недвижимости от 06.02.2016. 

Местонахождение оборудования должника и соответственно необходимость заключения договора аренды были обусловлены объективными обстоятельствами. 

В соответствии с условиями договора залога № 127300/0169-5 от 11.12.2012, договора залога № 137300/0070-5 от 25.04.2013, договора залога № 137300/0128-5 от 21.08.2013 определено конкретное местонахождение имущества - Свердловская обл., Сысертский район, пос. Октябрьский, ул. Свердлова 1А (дополнительно указывается конкретное помещение, где должно находиться оборудование). 

В силу п. 3.3. указанных договоров залогодатель (ООО «Пилен») не вправе изменять местонахождение оборудования без письменного согласия залогодержателя (Банк). Во-вторых, переданное на хранение оборудование вмонтировано в здание по адресу: пос. Октябрьский Сысертского р-на, ул. Свердлова, 1а, собственником которого является ИП Картузов И.А.

Демонтаж и перевозка указанного имущества являются затруднительными и дорогостоящими. 

У ООО «ПИЛЕН» отсутствует собственное недвижимое имущество, в связи с чем ООО «ПИЛЕН» с 2008 года арендует помещения, принадлежащие ИП Картузову И.А., что то также установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по настоящему делу. 

Также следует ИП Картузов И.А. отмечает, что зачисление поступающих денежных средств на другой (карточный) счет является обычной операцией в деятельности Картузова И.А. ИП Картузов И.А. все денежные средства, поступающие на расчетный счет, как правило в день поступления перечисляет на другой (карточный) счет для использования в личных целях. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, состоявшийся ранее отказ в признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. ненадлежащими, суд первой инстанции правомерно отказал Гиматдинову Е.Г. в полном возмещении заявленных им на обеспечение сохранности предмета залога.

Общий размер подлежащих возмещению расходов должен составить 7 074 598 руб. 74 коп., из расчета: (1 644 720 руб.+ 5 220 814 руб. 11 коп. + 209 064 руб. 36 коп.) 

Поскольку от продажи залога получено 19 119 507 руб. 91 коп., после возмещения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога в размере 7 074 598 руб. 74 коп. на распределение в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат направлению денежные средства в сумме 11 971 755 руб. 47 коп. 

Таким образом, 1 806 736 руб. 37 коп. следует направить на погашение задолженности кредиторов второй очереди в порядке абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, 602 245 руб. 45 коп. направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и 9 635 927 руб. 33 коп. направить на погашение требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о самостоятельном сборе доказательств судом подлежат отклонению, поскольку оценивая экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, как не имеющее заранее установленной силы (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд обратился к открытым и проверяемым источникам информации, содержание которых апеллянтом не опорочено.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон направлены на переоценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-1669/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова