Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59916/2021

13 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-РОУД" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СМОЛЯНАЯ, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ОФИС 202);

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН:  1047822999861);

о признании недействительным решения 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) с требованиями: 

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № 15 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2207802277274 об исключении общества с ограниченной ответственностью  «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией;  

- признать недействительной запись, внесенную 29.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2207802277274 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Дорсервис», в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 22.09.2021.

Инспекция представила отзыв на заявление и регистрационное дело в отношении ООО «Дорсервис».

Инспекция заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Дорсервис».

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ООО «Дорсервис» рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом, поскольку  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2018 ООО «Дорсервис» приняло решения о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за № 7187847795458.

В рамках дела № А56-91815/2018 ООО «Омега-Роуд» 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Дорсервис» 7 000 108 руб. 31 коп. долга, 504 561 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 13.06.2018 неустойки по договору подряда от 15.09.2017 № 15/17, о чем свидетельствует Определение арбитражного суда от 23 июля 2018 года по делу № А56-91815/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 по делу № А56-91815/2018, исковые требования удовлетворены. 

15.11.2018 ООО «Дорсервис» приняло решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за №2187848568884.

Постановлением от 06.06.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа, по жалобе ООО «Дорсервис», отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-91815/2018 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

30.01.2020 (согласно записей из ЕГРЮЛ) ООО «Дорсервис» подало в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, в котором не отразило имеющуюся задолженность, взыскиваемую в арбитражном суде в сумме 7 000 108 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-91815/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 504 561 руб. 28 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Омега-Роуд» взыскано 7 000 108,31 руб. долга, 58 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.04.2020 согласно записи № 2207802277274 Инспекция исключила ООО «Дорсервис» из ЕГРЮЛ в связи с окончанием процедуры ликвидации юридического лица. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-91815/2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Дорсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

ООО «Омега-Роуд», ссылаясь на наличие перед ним у ООО «Дорсервис»  задолженности, а также на наличие спора по делу № А56-91815/2018, стороной по которому является ликвидируемое юридическое лицо, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса Банк инициировал судебный процесс о взыскании задолженности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также ведение ЕГРЮЛ регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица возможно только при подтверждении достоверности сведений о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Несмотря на то, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных как промежуточного, так и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является безусловным основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников общества.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями (обществом), в отношении которых в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует согласно правовой позиции, сформулированной в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом б) пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда от 15.01.2019 (полный текст решения изготовлен 11.02.2019) по делу N 2-198/2019 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с Общества и ФИО3 1 163 315 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 N 72-20006/2746, 1 566 442 руб. 48 коп. задолженности по договору от 30.03.2016 N 86-20006/2505.

На момент подачи заявления о завершении ликвидации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось на рассмотрении дело № А56-91815/2018, фабула которого изложена выше. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае в период подачи в регистрирующий орган ликвидационного баланса в производстве суда находился неразрешенный спор с участием Общества, что могло быть установлено регистрирующим органом, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс также не может быть признан достоверным.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа Обществу в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании "а", "х" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах государственная регистрация ликвидации Общества произведена с нарушением требований Закона о регистрации и нарушает права истца, лишив заявителя гарантированного права на судебную защиту и права требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-91815/2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № 15 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2207802277274 об исключении ООО «Дорсервис» из реестра в связи с ликвидацией;

Признать недействительной запись, внесенную 29.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2207802277274 о регистрации прекращения деятельности ООО "Дорсервис", в связи с ликвидацией.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.