Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-34881/2023-83-206

19 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 4 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-206), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Шиндлер" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГК ППСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 3821-IO от 01.05.2021, № 5121-AF от 01.06.2021 и счет-договору № 713/7891 от 23.06.2021 в размере 362 438 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 193 руб. 98 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Шиндлер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК ППСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 438 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 193 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Истцом в период рассмотрения дела подано ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив размер задолженности и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные истцом требования: о взыскании задолженности в размере 272 448 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 828 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 3821-IO от 01.05.2021, № 5121-AF от 01.06.2021 и счет-договор № 713/7891 от 23.06.2021 (далее – договоры №№ 1-3), из которых договоры №№ 1-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию, а также аварийно-техническом) обслуживанию лифтового оборудования жилого комплекса, расположенного по адресам: 

<

...> и 

<

...>, договор № 3 на поставку и выполнение работ по замене фотозавесы, башмаков дверей, замка ДШ.

Рассматриваемый счет-договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и сочетает элементы договоров поставки (статьи 454, 506, 516 ГК РФ) и подряда (статьи 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ). Регулирование договоров №№ 1-2 определено параграфом 1 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с приведенными статьями, обязательственное правоотношение по договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца (подрядчика) по передаче товара и выполнению в натуре работ надлежащего качества в согласованный срок и обязательства покупателя (заказчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 307, 328 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела содержат доказательства направления первичной документации как посредством электронного документооборота, согласованного сторонами, так и почтой (29.11.2022, РПО № 12916477005682).

В предусмотренном пунктом 6.1 договоров №№ 1-2 и в разумный срок в рамках договора № 3, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, работы подлежат приемке и оплате.

Ответчик, как следует из представленного истцом уведомления исх. № 88 от 03.04.2023, со ссылкой на реквизиты настоящего судебного дела, не оспаривает размер задолженности по договорам №№ 2-3, в то же время, указывает на произведенный зачет встречных требований по договору № 1, с чем согласился и истец, скорректировав размер задолженности и начисленных процентов.

Из положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу № А40-38267/2010-81-326, снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "ГК ППСК" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Поскольку судом установлен факт сдачи результата работ истцом ответчику, при этом последним в предусмотренном порядке не заявлен мотивированный отказ от его приемки, как и возражения относительно объема, качества и иных характеристик, как и не представлены доказательства оплаты, рассматриваемое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным отметить, что уведомление исх. № 88 от 03.04.2023 не может является признанием требований истца, по смыслу части 3 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставления, требование истца о взыскании процентов, расчет которых представлен в ходатайстве об уточнении исковых требований, признается правомерным и, при непредставлении ответчиком контррасчета, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 432, 454, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 153, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования: о взыскании задолженности по договорам № 3821-IO от 01.05.2021, 5121-AF от 01.06.2021 и счет-договору № 713/7891 от 23.06.2021 в размере 272 448 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 828 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "ГК ППСК" (ИНН 5047177316) в пользу АО "Шиндлер" (ИНН 7704025036) задолженность в размере 272 448 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8 828 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 626 руб.

Возвратить АО "Шиндлер" (ИНН 7704025036) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 927 руб., уплаченную по платежному поручению № 574 от 03.03.2023.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин