РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91719/23-65-905

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2010, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1.      общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (676282, Амурская область, Тында город, Красная Пресня улица, дом 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2.      Нотариус ФИО1 (107078, 

<

...>).

о взыскании денежных средств в размере 18 626 362 руб. 69 коп.

При участии: 

от истца –  ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 14.07.2023г., ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 28.06.2023г.; 

от ответчика –  ФИО4, паспорт, удостоверение, по доверенности от 26.12.2023г.; 

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 16 644 678 руб. 31 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать.

Определением от 26.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖДК-Энергоресурс». Определением от 31.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Москвы ФИО1

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

От представителя ООО «ЖДК-Энергоресурс» ранее, посредством электронной почты поступила письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ, которая приобщена судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (после переименования – ООО «ЛокоТех-Сервис», исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №285 от 30.04.2014г. (далее – договор № 285), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по обслуживанию локомотивов истца.

После заключения договора ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно п. 1.4 договора №285 исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении №28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с разделом 2 договора №285 истцом в рамках содействия ответчику передано недвижимое имущество согласно приложению №11 к договору №285, в том числе, ремонтное локомотивное депо Тында-Северная, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2.4 договора №285 Стоимость коммунальных услуг (включая электроснабжение с учетом технологических потерь, возникающих в электрических сетях, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора (содержащего, при необходимости, уровень технологических потерь). Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами Заказчика Исполнителю, не входящие в стоимость Сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к настоящему Договору.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 3210973 от 20.12.2018 (далее – агентский договор), согласно п. 1.1. которого агент (ОАО «РЖД») от своего имени по поручению и за счет принципала (ООО «ЛокоТех-Сервис») обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо- паро- и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Перечень объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору № 285, заключенному между агентом и принципалом. Виды коммунальных услуг, на предоставление которых агент в рамках исполнения настоящего договора заключает с третьими лицам соответствующие договоры, указаны в приложении № 15 к договору № 285.

В приложении № 15 в редакции договора № 285 услуги по теплоснабжению и водоснабжению СЛД Тында-Северная были помечены признаком «нет» и предоставлялись истцом ответчику в рамках содействия.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2017 к договору № 285 приложение № 15 изменено, услуги теплоснабжения, пароснабжения и водоснабжения помечены признаком оплаты «да» и подлежат оплате ответчиком.

Дополнительное соглашение № 3 подписано истцом и ответчиком без разногласий.

Судом оценены доводы ответчика о том, что изменение редакции приложения № 15 и включение в состав коммунальных услуг, подлежащих оплате, тепло-, паро- и водоснабжения СЛД Тында-Северная не повлекло за собой изменение (увеличение) ставки сервисного обслуживания, спорные коммунальные услуги не входят в предмет агентского договора, поскольку не указаны в расчетах плановых объемов коммунальных услуг за 2019-2023 гг., в том числе, за спорный 2020 г. 

Данные доводы суд отклоняет, как не опровергающие факта подписания дополнительного соглашения № 3, которым изменена редакция приложения № 15 к договору № 285.

Услуги по теплоснабжению (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, пар, невозврат конденсата пара) объектов, расположенных в СЛД Тында-Северная и переданных в рамках содействия истцом ответчику, оказываются истцу на основании договора теплоснабжения № 116/ЮЛ от 01.09.2016 (далее – договор теплоснабжения), заключенному между истцом и ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Стоимость услуг по договору теплоснабжения за апрель 2020 г. составила 16 871 745,82 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2020 № Бу-4020. Оплата услуг теплоснабжения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2020 № 6742819, от 29.04.2020 № 516659, № 6757702, от 07.05.2020 № 6764381.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 04/04 ТЧЭ-11 ТСКНД от 30.04.2022, акт № 04/04 ТЧЭ-11 ТСКНД от 30.04.2020 на оплату теплоснабжения и поставку конденсата за апрель 2020 г., а также счет на оплату № 04/04 ТЧЭ-11 ТСКНДа от 30.04.2020 и акт № 04/04 ТЧЭ-11 ТСКНДа от 30.04.2020 на оплату агентского вознаграждения. Истец направил указанные счета и акты ответчику письмами от 16.11.2022 № 8060/ДВОСТ Т и от 28.12.2022 № 9100/ДВОСТ Т. Оплата ответчиком не произведена.

Услуги по водоснабжению (холодное водоснабжение) объектов, расположенных в СЛД Тында-Северная и переданных в рамках содействия истцом ответчику, оказываются истцу на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 27/В от 30.11.2016 (далее – договор холодного водоснабжения).

Стоимость услуг по договору холодного водоснабжения за апрель 2020 г. составила 1 021 701,28 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2020 № Бу-4168. Оплата услуг водоснабжения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2020 № 6764382, от 12.05.2020 № 6773844, от 11.08.2020 № 6997487.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 04/04/ТЧЭ-11 ВС от 30.04.2020, акт № 04/04/ТЧЭ-11 ВС от 30.04.2020 на оплату водоснабжения за апрель 2020 г., а также счет на оплату № 04/04/ТЧЭ-11 ВСа от 30.04.2020, акт № 04/04/ТЧЭ-11 ВСа от 30.04.2020 на оплату агентского вознаграждения. Истец направил указанные счета и акты ответчику письмами от 16.11.2022 № 8060/ДВОСТ Т и от 28.12.2022 № 9100/ДВОСТ Т. Оплата ответчиком не произведена.

Письмом от 18.03.2023 № ДВ/0039 от 18.01.2023 ответчик уведомил истца об отказе оплачивать спорные коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению СЛД Тында-Северная.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.03.2023 №1423/ДВОСТ Т. Письмом от 24.03.2023 № ДВ/0329 ответчик отклонил претензию истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом оценены доводы ответчика и подтверждающие эти доводы доказательства, о том, что истец своими действиями и документально подтверждал отсутствие обязанности ответчика оплачивать спорные коммунальные услуги, в частности, не требовал от ответчика оплаты спорных коммунальных услуг в сроки, установленные агентским договором, исполнял агентский договор так, как будто спорные коммунальные услуги не входят в его предмет, документально (в расчетах плановых объемов коммунальных услуг на 2019-2023 гг., в том числе на спорный 2020 г., письмах от 30.08.2021 № 1995/ДВТЧЭ-11, от 20.01.2022 № 81/ДВТЧЭ-11; от 14.02.2022 № 213 ДВТЧЭ-11 от 14.02.2022, от 17.08.2022 № ИСХ-5850/ДВОСТ Т) подтвердил отсутствие у ответчика обязанности оплачивать спорные коммунальные услуги. Данные доводы ответчика судом отклоняются, как не опровергающие положений дополнительного соглашения № 3 в части обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги тепло- и водоснабжения СЛД Тында-Северная.

Судом также оценены доводы ответчика о том, что спорная задолженность не отражена в акте сверки, подписанном между истцом и ответчиком по состоянию на 30.12.2020, не отражены в бухгалтерской отчетности истца и налоговой отчетности по НДС, НДС истцом в бюджет за II квартал 2020 г. по спорной задолженности не уплачен.

Нарушения, допущенные истцом, влекут иные правовые последствия и не могут являться прямым доказательством отсутствия обязанности ответчика оплачивать спорные коммунальные услуги.

Судом также оценен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что заявленные истцом требования превышают ограничение цены, установленное п. 4.1 агентского договора.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора, цена настоящего договора состоит из стоимости коммунальных услуг и вознаграждения агента и не может превышать 1 000 000 000 (один миллиард) рублей с учетом НДС в год.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены сведения о размере оплаты по агентскому договору за 2020 г., согласно которым сторонами превышено установленное п. 4.1 агентского договора ограничение его цены даже без учета стоимости спорных коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме применительно к п. 4.1 агентского договора.

Суд также отклоняет доводы ответчика о применении принципа эстоппель, в связи с чем ответчиком не представлено убедительных бесспорных доказательств, подтверждающих противоречивое поведение истца.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты заявленных исковых требований.

Обосновывая правовую позицию по контррасчету ответчик указал, что истцом не доказаны размеры тепловой нагрузки в договоре теплоснабжения и норматив водопотребления в договоре водоснабжения, тепловые нагрузки и нормативы водопотребления не могут быть применены к ответчику без их проверки, потребление тепловой энергии и воды, указанное в договорах теплоснабжения и водоснабжения, завышено по сравнению с реально потребленным объемом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов (с учетом уточнения вопросов для постановки перед экспертом, заявленным ответчиком в судебном заседании 14.06.2024):

1.         Какое фактическое количество тепловой энергии требовалось для теплоснабжения зданий Сервисного локомотивного депо Тында-Северная, в которые ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставлен доступ в рамках оказания содействия ОАО «РЖД» по Договору № 285 от 30.04.2014, и являющихся объектами теплоснабжения в соответствии с Приложением № 4 к Договору теплоснабжения № 116/ЮЛ от 01.09.2016, в апреле 2020 года на:

a.         отопление;

b.         вентиляцию;

c.         пар;

d.         горячее водоснабжение?

2.         Соответствует ли установленным нормам и правилам состояние тепловых пунктов и сетей теплоснабжения ОАО «РЖД», с помощью которых осуществляется теплоснабжение зданий Сервисного локомотивного депо Тында-Северная, на которые ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставлен доступ в рамках оказания содействия ОАО «РЖД» по Договору № 285 от 30.04.2014, и являющихся объектами теплоснабжения в соответствии с Приложением № 4 к Договору теплоснабжения № 116/ЮЛ от 01.09.2016? 

3.         При отрицательном ответе на вопрос 2, влияет ли состояние тепловых пунктов и сетей теплоснабжения на увеличение количества тепловой энергии для теплоснабжения зданий Сервисного локомотивного депо Тында-Северная, в которые ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставлен доступ в рамках оказания содействия ОАО «РЖД» по Договору № 285 от 30.04.2014, и являющихся объектами теплоснабжения в соответствии с Приложением № 4 к Договору теплоснабжения № 116/ЮЛ от 01.09.2016, на:

a.         отопление;

b.         вентиляцию;

c.         пар;

d.         горячее водоснабжение?

4.         Работоспособен ли и может ли быть допущен в коммерческий учет прибор учета ТЭР КМ-5 ДУ100 инв. № 11189709, зав. № 429797/429909, установленный в здании объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта – 2, кадастровый номер 28:06:001702:0017:10:432:001:003663350, по адресу: 

<

...> (литер А2), общей площадью 5 486,7 кв.м.? Если прибор учета не работоспособен и (или) не может быть допущен в коммерческий учет, то по какой причине?

5.         Какое фактическое количество воды подано в здания Сервисного локомотивного депо Тында-Северная, в которые ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставлен доступ в рамках оказания содействия ОАО «РЖД» по Договору № 285 от 30.04.2014, и являющиеся объектами водоснабжения в соответствии с Приложением № 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 27/В от 30.11.2016, в апреле 2020 года?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указывал, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу, проведение экспертизы в 2023-2024 гг. не позволит установить потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, пара и холодной воды в 2020 г., обоснованность расчета истца подтверждается заключением эксперта № 2023/11-79 по постановлению о назначении экспертизы, вынесенного 13.11.2023 нотариусом г. Москвы ФИО1, подготовленным экспертом АНО ЦСЭ «Специалист» ФИО5

Выслушав представителей истца и ответчика, суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор в полном объеме, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В части довода истца о том, что обоснованность расчета истца подтверждена заключением эксперта № 2023/11-79 по постановлению о назначении экспертизы, вынесенного 13.11.2023 нотариусом г. Москвы ФИО1, подготовленным экспертом АНО ЦСЭ «Специалист» ФИО5 суд считает, что данное заключение не содержит выводов, которые могут быть положены в основу судебного акта, поскольку эксперт, опрошенный в судебном заседании 17.05.2024, пояснил, что фактическое определение объемов потребленного тепла, пара и воды им не производилось, расчет основан на перерасчете отопления по фактической температуре наружного воздуха, по пару расчет не может быть осуществлен ввиду отсутствия документов о технологических нагрузках оборудования потребляющего пар.

Оценив доводы ответчика по контррасчету исковых требований суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика за услуги теплоснабжения 15 060 422,65 рублей с учетом НДС, эта сумма включает в себя теплоснабжение на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, пароснабжение и невозврат конденсата пара.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком существует спор относительно перечня объектов теплоснабжения, по которым предоставляется тепловая энергия на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Ответчик полностью исключил из расчета объекты: заготовительный участок, здание гаража ДЭМ, спутник напорной канализации от ДЭМ до депо, мастерские.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований и итоговом расчете также исключил из расчета объекты заготовительный участок, спутник напорной канализации от ДЭМ до депо, мастерские, в связи с чем, по данным объектам позиция истца и ответчика совпадает.

Объект здание гаража ДЭМ истцом из расчета не исключен, но исключен из расчета ответчиком, который указывает, что данный объект в содействие истцом ответчику не передан.

Как установлено судом, в перечне объектов СЛД Тында-Северная, переданных истцом в содействие ответчику и указанных в приложении № 11 к договору № 285 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 объект здание гаража ДЭМ отсутствует. Подтверждая передачу объекта ответчику в содействие, истец ссылается на телеграмму Дирекции тяги от 26.03.2019 № 4775/ЦТ. 

Между тем, данная телеграмма противоречит приложению № 11 к договору № 285 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017, не соответствует порядку внесения изменений в договор № 285, установленному п.п. 15,7, 15.10 договора № 285.

В соответствии с п. 15.10 договора № 285 изменения или дополнения к настоящему договору должны быть оформлены сторонами в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

В п. 15.7 договора № 285 стороны договорились, что в случае необходимости срочного внесения изменений в регламент и порядок взаимодействия сторон по настоящему договору, они могут, до заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, устанавливать  временный порядок взаимодействия путем составления совместных телеграмм/писем/временных положений и инструкций. Такие документы должны быть подписаны уполномоченными лицами сторон, назначенными в соответствии с п. 15.1 настоящего договора. При этом в таких совместных документах должны указываться причины необходимости временных изменений и срок их действия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что объект здание гаража ДЭМ в содействие ответчику не передан и стоимость услуг теплоснабжения (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) предъявлена к оплате ответчику истцом необоснованно.

Судом установлено, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в части объектов, переданных истцом ответчику по договору № 285, занимают площади иные абоненты (подразделения истца, арендаторы и пр.).

Между истцом и ответчиком подписан акт осмотра зданий и сооружений ремонтного локомотивного депо Тында-Северная от 02.08.2023, согласно которому сторонами установлены следующие площади, занимаемые иными абонентами: здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2: общая площадь здания 5 281,20 кв.м., площадь занимаемая ответчиком – 4 494,64 кв.м.; здание мастерских: общая площадь здания 1 393,2 кв.м., площадь занимаемая ответчиком – 1 200,845 кв.м.; здание цеха текущего ремонта локомотивов (ТР-3): общая площадь здания 13 050,кв.м., площадь занимаемая ответчиком – 12 849,75 кв.м.; здание объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта-2: общая площадь здания 4 733,3 кв.м., площадь занимаемая ответчиком – 4 114,8 кв.м.

Ответчиком в контррасчете по отоплению, вентиляции, горячему водоснабжению сделан перерасчет предъявленной ко взысканию стоимости коммунальных услуг исходя из занимаемой ответчиком площади в процентном отношении к общей площади объекта: здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 – 85 %; здание объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта-2 – 86 %; здание цеха текущего ремонта локомотивов (ТР-3) – 98 %). Расчет арифметически верен и обоснован.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению на вентиляцию – 277 162,20 рублей, на горячее водоснабжение – 53 418,94 рублей.

Стоимость коммунальных услуг на отопление предъявлена истцом ко взысканию частично по приборам учета, частично расчетным способом.

По приборам учета предъявлены коммунальные услуги на отопление по объектам: здание цеха технического осмотра ТО-2, здание цеха технического обслуживания и текущего ремонта ТО-3, ТР-1, ТО-3 и КМБ, здание цеха текущего ремонта ТР-1, здание кузнечно-прессового цеха (ЦОП), пескосушилка, здание цеха текущего ремонта ТР-3 (за вычетом АКБ локомотивного депо (НГЧ-9).

Ответчиком скорректированы предъявленные ко взысканию суммы по данным объектам исходя из занимаемой ответчиком площади в процентном отношении к общей площади объекта: здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 – 85 %; здание объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта-2 – 86 %; здание цеха текущего ремонта локомотивов (ТР-3) – 98 %). Расчет арифметически верен и обоснован. Иных возражений в части расчета стоимости коммунальных услуг на отопление по приборам учета ответчиком не заявлено.

По теплоснабжению на отопление ответчик дополнительно указывает, что предъявленная ко взысканию стоимость коммунальных услуг подлежит корректировке исходя из фактической температуры наружного воздуха.

Как следует из расчета ООО «ЖДК-Энергоресурс» расчет договорного объема теплопотребления производился на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

П. 66 Методики № 99/пр установлена следующая формула для расчета тепловой энергии для расчета тепловой энергии на отопление (вентиляцию), если в точках учета отсутствуют приборы учета: 

Составными частями данной формулы являются: Qб – базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре теплоснабжения , Гкал/ч; tвн – расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °С; tфнв – фактическая среднесуточная температура воздуха за отчетный период, °С; tрнв – расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °С; T – время отчетного периода, ч.

В соответствии с п. 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета тепловой энергии) при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь отчетный период.

В соответствии с п. 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Qб) принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Значение показателя Qб учтено ответчиком в контррасчете в соответствии с приложением № 4б к договору теплоснабжения, что соответствует п. 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно справке Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 06.06.2023 № 424-ОММ, среднесуточная температура воздуха в г. Тында (tфнв) в апреле 2020 г. составила 0,5 °С.

Значение показателя tфнв учтено ответчиком в контррасчете в соответствии с данными о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, что соответствует п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Сведения о расчетной температуре воздуха внутри отапливаемых помещений (tвн) и расчетной температуре наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) (tрнв) представлены ООО «ЖДК-Энергоресурс» и сторонами не опровергнуты, учтены ответчиком в расчетах по данным ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Значение показателя Т учтено ответчиком по фактической продолжительности спорного периода – апрель 2020 г. в часах и равно 720 часам.

Контррасчет ответчика, основанный на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха, судом проверен и признан обоснованным.

Данный расчет истцом не опровергнут, доказательств обоснованности расчета тепловой нагрузки, указанного в приложении № 4б к договору теплоснабжения не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по отоплению в размере 4 722 796,39 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по пару и невозврату конденсата пара.

Стоимость коммунальных услуг по пару и невозврату конденсата пара предъявлена к оплате полностью расчетным способом, ввиду отсутствия приборов учета.

Приложением № 4б к договору теплоснабжения установлены следующие тепловые нагрузки на пар: здание цеха технического осмотра ТО-2 – 0,33 Гкал/час; здание цеха текущего ремонта ТР-1 – 0,132 Гкал/час; пескосушилка – 0,198 Гкал/час; колесный цех в здании цеха текущего ремонта ТР-3 – 1,132 Гкал/час; дизельно-агрегатный цех в здании цеха текущего ремонта ТР-3 – 1,132 Гкал/час; секционное отделение в здании цеха текущего ремонта ТР-3 – 1,132 Гкал/час; аккумуляторная – 0,185 Гкал/час.

ООО «ЖДК-Энергоресурс» в объяснениях разъяснено, что итоговая месячная величина тепловой нагрузки на пар по каждому объекту определена путем умножения часовой тепловой нагрузки на пар по объекту на 24 часа в сутках и 365 дней в году и последующим делением на 12 месяцев. Таким образом, тепловая нагрузка на пар по каждому объекту одинакова каждый месяц и составляет: здание цеха технического осмотра ТО-2 – 240,9 Гкал/мес; пескосушилка – 144,54 Гкал/мес; колесный цех в здании цеха текущего ремонта ТР-3 – 826,36 Гкал/мес; дизельно-агрегатный цех в здании цеха текущего ремонта ТР-3 – 826,36 Гкал/мес; секционное отделение в здании цеха текущего ремонта ТР-3 – 826,36 Гкал/мес; аккумуляторная – 0,185 Гкал/мес. Тепловая нагрузка по зданию цеха текущего ремонта ТР-1 определена путем умножения часовой тепловой нагрузки на пар по объекту на 8 часов в сутках и 365 дней в году и последующим делением на 12 месяцев и составляет 32,12 Гкал/мес.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила установления и изменения тепловых нагрузок) установлено, что указываемая в договоре теплоснабжения тепловая нагрузка является максимальной и представляет собой для пара на технологические нужды – максимальный часовой расход тепловой энергии, используемой для осуществления технологических процессов.

П. 8 Правил установления и изменения тепловых нагрузок установлено, что тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления раздельно по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, технологические нужды) и теплоносителя (горячая вода или пар).

Согласно п. 4 Правил установления и изменения тепловых нагрузок установление тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ООО «ЖДК-Энергоресурс» в сети интернет и представленной ответчиком в материалы дела, в заявке потребителя должны быть указаны технические параметры подключаемого объекта: расчетные максимальные часовые и среднечасовые расходы тепловой энергии и соответствующие им расходы теплоносителя на технологические нужды; вид и параметры теплоносителя (горячая вода или пар, температурный график, схема подключения (зависимая/независимая); режимы потребления для подключаемого объекта (непрерывный, односменный, двухсменный); расположение узла учета тепловой энергии и теплоносителей; требования к надежности теплоснабжения подключаемого объекта.

На основании заявки потребителя ООО «ЖДК-Энергоресурс» определяет и предоставляет технические условия на подключение, которые содержат, в том числе: максимальную нагрузку в точках подключения, максимальные часовые и среднечасовые тепловые нагрузки подключаемого объекта по видам теплоносителей и видам теплопотребления (отопление, вентиляция, кондиционирование, горячее водоснабжение, технологические нужды), а также схемы подключения теплопотребляющих установок; максимальные часовые и среднечасовые расходы теплоносителей.

Таким образом, исходя из указанных положений, заключению договора теплоснабжения должна была предшествовать заявка потребителя – истца в адрес ресурсоснабжающей организации – ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Истцом и ООО «ЖДК-Энергоресурс» в материалы дела не представлено заявки, направленной истцом в ООО «ЖДК-Энергоресурс» до заключения договора теплоснабжения, не разъяснено и документально не обосновано на основании каких данных рассчитана тепловая нагрузка на пар по каждому объекту потребления, указанная  приложении № 4б к договору теплоснабжения, исходя из количества пара, которое потребляет технологическое оборудование, расположенное в каждом из объектом пароснабжения.

Истцом и ответчиком подписан акт осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024, в котором сторонами согласован перечень (количество и тип) технологического оборудования СЛД Тында-Северная, переданного в рамках оказания содействия и использующего в рамках производственного процесса в т.ч. пар, поступающий из системы теплоснабжения. Акт подписан Истцом и ответчиком и содержит выводы, актуальные на период февраль-декабрь 2020 г., согласно прямому указанию в акте.

В соответствии с указанным актом в объектах, по которым истцом предъявлено потребление пара, расположено следующее технологическое оборудование:

Здание цеха технического осмотра ТО-2: Емкость с редукторным маслом, кол-во – 1 шт., производитель Экспериментальный цех депо.

Здание цеха текущего ремонта ТР-1: Установка для механизированной промывки системы смазки дизеля А2107, кол-во – 1 шт., производитель ПКБ ЦТ ОАО "РЖД"; Емкость с редукторным маслом, кол-во – 1 шт., производитель Экспериментальный цех депо; Емкость с осевой смазкой, кол-во – 1 шт., производитель Экспериментальный цех депо.

Пескосушилка: Емкость для топлива, кол-во – 1 шт., производитель Экспериментальный цех депо.

Колесный цех в составе здания цеха текущего ремонта ТР-3: Мойка колесных пар, кол-во – 1 шт, производитель ПКБ ЦТ ОАО "РЖД"; ФИО6 для мойки мелких узлов и деталей, кол-во – 1 шт, производитель ПКБ ЦТ ОАО "РЖД"; Мойка оборудования и тележек ММД-13, кол-во – 1 шт, производитель ПКБ ЦТ ОАО "РЖД".

Дизельно-агрегатный цех в составе здания цеха текущего ремонта ТР-3: Мойка дизелей, кол-во – 1 шт., производитель Экспериментальный цех депо; Мойка поршней А1349, кол-во – 1 шт, производитель ПКБ ЦТ ОАО "РЖД", ФИО6 мойки оборудования, кол-во – 1 шт., производитель Экспериментальный цех депо; Ванна мойки оборудования, кол-во – 3 шт., производитель – ПКБ ЦТ ОАО «РЖД»; Ванна, кол-во – 2 шт., производитель Экспериментальный цех депо.

Секционное отделение в составе здания цеха текущего ремонта ТР-3: Ванна для мойки секций радиатора, кол-во – 1  шт., производитель Экспериментальный цех депо.

В целях выяснения количества пара, которое потребляет данное оборудование, и последующего расчета тепловой нагрузки на пар по предъявленным истцом объектам, ответчик обратился с запросами в адрес ООО «ЖДК-Энергоресурс», ОАО «РЖД», АО «Дальгипротранс», производителям оборудования – ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» и Эксплуатационное локомотивное депо Тында-Северная, Дальневосточную Дирекцию тяги о предоставлении технической документации на указанное оборудование, содержащей сведения о количестве потребляемого пара.

В связи с тем, что сведения о количестве потребляемого пара представлены не в полном объеме, а именно не представлены сведения о количестве потребляемого пара в отношении следующего оборудования: Емкость с редукторным маслом, производитель Экспериментальный цех депо, Емкость с редукторным маслом, производитель Экспериментальный цех депо; Емкость с осевой смазкой, производитель Экспериментальный цех депо; Емкость для топлива, производитель Экспериментальный цех депо; Мойка дизелей, производитель Экспериментальный цех депо; ФИО6 мойки оборудования, производитель Экспериментальный цех депо; Ванна, производитель Экспериментальный цех депо; Ванна для мойки секций радиатора, производитель Экспериментальный цех депо, ответчик обратился с ходатайством об истребовании у истца доказательств – технической документации на указанное оборудование, содержащей сведения о количестве потребляемого пара.

Судом данное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку суд учел пояснения истца о том, что техническая документация на указанное оборудование у истца отсутствует, ответчику не передавалась, оборудование изготовлено кустарным способом истцом в рамках экспериментального локомотивного депо Тында-Северная, сведения о том, сколько пара потребляет данное оборудование в единицу времени у истца отсутствуют.

Изготовителем иного оборудования – ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» ответчику дан ответ  об отсутствии данной информации.

На иное оборудование, производителем которого является ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы и сведения, из которых может быть установлено количество пара, которое потребляет данное оборудование в единицу времени.

Так, письмом ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» от 21.05.2024 № ИСХ-5699 ПКБ ЦТ подтверждается следующее количество потребляемого пара: Мойка колесных пар А2254 – 293,4 кг/ч при давлении в 4 бара; Установка для механизированной промывки системы смазки дизеля А2107 – 457,86 кг/ч при давлении в 2 бара; ФИО6 для мойки мелких узлов и деталей А2028 – внешняя подача пара не требуется; ФИО6 моечная ММД-8, ММД-12М3 А74М – 596 кг/ч при давлении в 4 бара; Установка для очистки крышек А2052.120М (ванна) – 293,4 кг/ч при давлении в 4 бара.

Ответчиком в материалы дела представлена эксплуатационная документация Машины для мойки поршней А1349.00.00, согласно п. 1.2.5 которой, расход пара составляет не более 100 кг/ч.

В письменных объяснениях ООО «ЖДК-Энергоресурс» приведен расчет, согласно которому в 1 Гкал содержится 1/0,6593 (энтальпия пара) = 1,517 т. пара.

Ответчиком также заявлены возражения о том, что истцом к оплате необоснованно предъявлено круглосуточное и ежедневное потребление пара, в то время как не все оборудование, использующее пар в рамках технологического процесса, работает круглосуточно и ежедневно.

Так, круглосуточно и ежедневно работает следующее оборудование: Емкости с редукторным маслом, Емкость с осевой смазкой, Ванны мойки оборудования, Ванны, Ванна для мойки секций радиатора.

Данная периодичность работы оборудования учтена ответчиком в контррасчете.

Оборудование Мойка колесных пар, ФИО6 для мойки мелких узлов и деталей, Мойка оборудования и тележек ММД-13, Мойка дизелей, Мойка поршней А1349, ФИО6 мойки оборудования работает 12 часов в сутки, ежедневно.

Данная периодичность работы оборудования учтена ответчиком в контррасчете.

Оборудование Установка для механизированной промывки системы смазки дизеля А2107 работает по требованию и не требует постоянной подачи пара, поскольку использует не теплоту пара не для нагрева холодной воды, а непосредственно пар.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в материалы дела, пар в апреле 2020 г. использовался в течение 288 часов.

Оборудование Емкость для топлива работает только в течение отопительного периода (к которому относится и апрель), продолжительность отопительного периода 2019-2020 гг.. составила 252 дня, и длилась с 13.09.2019 по 22.05.2020, что подтверждается постановлением Администрации г. Тынды от 11.09.2019 № 1931 и постановлением Администрации г. Тынды от 19.05.2020 № 904.

Таким образом, на основании данных о количестве пара, потребляемого каждым видом оборудования, с использованием данных ООО «ЖДК-Энергоресурс» и с учетом периодичности работы оборудования, ответчиком перерассчитано потребление пара.

Признавая контррасчет ответчика по пару обоснованным, суд принимает во внимание, что истцом данный расчет и приведенные ответчиком показатели никак не опровергнуты, доказательств обоснованности расчета в соответствии с приложением № 4б к договору теплоснабжения не представлено.

При этом суд учитывает, что контррасчет составлен ответчиком на основании документально подтвержденных данных.

Суд отклоняет возражения истца о том, что по объектам здание цеха технического осмотра ТО-2, пескосушилка, секционное отделение ответчиком в контррасчете необоснованно указано 0. Ответчик предпринимал попытки получить от истца и ООО «ЖДК-Энергоресурс» документальное подтверждение тепловых нагрузок по пару по указанным объектам, чтобы проверить правильность их расчета, однако ни истцом и ООО «ЖДК-Энергоресурс» данные документы и/или сведения не представлены. При этом суд также принимает во внимание, что оборудование, по которому отсутствуют сведения о количестве потребляемого пара и, соответственно, тепловой нагрузке, изготовлено самим истцом (экспериментальный цех депо).

Кроме того, суд учитывает, что потребление пара скорректировано ответчиком в контррасчете как в меньшую (объекты Колесный цех в составе здания цеха текущего ремонта ТР-3, Дизельно-агрегетный цех в составе здания цеха текущего ремонта ТР-3, так и в большую сторону (Здание цеха текущего ремонта ТР-1).

Ответчик обоснованно исключил из контррасчета потребление пара объектом Аккумуляторная, поскольку в указанном объекте отсутствует оборудование, потребляющее пар, что признано истцом подписанием акта осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024. Истец не пояснил и не представил доказательств из наличия какого оборудования он исходил, заключая договор теплоснабжения, судьбу этого оборудования впоследствии и тем самым не доказал обоснованность включения потребления пара объектом Аккумуляторная в договор теплоснабжения.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по потреблению пара в размере 2 044 208,14 рублей.

С учетом того, что количество невозвращенного конденсата пара находится в прямой взаимосвязи с количеством потребленного пара, как пояснило ООО «ЖДК-Энергоресурс», суд признает обоснованным контррасчет ответчика по невозвращенному конденсату и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного конденсата в размере 374 914,38 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Нормативный расчет водопотребления приведен в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанному нормативному расчету по каждому объекту водоснабжения (Здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2; Здание цеха технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов ТО-3. Здание цеха текущего ремонта локомотивов ТР-3, Пескосушилка, Административное здание ДЭМ, Здание компрессорной станции, Станция реостатных испытаний, здание цеха текущего ремонта локомотивов ТР-1, ЦОП, Здание столярного цеха, Здание объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта-2, Мастерские, Теплая стоянка для автомашин, Теплый ангар (пилорама), указано потребление воды на хозяйственно бытовые и производственные нужды.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по холодному водоснабжению, состоящий отдельно из контррасчета потребления воды на хозяйственно-бытовые нужды, и отдельно – на производственные нужды.

К хозяйственно-бытовым нуждам относится потребление воды рабочими; ИТР, потребление воды на использование душевых сеток, умывальников, работу прачечной.

К производственным нуждам относится потребление воды на технологические операции, осуществляемые при исполнении ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов истца по договору № 285.

В соответствии с п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), действовавшими в дату заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и в спорный период, для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее, в том числе, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением, в том числе, баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов.

Согласно п. 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. 

Таким образом, исходя из указанных положений, заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения должна была предшествовать заявка потребителя – истца в адрес ресурсоснабжающей организации – ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Истцом и ООО «ЖДК-Энергоресурс» в материалы дела не представлено заявки, направленной истцом в ООО «ЖДК-Энергоресурс» до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, не разъяснено и документально не обосновано на основании каких данных рассчитаны нормативы потребления холодной воды по каждому объекту потребления, указанные в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В контррасчете по водопотреблению на хозяйственно-бытовые нужды ответчик скорректировал количество сотрудников (рабочих и ИТР) в СЛД Тында-Северная в апреле 2020 г., что подтверждается справкой за период январь-декабрь 2020 г. о среднесписочном составе работников в сервисном локомотивном депо Тында-Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности расчета нормативов водопотребления, равно как не разъяснено и документально не подтверждено, на чем основано количество рабочих и ИТР, указанное в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, суд соглашается с контррасчетом ответчика в части количества сотрудников и ИТР, поскольку он документально подтвержден и Истцом не опровергнут.

В контррасчете по водопотреблению на хозяйственно-бытовые нужды ответчик скорректировал количество душевых сеток, указав, что истцом необоснованно предъявлено ко взысканию потребление воды 39 душевыми сетками, в то время как душевых сеток в СЛД 14.

Между истцом и ответчиком подписан акт совместного осмотра душевых помещений СЛД Тында-Северная от 19.03.2014, согласно которому в душевых помещениях здания цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 6 ед. душевых сеток, в душевых помещениях здания объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта – 2 (ДЭМ) 8 ед. душевых сеток. Акт подписан истцом и ответчиком и содержит выводы, актуальные на период февраль-декабрь 2020 г., согласно прямому указанию в акте.

Таким образом, контррасчет ответчика в этой части обоснован и документально подтвержден.

Суд учитывает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по нормам водопотребления воды на пользователя (рабочие, ИТР, душевые сетки), данные истца и ответчика в этой части совпадают, ответчиком скорректировано только количество пользователей.

Ответчиком из контррасчета водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды исключено потребление воды умывальниками, ввиду того, что это потребление учитывается в составе нормы водопотребления воды на пользователя (рабочие, ИТР).

Согласно Своду правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2020 (далее – Свод правил СП 30.13330.2020) отдельно установлены расчетные расходы воды для санитарно-технических приборов (таблица А.1 приложение А) и отдельно установлены расчетные расходы воды потребителями (таблица А.2 приложение А).

В таблице А.2 приложения А Свода правил СП 30.13330.2020 приводятся расчетные расходы воды на административные здания (12 л в смену на одного работающего), душевые в бытовых помещениях промышленных предприятий (500 л в смену на одну душевую сетку), цеха (25 л в смену на 1 чел.).

В данных нормах потребления отдельно не выделяется использование умывальников, в связи с чем, использование умывальников входит в суточную норму потребления и не подлежит отдельному установлению в договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным, суд соглашается с контррасчетом ответчика в этой части. При этом суд принимает во внимание, что истцом контррасчет ответчика ни документально, ни нормативно не опровергнут.

Между истцом и ответчиком подписан акт осмотра прачечных в СЛД Тында-Северная от 19.03.2024, согласно которому в СЛД Тында-Северная в прачечной находится следующее оборудование, переданное в рамках оказания содействия и нуждающееся при производственном процессе в холодной воде, поступающей из системы водоснабжения: машина сухой химчистки ЛВХ-16Р.Вязьма и стиральная машина «ЛОТОС» Л30-121.Вязьма. Акт подписан истцом и ответчиком и содержит выводы, актуальные на период февраль-декабрь 2020 г., согласно прямому указанию в акте.

Согласно акту осмотра прачечных в СЛД Тында-Северная от 19.03.2024 машина сухой химчистки ЛВХ-16Р.Вязьма не эксплуатируется, т.к. для ее работы необходим реагент, утилизация которого не предусмотрена в депо.

Ответчик в контррасчете исключил потребление воды данным оборудованием, что является, по мнению суда, обоснованным, и истцом не опровергнуто, доказательств работы оборудования и потребления им воды в спорный период апрель 2020 г. не представлено.

Согласно акту осмотра прачечных в СЛД Тында-Северная от 19.03.2024 стиральная машина «ЛОТОС» Л30-121.Вязьма эксплуатируется ежедневно, круглогодично, в среднем загрузка стираемой одежды за сутки составляет 90 кг, согласно руководства по эксплуатации удельный расход воды составляет не более 30 дм3/кг.

Ответчик в контррасчете скорректировал потребление воды данным оборудованием исходя из данных, указанных в акте осмотра прачечных в СЛД Тында-Северная от 19.03.2024, что, по мнению суда, является обоснованным, и истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по водоснабжению на хозяйственно-бытовые нужды в размере 35 977,21 рублей.

В контррасчете водопотребления на производственные нужды ответчик скорректировал потребление следующими объектами по следующим основаниям:

Из водопотребления объекта здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 ответчик исключил ручную обмывку локомотивов, поскольку в зимний период времени (к которому относится апрель 2020 г.) ручная обмывка локомотивов водой не производится, используется специальная незамерзающая жидкость. Также ответчик скорректировал потребление воды на экипировку тепловозов после ремонта, указав, что на объекте ТО-2 данная операция производится крайне редко. Водопотребление на пополнение охлаждающей системы при экипировке скорректировано ответчиком в сторону увеличения. Водопотребление на опрессовку водяной системы и деталей дизеля тепловоза ответчиком из расчета исключено, поскольку на объекте ТО-2 данная операция не производится.

Суд считает контррасчет ответчика по объекту здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 обоснованным, и учитывает, что истец не доказал обоснованность расчета водопотребления, приведенного в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, контррасчет ответчика документально не опроверг.

По объекту здание технического обслуживания и ремонта локомотивов ТО-3 ответчик скорректировал расчет потребления воды ваннами, указав, что полная замена воды в ваннах осуществляется 1 раз в месяц с учетом работы системы очистки. Потребление воды моечными машинами скорректировано ответчиком в сторону увеличения, ввиду большего количества моечных машин на объекте, что подтверждается актом осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024. Ответчик скорректировал в сторону увеличения также водопотребление на промывку и заправку аккумуляторов, указав, что данная технологическая операция производится при обслуживании ТР-2, ТР-3, количество секций локомотивов в апреле на ТР-2 и ТР-3 подтверждается справкой «Выполнение программы ремонта помесячно в СЛД Тында-Северная в 2020 году». Водопотребление на промывку деталей в гальванических отделениях скорректировано ответчиком в сторону уменьшения, поскольку, как указывает ответчик, данная технологическая операция производится при обслуживании ТР-3, количество секций локомотивов в апреле на ТР-2 и ТР-3 подтверждается справкой «Выполнение программы ремонта помесячно в СЛД Тында-Северная в 2020 году».

Суд считает контррасчет ответчика по объекту здание технического обслуживания и ремонта локомотивов ТО-3 обоснованным, и учитывает, что истец не доказал обоснованность расчета водопотребления, приведенного в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, контррасчет ответчика документально не опроверг.

По объекту здание цеха текущего ремонта локомотивов ТР-3 ответчиком в контррасчете скорректирована норма потребления воды на полив территории.

Согласно таблице А.2 приложения А Свода правил СП 30.13330.2020 установлены следующие расчетные нормы расхода воды на поливку, при этом минимальное значение составляет 0,4 л/1м2, максимальное значение – 6л/1м2.

В связи с тем, что истцом документально не обосновано применение нормы расхода воды на полив 6л/1м2, суд соглашается с контррасчетом ответчика в части применения нормы расхода воды 3,2 л/м2, как среднего значения между максимальным и минимальным значением, установленным в таблице А.2 приложения А Свода правил СП 30.13330.2020.

По объекту водопотребления пескосушилка ответчиком в контррасчете указано, что расчет водопотребления в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения содержит арифметическую ошибку, поскольку необоснованно учтено потребление воды и на хозяйственно-бытовые нужды (500 л/в сутки), и на производственные нужды (500 Л/в сутки), в то время как вода используется только на производственные нужды из расчета 500 л/в сутки.

Потребление воды объектом пескосушилка скорректировано ответчиком в контррасчете с учетом устранения арифметической ошибки, истцом контррасчет ответчика документально и/или нормативно не опровергнут, доказательств обоснованности потребления воды в соответствии с приложением № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения не представлено. В связи с чем суд считает контррасчет ответчика обоснованным.

Ответчик исключил из расчета водопотребления по объекту административное здание ДЭМ расходы воды на автомобили в количестве 3 шт., поскольку согласно справке Главного инженера СЛД тын-Северная в спорный период (в т.ч. апрель 2020 г.) в СЛД Тында-Северная отсутствовали автомобили.

Истцом контррасчет ответчика по объекту административное здание ДЭМ документально не опровергнут, в связи с чем, суд признает контррасчет ответчика обоснованным.

По объекту водопотребления здание цеха текущего ремонта локомотивов ТР-1 ответчик исключил расходы воды на промывку узлов и деталей локомотивов в выварочных ваннах, промывку узлов и деталей локомотивов в моечных машинах, промывку и заправку аккумуляторов, промывку деталей в гальванических отделениях, указав, что данное оборудование расположено в цехе ТО-3, потребление воды на данные технологические операции учтено при расчете водопотребления цеха ТО-3 и необоснованно отражено в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в двойном размере.

Оценив данный довод ответчика, суд соглашается с ним, при этом суд учитывает, что доказательств обратного истцом не представлено, истец документально и нормативно не обосновало расчет потребления воды, содержащийся в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме этого, в контррасчете потребления воды на мытье полов в цехал ТР-1, ТО-2 и ТО-3, ответчиком скорректировано предъявленное истцом ко взысканию потребление воды, исходя из того, что истец предъявляет ко взысканию расход воды на мытье полов всей площади цехов, в то время как 90 % площади цехов занято оборудованием и мытье полов осуществляется только в проходах, что составляет не более 10 % площади цехов.

Истец возражений на данный довод ответчика не представил, в связи с чем суд считает контррасчет ответчика в этой части обоснованным и основанным на требованиях разумности.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по водоснабжению на производственные нужды в размере 101 855,07 рублей.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручения принципала составляет 4 % от стоимости оказанных третьими лицами принципалу коммунальных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость коммунальных услуг за отчетный месяц, исключая НДС. Агентское вознаграждение при предъявлении принципалу увеличивается на сумму НДС.

Сумма агентского вознаграждения за апрель 2020 г. составила 304 413,29 рублей, согласно контррасчету ответчика пропорционально удовлетворённом исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 агентского договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчика по неустойке судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375 423,86 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» долг в размере 7 610 332, 33 рублей, агентское вознаграждение в размере 304 413, 29 рублей, неустойку в размере 375 423, 86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52 906, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                                   А.Н. Бушкарев